Акт от 12.07.2023, Административен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е № 272 гр.

Сливен 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на трети юли, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪДИЯ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА при секретаря Галя

Райкова-Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Драгоманска адм. дело № 114/2023 г. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 211, изр. 1, пр. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба от Д.П.П., ЕГН ********** ***, чрез адв. Н.П. *** подадена срещу Заповед № 306з-52 от 09.03.2023 г., издадена от Началника на Районно управление /РУ/ – *** при Областна дирекция /ОД/ на МВР– С., с която на оспорващия е наложено д. наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца.

В жалбата си оспорващият твърди, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон. Твърди, че органът е издал заповедта си при неспазване изискванията на чл. 197, ал. 3 от Закона за МВР, тъй като жалбоподателят е наказан за две нарушения. Сочи, че трайна е съдебната практика, че д. орган, когато прецени, че с. е извършил две или повече нарушения на с. д., той следва да наложи за всяко конкретно нарушение конкретно наказание и да определи наказанието по реда на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР. Посочва, че П. е наказан за други нарушения, направени при посещението на същото ПТП, като по този начин ДНО отново не се е съобразил с императивната норма на чл. 197, ал.

3, т. 1 от ЗМВР. Моли оспорената заповед да бъде отменена.

В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. П., който поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на направените по делото разноски, за което представя списък.

Административният орган, редовно призован се представлява от г. ю. К.Б., която изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че оспорената заповед е законосъобразна. Подробни съображения излага в писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд Сливен, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Оспорващият

Д.П.П. е с. в МВР от ***. Към датата на издаване на оспорената заповед е м. и. на д. м. а. *** с. в Г. „П. к.“, С. „О. п.“ в РУ – *** при ОД на МВР – С. По време на с. си в МВР е н. с „п. п.“ през 2021 г., с „и. п. н.“ от МВР през 2022 г., и не са му налагани наказания /видно от к. с./.

От приложената по делото длъжностна характеристика за з. от оспорващия д. е видно, че част от предвидените в нея основни длъжностни задължения са: п. р. на д., които трябва да носят в.; и. на д., свързани с административнонаказателната дейност; п. на Закона за движението по пътищата и издадените на негова основа поднормативни актове; п. на нормативните документи, свързани с к. на а. т. и б. на д.

Оспорващият е запознат с длъжностната характеристика на 01.08.2022 г.

Със

Заповед № 306з-114/15.11.2022 г. на Началника на РУ на МВР– ***, издадена на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, е разпоредено извършване на проверка за изясняване на постъпили предварителни данни за д. нарушение срещу м. и. Д.П.; определена е комисия, която да извърши проверката и да изготви писмена справка за резултата. Оспорващият е запознат с горепосочената заповед на 22.11.2022 г.

Проверката е разпоредена във връзка с постъпили данни за н. на с. з. от м. и. Д.П..

Във връзка с постъпило искане от П. за отвод на членове на комисията със Заповед №306з-123/08.12.2022 г. на Началника на РУ на МВР– *** е определен нов състав на комисия. П. е запознат със заповедта на 21.12.2022 г.

По предложение на назначената комисия със заповед № 306з-126/21.12.2022 г. на началника на РУ *** п. на с. е квалифицирано като д. нарушение по смисъла на чл. 194, ал.2, т. 2 от ЗМВР „н. на с. з.“, съставомерно по чл. 199, ал.1, т. 3 предложение първо от ЗМВР „н. в с. д.“, за което се предвижда наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца.

Определената комисия приключила проверката с изготвена справка УРИ 306р-2644/10.02.2023 г., като п. с. е запознат срещу подпис с нея. Комисията е констатирала че: Съгласно утвърден м. г. с peг. № 306р-19025/31.10.2022 г. за н. и. на к. по п. д. от г.

ПК при РУ *** за месец ноември 2022 г. за времето от 09.00 ч. до 21.00 ч на 06.11.2022 г. е бил н. в н. м. и. Д.П.П.. Съгласно утвърден м. г. с peг. № 306р-21059/30.11.2022 г. за н. и. на ППД от У. к. Ш. при РУ *** за месец ноември 2022 г. за времето от 09.00 ч. до 21.00 ч на 06.11.2022 г. в н. е бил н. м. и. В.Д.В.. За посочения период д. с. са били н. в с. н. в с. на ***. Били са със с. автомобил Киа с peг. № ********. С. на н. е бил Д.П., а в. на с. автомобил е бил В.В.. Преди з. в н. са били и. от м. о. д. Г. Т., за което са п. п. в е. в. На 06.11.2022 г. около 17.33 ч. в ОДЧ на РУ *** е получен сигнал за настъпило ПТП на път *** ( между с. А. и ***). ПТП е посетено от *** в с. м. и. Д.П.П. - м. а. в г. ПК при РУ *** и м. и. В.Д.В. – п. в у. к. „Ш." при РУ ***. С. са констатирали, че Д. И. Д. ЕГН ********** е управлявал в посока за *** лек автомобил „Тойота" с рег.№ ********, като е застигнал и блъснал движещото се пред него ППСЖТ, което е било без поставени светлоотразители отзад и е превозвало циментови колове. След настъпилото ПТП водачът на ППСЖТ е взел коня и е напуснал ПТП. М. а. П. е с. АУАН серия GA № 644771/06.11.2022 г. по чл. 5, ал.3, т. 1 от ЗДвП, затова че Д. е управлявал горепосоченото МПС, след у. на а.

При с. на а. с. е н., че нарушението е извършено в 20:30 часа на 06.11.2022 г., а п. с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510" с фабричен № ARPM 0798 е извършена в 18:04 часа на 06.11.2022 г. За констатираното нарушение П. е и. талон за изследване № 117594, а в а. е н. талон за изследване № 11754.

Комисията приела, че на 06.11.2022 г. при с. на АУАН серия GA № 644771 от страна на м. и.

Д.П.П. - м.а. в г. ПК, с. ОП при РУ ***, в к. му на а. същият е д. н. при с. на а., като е д. н. в часа на извършване на нарушението от водача Д. Нарушението е извършено в 17.33 часа на 06.11.2022 г., а П. е и. в АУАН, че нарушението е извършено в 20.30 часа на 06.11.2022 г. Освен това м. и. Д.П. е и. в АУАН серия GA № 644771/06.11.2022 г., че п. на водача е била извършена с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510" с фабричен № ARPM 0798 в 18.04 часа на 06.11.2022 г. Така изложеното в обстоятелствената част на АУАН, излиза, че водача Д. Д. е бил и. за у. на а. с техническото средство в 18.04 часа на 06.11.2022 г., а нарушението управление на МПС след у. на а. е извършил в 20.30 часа на 06.11.2022 г. Това не отговаря на обективната истина, тъй като нарушението е извършено около 17.30 часа, когато Д. реализира ПТП с управлявания от него лек автомобил „Тойота" с рег.№ ********, застигайки и блъскайки движещото се пред него ППСЖТ. Друга н., която е д. м. и. Д.П. е несъответствие на номера на талона за изследване, който е и. с номера на талона за изследване, който е и. в акта.

Номера на талона за изследване е 117594, а в АУАН серия GA № 644771 П. е и. № на талон за изследване 11754.

В справката е прието, че чрез с. д. при с. на АУАН серия GA № 644771/06.11.2022 г. с. м. и. Д.П.П. - м. а. в г. ПК, с. ОП при РУ *** е допуснал нарушение на с. д. по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР „н. на с. з.", съставомерно по смисъл на чл. 199, ал. 1 т. 3, предложение първо от ЗМВР (н. в с. д.), за което се предвижда д. наказание "писмено предупреждение" за срок от три до шест месеца.

Комисията предлага на м. и. Д.П.П. – м. а. в г. ПК, с. ОП при РУ *** да бъде наложено д. наказание „писмено предупреждение" за срок от три месеца за извършено д. нарушение по смисъла на чл.199, ал.1, т.3, предложение първо от ЗМВР, „н. в с. д.".

Изготвен е протокол рег.№306р-942/13.01.2023 г., за запознаване на с. със справка УРИ 306р-2644/10.02.2023 г., и с правото в срок от 24 часа да депозират възражения или допълнителни обяснения. Такива са дадени от оспорващия с Рег. № 306р-1090 от 17.01.2023 г., с които е заявил, че няма да дава обяснения. От комисията е изготвено становище рег.№ 306р-2867/15.02.2023 г. за наличие на основание за реализиране на д. отговорност на м. и. П., като му се наложи д. наказание „писмено предупреждение" за срок от три месеца за извършено д. нарушение по смисъла на чл.199, ал.1, т.3, предложение първо от ЗМВР, „н. в с. д. ".

Цитираните по-горе справка и становище по настоящата д. проверка, ведно със събраните доказателства са постъпили при началника на РУ *** на 15.02.2023 г.

Наказващият орган – Началник на РУ ***, след като се е запознал с материалите по извършената проверка и с дадените в хода на д. производство обяснения на П., и е приел, че м. и. П. е извършил д. нарушение, е издал оспорената Заповед № 306з-52 от 09.03.2023 г. С нея, на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т.

2, чл. 194, ал. 2, т. 2 и чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗМВР, на оспорващия П. е наложено д. наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца. За да наложи д. наказание, наказващият орган е приел за установено, че: на 06.11.2022 г. при с. на АУАН серия GA № 644771 от страна на м. и. Д.П.П. - м.а. в г. ПК, с. ОП при РУ ***, в качеството му на а. същият е д. н. при с. на а., като е д. н. в часа на извършване на нарушението от водача Д. Нарушението е извършено в 17.33 часа на 06.11.2022 г., а П. е и. в АУАН, че нарушението е извършено в 20.30 часа на 06.11.2022 г. Освен това м. и. Д.П. е и. в АУАН серия GA № 644771/06.11.2022 г., че п. на водача е била извършена с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510" с фабричен № ARPM 0798 в 18.04 часа на 06.11.2022 г. Така изложеното в обстоятелствената част на АУАН, излиза, че водача Д. Д. е бил и. за у. на а. с техническото средство в 18.04 часа на 06.11.2022 г., а нарушението управление на МПС след у. на а. е извършил в 20.30 часа на 06.11.2022 г. Това не отговаря на обективната истина, тъй като нарушението е извършено около 17.30 часа, когато Д. реализира ПТП с управлявания от него лек автомобил „Тойота" с рег.№ *******, застигайки и блъскайки движещото се пред него ППСЖТ. Друга н., която е д. м. и. Д.П. е несъответствие на номера на талона за изследване, който е и. с номера на талона за изследване, който е и. в а. Номера на талона за изследване е 117594, а в АУАН серия GA № 644771 П. е и. № на талон за изследване 11754. Въз основа на приетото за установено, наказващият орган е направил изводи, че: П. е д. н. при изпълнение разпоредбите на типова длъжностна характеристика с peг. № 3286р-19549/11.11.2015 г. на д. – м. а. *** с. в г. „П. к.", с. „О. п." в РУ, в която е посочено, че с.: „И. д. свързани с административно наказателната дейност". В случая П. е с. АУАН и е и. талон за изследване, но не е и. п. часа на нарушението, както и не е и. п. номера на талона за изследване в с. от него АУАН, с което е извършил нарушение на с. д. по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР „н. на с. з.“, съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗМВР „н. в с. д.“, за което е предвидено налагане на д. наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца. При определяне вида и размера на наказанието, наказващият орган, след като е изложил мотиви, че е взел предвид: тежестта на нарушението; настъпилите от нарушението последици - не са п. п. д. в и. АУАН; обстоятелствата, при които е извършено деянието; формата на вината – п. н. в с. д. от страна на П.; и ц. п. на П. през време на с. му, че до момента няма н. н., е счел, че наказание за срок от три месеца ще съответства на тежестта на извършеното от м. и. П. д. нарушение.

Оспорената заповед е връчена на оспорващия на 10.03.2023 г. Жалбата срещу заповедта е подадена чрез изпращане по пощата на 22.03.2023 г.

В преписката по издаване на оспорената заповед се съдържат описаните в заповедта АУАН и докладни записки. Приложени са по делото издаденото НП 22-03036-002268/27.03.2023 г. по съставения АУАН серия GA № 644771 на лицето Д.