Решение № 1611 от 04.12.2020, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1611 гр. Варна , 02.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Ивелина М. Събева

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Петя П. Петрова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20203100502463 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.259 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 54302/10.08.2020г. на „Морски дюнер“ ЕООД, ЕИК 204724939, със седалище и адрес на управление: **********, ***, чрез пълномощник срещу Решение № 3598 от 30.07.2020г., постановено по гр.дело № 421/2020г. на ВРС, 47състав, с което е ОТХВЪРЛЕН предявеният от въззиника против „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Е иск с правно основание чл.422 от ГПК вр.чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, за приемане на установено, че ответникът дължи на ищеца СУМАТА от 948.88 лева /деветстотин четиридесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки/, представляваща платена без основание стойност на електроенергия, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя за периода от 06.08.2019 г. до 03.11.2019 г. за обект, находящ се в *** клиентски № 1100330345, абонатен № 0102701827, с титуляр М.С.О., за която сума е издадена фактура № 0106036025/05.11.2019 г., като вземането е прехвърлено на ищеца по силата на договор за цесия от 22.11.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 13.12.2019г., до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 20570/2019 г. по описа на ВРС.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът оспорва правомощията на ответника да извършва корекция по ПИКЕЕ, доколкото има лиценз за пренос и разпределение на ел.енергия, но не и за продажбата й. Оспорва изцяло извършената корекционна процедура , както по основание за извършването й, така и констатациите в нея, като излага аргументи, че той като абонат или негов представител не е присъствал на проверката, същата е едностранна и не може да го обвърже. Твърди нарушаване на чл. 58 от ПИКЕЕ, т.к. на проверката не е присъствал служител на полицията, а изслушания в съдебно заседание 1 запис, че е подаден сигнал не може да замести присъствието на служител при самата проверка. Твърди се, че ПИКЕЕ /ДВ бр.35 от 30.04.2020г./, противоречат на чл.82 от ЗЗД.

Излагат се аргументи, че ПИКЕЕ, с които ответникът е обосновал основанието за получаване на процесната сума, не изключват задължението на ответното дружество да докаже реална доставка и потребление на начислената ел.енергия, както и авторството на абоната в манипулиране схемата на свързване. Излага се аргументи, че чл. 25 от ОУДПЕЕМ на „Енерго Про Продажби“ АД представлява неравноправна клауза и като такава е нищожна на основание чл.143 вр.чл.146 от ЗЗП , като закона не прави разлика между клиент физическо или юридическо лице.Цитира практика на ВКС , която намира за актуална към настоящия казус. Твърди се, че не е спазена процедурата на чл. 49 ал.5 от ПИКЕЕ и не е извършена проверка на СТИ в БИМ. Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което исковата претенция да се уважи, както и да се присъдят направените в производството съдебно – деловодни разноски.

В съдебно заседание въззивникът чрез процесуален представител поддържа жалбата, претендира отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в който същата се оспорва с аргументи идентични с посочените в исковата молба.

Претендира се потвърждаване на обжалваното решение.

В съдебно заседание по същество,чрез процесуален представител, моли жалбата да бъде отхвърлена, а обжалваното решение, както правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Морски дюнер“ ЕООД, ЕИК 204724939, срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621 иск с правно основание чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, пр. І от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува парично вземане против ответника в размер на 948.88 лева /деветстотин четиридесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки/, представляваща платена без основание стойност на електроенергия, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя за периода от 06.08.2019 г. до 03.11.2019 г. за обект, находящ се в *** клиентски № 1100330345, абонатен № 0102701827, с титуляр М.С.О., за която сума е издадена фактура № 0106036025/05.11.2019 г., като вземането е прехвърлено на ищеца по силата на договор за цесия от 22.11.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 13.12.2019г., до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 20570/2019 г. по описа на ВРС.

В исковата молба се излага, че ищецът е подал заявление по реда на чл.410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение, като срещу издадената такава било подадено възражение, в тази връзка у ищеца се породил правният интерес да предяви настоящия иск.

Оспорва правото на ответника да извършва корекции и издава фактури за ел.енергия , доколкото не притежава лиценз. Оспорва извършената корекционна процедура и издадения в хода й КП. Претендира уважаване на предявения иск и присъждане на сторените в заповедното и исковото производство разноски.

В писмен отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК ответникът „Електроразпределение Север” АД – Варна оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователност на претенцията. Оспорва елементите от фактическия състав на 2 неоснователното обогатяване с твърдения, че исковата сума е дължимо платена от потребителя на основание валидно обвързващо го договорно правоотношение за продажба на ел. енергия при действащи ПИККЕ и ЗЕ. Твърди,че корекционната процедура и изготвената въз основа на нея справка за корекция е съгласно чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИККЕ.

Моли поради изложените съображения за постановяване на решение по спора, с което предявения иск бъде отхвърлен като неоснователен и присъждане на разноски.

В съдебно заседание страните поддържат тезите си .

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложеното ч.гр.дело 20570/2019г. по описа на ВРС, 20св. съда е уважил заявлението на въззивника по чл.410 от ГПК и е издал в негова полза и против въззиваемия Заповед за изпълнение № 9505/16.12.2019г., за сумите от заявлението.

В срока по чл. 414 ГПК, длъжникът „Електроразпределение Север” АД е възразил срещу издадената заповед за изпълнение.

По делото няма спор , а и видно от договор за прехвърляне на вземане от 22.11.2019 г . М.С.О. е цедирал на „Морски дюнер“ ЕООД вземането си от „Електроразпределение Север“ АД за сумата от 948.88 лева, представляваща платена без основание стойност на електроенергия, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя за периода от 06.08.2019 г. до 03.11.2019 г. за обект, находящ се в *** клиентски № 1100330345, абонатен № 0102701827, с титуляр М.С.О., за която сума е издадена фактура № 0106036025/05.11.2019 г.

Видно от приложените на л. 8-10 от делото писмени доказателства, с уведомление от 22.11.2019 г. цедентът, чрез своя пълномощник адв. К.Т., е уведомил ответното дружество за извършеното прехвърляне. Същото е изпратено чрез електронна поща и получено от служител на „Електроразпределение Север“ АД.

Поделото е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че на 13.11.2019 г. М.С.О. е заплатил на ответника процесната сума, представляваща стойност на електроенергия, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя за периода от 06.08.2019 г. до 03.11.2019 г.

По делото е представен Констативен протокол № 1105900/03.11.2019год., от който се установява, че на същата дата служители на „Електроразпределение Север“ АД, са извършили проверка на горепосочения адрес на потребление и е констатирано установено 3 неправомерно вмешателство в схемата на свързване на СТИ - срязан оперативния нулев проводник от нулевата шина към СТИ. Възстановена е схемата на свързване. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и двама свидетели с посочени три имана и адрес. Отразено е , че е подаден сигнал на тел.112 .

От приложеното по дело писмо и изслушания в открито съдебно заседание запис, представен от Дирекция „Национална система 112“ към МВР, и обективиран в съдебния протокол се изяснява, че на 03.11.2019 г. в 13:04 часа е подаден сигнал до органите на МВР за нерегламентирано ползване на ел. енергия от единия от служителите, участвали в процесната проверка – св. С.Г..

Въз основа на КП е изготвена справка от 05.11.2019г. с основание – чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ -извършена проверка на СТИ и издаден КП за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия в общ размер на 4752кВтч за периода 06.08.2019год. до 03.11.2019год., общо 90дни.

За начисленото количество ел.енергия е издадена фактурира № 0106036025/05.11.2019 г. за сумата от 948,88лв.

Представена е справка за потребление на ел. енергия и извлечение за фактури и плащания.

От заключението на приетата в първа инстанция съдебно – техническата експертиза, което съда кредитира, се установява, че поради извършено вмешателство в схемата на свързване , описано в КП, в периода от 06.08.2019г. до 03.11.2019г. част от доставеното и потребено количество електроенергия в обекта не е преминало през измервателната схема на електромера и съответно не е отчетено. Към дата на проверката, процесният СТИ е тех.изправно средство за отчитане на ел.енергия. Вещото лице посочва, че изготвената от „Електроразпределение Север“ АД справка за корекция на сметка е извършена съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като количеството ел. енергия е изчислено математически точно съобразно методиката, посочена в ПИКЕЕ. Пояснява, че при допустима мощност от 10 kW потреблението в обекта за период от 90 дни може да достигне 15120 kWh, като сумата на отчетеното за този период количество ел. енергия и коригираното количество е в рамките на допустимото, т.е. може да бъде доставена.

Видно от приложеното по дело уведомление, ведно с обратна разписка,

„Електроразпределение Север“ АД е изпратило на ищеца констативния протокол от извършената проверка, както и издадената фактура, на 05.11.2019 г., като последният ги е получил лично на 08.11.2019 г.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля С.Н.Г.актосъставител, които съда кредитира като обективни и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства , от които се установява,че при проверката и съставянето на КП 1105900/03.11.2019 г., тъй като с колегата му не успели да открият абоната, посочените в същата свидетели са присъствали и са запознати с констатациите. След като същите разписали протокола без възражения, е била възстановена схемата на свързване на СТИ.

Разпечатката съдържа 45 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/99c3110f-54b2-4a26-8569-24bd07de8a98