Определение № 473 от 25.06.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 473 гр. София, 24.06.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Адриана Ат. В. като разгледа докладваното от Адриана Ат. В. Въззивно частно гражданско дело № 20241800500450 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба подадена от М. Л. Б. – ищец в първоинстанционното производство, чрез адв. С. Й. С. от САК, срещу разпореждане № 632/09.04.2024 г. постановено по гр. д. 305/2024 г., по описа на РС – Костинброд. С обжалваното разпореждане съдът по реда на чл. 129 от ГПК е оставил подадената искова молба без движение, като е дал на ищеца конкретни указания и срок, в който да бъдат изпълнени.

В частна жалба се изразява становище за незаконосъобразност на част от така дадените указания, с оглед на което е поискано атакуваното разпореждане да бъде отменено.

Настоящият състав на Софийски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба, подадена от М. Л. Б. срещу М. М. В., К. П. С. и Е. П. С. с искане между тези лица да бъде допусната делба на общо 25 недвижими имота, индивидуализирани в исковата молба.

При извършената от първоинстанционния съд проверка за редовност и допустимост на подадената искова молба, същата е оставена без движение, поради констатирани нередовности. В тази връзка, с обжалваното разпореждане РС – Костинброд е дал на ищеца – настоящ жалбоподател, конкретни указания и срок, в който нередовностите да 1 бъдат отстранени, като е посочил и санкцията, в случай на неизпълнение на дадените указания.

Настоящият въззивен състав намира, че частната жалба е подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на обжалване, поради което е порцесулано недопустима. Съображенията за това са следните.

Съгласно чл. 279 от ГПК правилата за обжалване на определения се прилагат съответно и за частни жалби срещу разпореждания на съда. В чл. 247, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК са посочени двете хипотези, при които определенията, съответно разпорежданията подлежат на обжалване: когато преграждат развитието на делото и когато това е посочено изрично в закона. По правилото на чл. 129, ал. 3, изр. последно от ГПК на обжалване с частна жалба подлежи само разпореждането за връщане на исковата молба, но не и това, с което на страната са дадени указания за отстраняване на допуснатите нередовности. Едва при неизпълнение в срок на дадените указания и при постановено разпореждане за връщане на исковата молба, което се обжалва, въззивният съд следва да провери дали дадените от първоинстанционния съд указания са били необходими и законосъобразни. Извън тази хипотеза разпорежданията по чл. 129 от ГПК не подлежат на обжалване с частна жалба, а ако съдът постанови акт по такава жалба, то той е недопустим. В този смисъл - Определение № 39 от 21.02.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. 403/2017 година.

Предвид горното настоящият въззивен състав приема, че така подадената частна жалба срещу разпореждане, с което на ищеца са дадени указания и срок за отстраняване на допуснатите нередовности на исковата молба, следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, а производството по нея да бъде прекратено.

Така мотивиран, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба подадена от М. Л. Б. – ищец в първоинстанционното производство, чрез адв. С. Й. С. от САК, срещу разпореждане № 632/09.04.2024 г. постановено по гр. д. 305/2024 г., по описа на РС – Костинброд.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 450/2024 г., по описа на Софийски окръжен съд.

2

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3