Решение № 67 от 11.02.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Велико Търново, 11.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20234110200024 по описа за 2023 година Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Агрополизем“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Баба Мота“ № 16, вх. А, ап. 10, представлявано от ***, чрез пълномощник – адв. А. Ч. - ВТАК против наказателно постановление № 677249-F676897 от 21.11.2022 г., издадено от Директор на Дирекция "Обслужване" при ТД на НАП гр. В. Търново, с което за извършено административно нарушение по чл.96, ал.1 от ЗДДС и на основание чл.178 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Ч..

Заема становище, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно. Твърди се че не е налице нарушение. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт **. Заема се становище за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

Претендира се присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

1

Административно наказателно производство е започнало чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F676897 от 16.09.2022 г., съставен от А. И. А. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, в присъствието на свидетеля М. Г. Н..

АУАН е връчен на управителя на жалбоподателя. В съответната графа е посочено, че няма възражения по акта. Не са подадени писмени възряжения.

Въз основа на издадения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се приема за установено, че в качеството си на задължено лице по смисъла на ЗДДС, жалбоподателят, за период от един месец - от 01.07.2022 г. до 31.07.2022 г./вкл./ е формирал облагаем оборот в размер на 118351,60 лв.

/Сто и осемнадесет хиляди триста петдесет и един лева и 60 ст./, който представлява облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС. Оборотът е достигнат към 21.07.2022г. Във връзка с това обстоятелство, за представляващата дружеството *** е възникнало задължение в 7 /седем/ дневен срок от датата, на която е достигнат този оборот, да подаде Заявление за регистрация по реда на чл.96, ал.1 от ЗДДС /изречение второ/ в компетентната ТД на НАП /в случая - ТД Велико Търново/, до 28.07.2022 г. включително. В този срок заявление не е подадено, а е подадено на 02.09.2022г. и входирано в ТД на НАП Велико Търново с Вх. № 043912203547257/02.09.2022 г.

Нарушението е извършено за първи път.

При така установеното от фактическа страна наказващият орган е приел, че е налице административно нарушение по чл.96, ал.1 от ЗДДС и на основание чл.178 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева.

От формална страна:

АУАН и НП са съставени от оправомощени за това лица, в рамките на законовите срокове, връчени са по надлежния ред в рамките на законовите срокове и в тази връзка не са налице нарушения.

2

Съдът не споделя становището на жалбоподателя за, че наказващият орган – Директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Велико Търново не е компетентен да издаде обжалваното НП. Видно от представената по делото заповед на Изпълнителния директор на НАП № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. Директорите на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП са упълномощени да налагат наказания по чл.178 от ЗДДС.

Съдът приема, че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН и в тази връзка не са налице нарушения.

Фактическата обстановка приета за установена от наказващият орган в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства. По делото са изслушани в качеството на свидетели актосъставителя и свидетеля по съставяне и връчване на акта. Свидетелите изцяло потвърждават приетата за установена фактология. Показанията им са последователни, непротиворечиви и хомогенни, съответстват на събраните писмени доказателства.

От писмените доказателства по делото може да се направи еднозначен извод за приетата фактология.

Правилно наказващият орган е определил приложимия материален закон, като е приел че е налице нарушение на чл.96, ал.1 от ЗДДС. Това е така защото съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗДДС /в редакцията му към процесния данъчен период/ Всяко данъчно задължено лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 100 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон.

Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът. В настоящия казус облагаемият оборот е достигнат за период от един месец – от 01.07.2022 г. до 31.07.2022 г., а именно на 21.07.2022 г. В този случай съгласно изречение последно от цитираната норма лицето е длъжно да подаде заявление за регистрация в 7 дневен срок от датата на който е достигнат оборотът – до 28.07.2022 г. Предвид обстоятелството, че това не е сторено считано от 3

29.07.2022 г. деецът е в просрочие и следователно е довършено нарушението на чл.96, ал.1 от ЗДДС.

Съдът счита, за неоснователно възражението по същество на процесуалният представител на жалбоподателя, че в посочения период са включени необлагаеми сделки, той като всички посочени в приобщената оборотна ведомост сделки и приложените копия от фактури отговарят на критериите за облагаеми сделки по чл.2 от ЗДДС, а освен това съгласно чл.96, ал.2, т.1 от ЗДДС облагаемият оборот е сумата от данъчните основи на извършените от лицето облагаеми доставки, включително облагаемите с нулева ставка.

Правилно наказващият орган е определил сънкционната разпоредба – чл.178 от ЗДДС като е наложена имуществена санкция в предвидения от закона минимален размер. Същата е съответна на тежестта на нарушението.

Нарушението е типично за вида си и не са налице предпоставки за приемането му за маловажно и в този смисъл чл.28 от ЗАНН не е приложим.

Предвид изложеното съдът счита, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя с обжалваното наказателно постановление, поради което същото следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.

При този изход на спора в полза на въззиваемата страна, следва да се присъдят разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 150 лева, съобразно размерите определени в чл.63д, ал.5, вр. ал.4 от ЗАНН, вр. чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ. Размерът от 150 лева съдът счита за съответен на фактическата и правна сложност на делото и осъществената защита.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 677249-F676897 от 21.11.2022 г., издадено от Директор на Дирекция "Обслужване" при ТД на НАП гр. В. Търново, с което на „Агрополизем“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Баба Мота“ № 16, вх. А, ап. 10, 4 представлявано от *** за извършено административно нарушение по чл.96, ал.1 от ЗДДС и на основание чл.178 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева.

ОСЪЖДА

„Агрополизем“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Баба Мота“ № 16, вх. А, ап. 10, представлявано от *** ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП гр. Велико Търново сумата от 150 лева, представляваща възнаграждение на юрисконсулт.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5