Определение № 4182 от 10.11.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4182 гр. Варна, 10.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20223100502311 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на Е. С. Г., Ю. Б. П., И. Х. П. и К. Х.

П. чрез адвокат С. С. срещу решение № 2372 от 15.07.2022 г., постановено по гр.д.№ 15368 по описа за 2021 г. на Районен съд - Варна, двадесет и пети състав, с което е прието за установено по отношение на Е. С. Г., Ю. Б. П., И. Х. П. и К. Х. П., че А. И. Ю., С. Р. В., Г. Р.

Ю., А. Р. Ю. и С. Р. Ю. са собственици на реална част, защрихована в лилав цвят и заключена между точки 1, 18, 17,16,15,14,13,12 и 4, изобразени на скица, находяща се на лист 12 от първоинстанционното дело с площ от 92 кв.м, включени в УПИ IV-277 в кв.23, находящ се в село Бенковски, при граници: УПИ V-276; VIII-273 и улица, на основание член 108 от ЗС; осъдени са Е. С. Г., Ю. Б. П., И. Х. П. и К. Х. П. да предадат на А. И. Ю., С. Р. В., Г. Р. Ю., А. Р. Ю. и С. Р. Ю. владението върху описаната по-горе реална част на основание член 108 от ЗС; осъдени са Е. С. Г., Ю. Б. П., И. Х. П. и К. Х. П. да заплатят на А. И. Ю., С.

Р. В., Г. Р. Ю., А. Р. Ю. и С. Р. Ю. сумата от 1 379 лева, представляваща направените по делото пред първата инстанция разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.

Във въззивната жалба се излага, че атакуваното решение е неправилно и постановено при нарушение на съдопроизводствените правила. При точно възприета фактическа обстановка са направени неправилни правни изводи от районния съд, не е приложен вярно закона, както и са неверни интрепретациите на представените доказателства. На първо място се счита, че съдът не е тълкувал нормата на член 33, алинея 1 от ЗТСУ в смисъла, който има пред вид закона, както и разрешенията относно налице ли е приложена първа регулация на имотите до влизане в сила на ЗУТ. Възразява се, че не е допустимо придобиване по давност на реална част от имот – част от парцел/УПИ. На следващо място въззивниците намират, че от свидетелските показания не доказват владението на ищците върху процесната реална част, както и че оградата е преместена навътре в техния имот.

1

Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва като неоснователна. Излагат се подробни съображения за необоснованост на направените оплаквания и се желае потвърждаване на решението.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.01.2023 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2