Решение № 2543 от 29.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2543 гр. София, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20221110209423 по описа за 2022 година при секретаря Даринка Цанева като разгледа докладваното от съдията НАХД № 9423 по описа на СРС за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от хххххххх, с ЕИК 020107390 депозирана чрез адв. В. Т. от САК срещу Наказателно постановление /НП/ № 640061-F654453/08.06.2022 г., издадено от хххххххххххххх Заместник директор на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите /ТД на НАП/ - София, с което на дружествотожалбоподател на основание чл. 74, ал. 1 от Закон за счетоводството /ЗСч/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1238.15 лв.

/хиляда двеста тридесет и осем лева и петнадесет стотинки/, за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч.

В жалбата от хххххххх депозирана чрез адв. В. Т. от САК се сочи, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, като се твърди, че действително е налице бездействие за обявяване на ГФО от страна на дружеството – жалбоподателя, което не било виновно, защото поради висящи съдебни процедури, събирателното дружество обективно не е могло да вземе официално решение за приемане и обявяване на ГФО. В тази връзка се твърди, че единият от двамата съдружници – хххх е починал на 13.04.2018 г. Изтъква се, че със заявление с вх. № 20180831135152 е поискано заличаване на починалия като съдружник и вписване на нов съдружник в дружеството - хххххх, като с Определение от 1

12.09.2018 г. по т.д. № 1860/2018 г. по описа на СГС, ТО, 6-6 с-в, производството по вписване на обстоятелството е спряно до приключване на обуславящия съдебен спор по т.д. № 1521/2018 г. по описа на СГС, ТО, 6-6 с-в. Твърди се, че видно от Определение от 23.03.2021 г. по т.д. № 490/2021 г. по описа на СГС, 6-22 с-в се установява, че наследниците на хххх - ххххххххххххх са поискали да встъпят като съдружници в дружеството на мястото на починалия, като със същия акт производството по вписване на обстоятелството е спряно до приключване на обуславящия съдебен спор по търговско дело № 1313/2019 г. по описа на СГС, ТО, 4 с-в. Твърди се още, че съгласно Определение от 28.05.2021 г. по т.д. № 925/2021 г. по описа на СГС, ТО, 6-24 с-в, е видно, че съдружникът хххх е предявил искова молба с основание чл. 71, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, с която отрича членственото правоотношение на наследниците на хххх, като с цитираното съдебно определение производството по вписване е било спряно до приключване на обуславящия съдебен спор по т.д. № 371/2021 г. по описа на СГС. Изтъква се, че в цитираните съдебни определения се сочи, че персоналният състав на събирателното дружество ще следва да се определи по исков ред и едва след това може да се пристъпи към вписване на съответните обстоятелства в Търговски регистър. Сочи се, че от представените указания и отказ по повод на заявление с вх. № 20180713161933 от 13.07.2018 г. се установява, че длъжностното лице по регистрацията изисква от събирателното дружество да бъде представено решение за приемане на ГФО, подписано от всички съдружници и че същото отказва вписване, при наличие на решение, подписано само от преживелия съдружник хххх. Предвид тези обстоятелства в жалбата се поддържа, че нарушението не е било извършено виновно, доколкото дружеството е било в обективна невъзможност да изпълни задълженията си, свързани с приемане и обявяване на ГФО.

Не на последно място в жалбата се излагат и съображения за маловажност на нарушението и приложимост на чл. 28 от ЗАНН.

С оглед на изложеното, с жалбата от "хххххххх се иска съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество дружеството жалбоподател хххх, редовно призовано се представлява от адв. В. Т. от САК, надлежно упълномощен, който заявява, че поддържа жалбата и моли обжалваното НП да бъде отменено по изложените в нея съображения. Претендира сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Процесуалният представител на въззиваемата страна - Заместник директора на ТД на НАП - София, в лицето на юрисконсулт ххх, редовно упълномощен, пледира съдът да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на размера на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От фактическа страна:

2

Дружеството-жалбоподател "хххххххх е вписано в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/ с ЕИК 020107390, гр. София, хххххх. Още при вписването на дружеството в Търговския регистър на 11.06.2008 г., като неограничено отговорни съдружници били вписани хххх и хххх.

На 13.04.2018 г. съдружникът хххх починал и оставил за наследници ххх - съпруга, хххххх - син и хххххх - дъщеря, които в 3месечен срок от откриване на наследството упражнили правото си по чл. 97 ал. 1 от ТЗ и писмено поискали да встъпят като съдружници в дружеството на мястото на починалия съдружник.

Във връзка с това на 16.07.2018 г. по партидата на "хххххххх било подадено заявление по образец А2 с вх. № 20180716151128 за вписване на промени в обстоятелствата, а именно - вписване на хххххх, ххх и хххххх като нови съдружници в дружеството. С Определение от 28.05.2021 г. по т.д. № 925/2021 г. по описа на СГС, ТО , VI-24 с-в. производството по вписване на тези обстоятелства е било спряно по реда на чл. 536 от ГПК във вр. с чл. 19, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, до приключване на обуславящия съдебен спор по т.д. № 371/2021 г. по описа на СГС, образувано по подадена от съдружника хххх искова молба с правно основание чл. 71 от ТЗ във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК, с която отрича членственото правоотношение на наследниците на хххх.

На 31.08.2018 г. по партида на дружеството-жалбоподател в ТРРЮЛНЦ е подадено заявление по образец А2 с вх. № 20180831135152, с което се искало вписване като съдружник на хххххх. Охранителното производство пред ТРРЛНЦ по вписване на това заявление било спряно с Определение от 12.09.2018 г. по т.д. № 1860/2018 г. по описа на СГС, ТО, 6-6 с-в на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК във вр. с чл. 19, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, до приключване на спора по т.д. № 1521/2018 г. по описа на СГС, ТО, 6-6 с-в. По отношение на същото заявление с вх. № 20180831135152 било постановено и още едно съдебно определение от 23.03.2021 г. по т.д.

№ 490/2021 г. по описа на СГС, VI-22 с-в, за спиране на охранителното производство по вписване на същото, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на съдебното производство по т.д. № 1313/2019 г. по описа на СГС, ТО, 4 с-в, което е образувано по депозирана искова молба от наследниците на починалия съдружник хххх, срещу събирателното дружество, с правно основание чл. 71 от ТЗ вр. чл. 124 от ГПК, с искане да бъде прието за установено между страните, че ищците са в членствено правоотношение с дружеството жалбоподател.

На 13.07.2018 г. по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ постъпило заявление по образец Г2, получило вх. № 20180713161933, за обявяване на ГФО на "хххххххх за 2017 г. При разглеждането на така подаденото заявление от ТРРЮЛНЦ констатирали, че към него е приложено решение на Общото събрание на съдружниците за приемане на представения ГФО, което било подписано само от единия съдружник. Във връзка с това били дадени указания за отстраняване на констатираната нередовност. Дадените указания не били изпълнени, поради което последвал отказ за обявяване на ГФО.

3

На 30.09.2021 г. "хххххххх е подало годишна данъчна декларация /ГДД/ по чл. 92 от Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за 2020 г., получила вх. № 2211И0095841 от същата дата по описа на ТД на НАП - София, в която е декларирало упражнявана дейност през 2020 г., с нетни приходи от продажби, възлизащи на 1238151,17 лв.

На 24.02.2022 г. от Агенцията по вписванията били предоставени в Централно управление /ЦУ/ на НАП - гр. София, списъци с юридически лица, неизпълнили задължението си за 2020 г. да подадат финансовите си отчети. На базата на тези списъци и след извършена справка на 16.05.2022 г. в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при Агенцията по вписванията, от страна на свид. С. Д. Д., било установено, че "хххххххх, не било изпълнило задължението си да публикува чрез подаване на заявление за вписване и представяне за обявяване в Агенция по вписванията Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, на годишния финансов отчет за 2020 г. в законоустановения срок – до 30.09.2021 г., съгласно чл. 38, ал, 1, т. 1 от ЗСч, въпреки че е било длъжно да стори това в горепосочения срок.

С оглед на тези обстоятелства и като било прието, че от страна на "хххххххх е извършено нарушение на данъчното законодателство, свид. С. Д. – „инспектор по приходите“ в ТД на нАП София офис „Красна поляна“, в присъствието на двама свидетели и на упълномощен представител на дружеството – свид. ххх съставила против дружеството жалбоподател акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F654453/16.05.2022 г., за извършено нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч, приемайки за установено, че дружеството – жалбоподател не било изпълнило задължението си да публикува чрез подаване на заявление за вписване и представяне за обявяване в Агенция по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, на годишния финансов отчет за 2020 г. в законоустановения срок – до 30.09.2021 г. В АУАН било посочено, че датата на извършване на нарушението е 01.10.2021 г. – денят, следващ крайния срок за подаване на ГФО, а мястото на извършване на нарушението е в гр.

София, ул. „хххх, където се намира Агенцията по вписванията и където лицето следва да подава ГФО. Актът бил предявен и връчен на представител на търговеца.

Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и оспореното Наказателно постановление № 640061-F654453 от 08.06.2022 г., издадено от Заместник - директор на ТД на НАП София, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл. 74, ал.

1 от Закона за счетоводството /ЗСч/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1238.15 лв. (хиляда двеста тридесет и осем лева и 15 ст.) лева, за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели С. Д. и ххх, както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – ГДД по чл. 92 от 4

ЗКПО за 2020 г. с вх. № 2211И0095841/30.09.2021 г.; Резолюция за освобождаване от административнонаказателна отговорност с отправяне на предупреждение №492532-F514162/29.01.2020 г. по чл.

28 от ЗАНН; Справка от ТРРЮЛНЦ; препис-извлечение от акт за смърт на хххх; Указания от 18.07.2018 г.; Отказ от 12.09.2018 г.;

Резолюция за освобождаване от административнонаказателна отговорност № 492532-F514162/29.01.2020г.; Заверени копия на Определение от 28.05.2021 г. по т.д. № 925/2021 г. по описа на СГС, ТО, VI-24 с-в, Определение от 12.09.2018 г. по т.д. № 1860/2018 г. по описа на СГС, ТО, 6-6 с-в и Определение от 23.03.2021 г. по т.д. № 490/2021 г. по описа на СГС, VI-22 с-в; Заповед №ЗМФ644/28.08.2020 г.; Заповед №410.1/08.06.2011 г.; Заповед №245/10.03.2022г.

Доказателствените източници по делото са обективни, достоверни и еднопосочни, като от тях се изясняват фактите и обстоятелства, включени в предмета на доказване. При липса на противоречия между доказателствата по делото, съдът не следва да излага съображения, защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят - аргумент от противното /per argumentum а contrario/ на разпоредбата на чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН.