Протокол № 16766 от 29.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16766 гр. София, 27.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20221110149389 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЦЕЦЪТ – М. Л. М. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Х. Б. С. – редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. З. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. М. В. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – нередовно призована, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ц. Б. Б. – нередовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ – Г. К. – редовно призован по телефон, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА докладва депозирано в срок заключение по СГЕ, депозирана на 19.06.2023 г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената СГЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

1

В. М. В. – неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. П. – В заключението посочвате, че цифрата 4 изписана с друг химикал и не с почерка на ответника. Можете ли да посочите, установява ли се какво е изписано върху разписката преди корекцията, която е нанесена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Не ми е зададен като въпрос към експертизата, затова не съм отговорил. Изписано е 3000 лв. Тройката е поправена на четири.

АДВ. З. – Можем ли да кажем кога са написани на ръка цифрата 4 и думата четири?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Не можем да кажем кога са написани думата и цифрата 4. Методиката по която работим, не е в състояние по никакъв начин да отговори относно датирането на даден документ.

Страните /по отделно/: Нямаме други въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира заключението на вещото лице като компетентно и обективно дадено, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА заключението по изготвената СГЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит.

ИЗДАДЕ се РКО за 350 лв.

АДВ. П. – Поддържам искането си по чл. 176 от ГПК за даване обяснения от ответника. Имах ангажимент за днешното съдебно заседание да представя фактури и бележки, които в предходното съдебно заседание ответникът възрази, че са нечетливи. Нося ги в оригинал, така че които се приемат за нечетливи, бих могла да ги представя в момента.

СЪДЪТ дава възможност на ответника, да се запознае с оригиналите на представените в днешното съдебно заседание фактури и бележки от ищеца.

2

СЪДЪТ върна оригиналите на фактурите и бележките на процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ намира за основателно доказателственото искане на ищеца по чл. 176 от ГПК, да изиска обяснения лично от ответника Х. Б. С., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на основание чл. 176 от ГПК доказателственото искане на ищеца, ответникът Х. Б. С. да даде обяснения по обстоятелствата по делото, като отговори на поставените в молба от 18.04.2023 г. въпроси.

Вярно ли е, че сумата в размер на 14 500 лв. Ви е предадена на няколко пъти в брой на ръка, лично от адв. П., като пълномощник на ищеца М. М.?

Х. С. – Не е вярно. Предадена ми е сума в размер на 13 500 лв. от адв.

П., като пълномощник на ищеца.

Вярно ли е, че първата сума Ви е предадена при Народния театър, а останалите суми на домашният адрес на адв. П. – гр. София, /////?

Х. С. – Да, вярно е.

Вярно ли е, че на 10.08.2022 г. напуснахте обекта?

Х. С. – Не сме го напуснали, защото по първия договор не ми беше платил и аз си приспаднах някакви пари по втория договор. Той ми каза да направя дренаж, за да може водата от двора да отива към улицата. Това не е така. Ние копахме и се оказа, че е септична яма и излязоха фекалиите.

Излязоха комшиите, дойдоха от общината. Ние му поискахме проект, той не ни даде проект и ние напуснахме обекта. Останало е само пред входната врата да се направи едно покривче. Той искаше и него да направим, но ние нямахме договор за него. Всичко останало сме направили както трябва, както и оградата. Всичко е завършено.

Вярно ли е, че при напускане на обекта взехте всички закупени материали за обекта, платени от ищеца М. М.?

Х. С. – Не са платени за канала. Взехме тръба три метрова Ф 1000, която струваше около 800 лв. и друга Ф 300, триметрова, която беше около 200 лв., както и капак за шахта, той е някъде около 1 метър. Тези материали аз съм ги платил и аз си ги взех.

3

Вярно ли е, че на 10.08.2022 г. на /////, пред адв. П. заявихте, че оставяте обекта поради това, че ищецът отказва да Ви заплати допълнително искана от Вас сума?

Х. С. – Да, казал съм, че напускам обекта, че са излезнали мръсотиите и че не ми е дал аванс за втория. По първият договор всичко направихме, даже имаше да ни доплаща, но не ни ги плати. Сложил съм капаци по билото и отстрани на оградата, не ми ги е платил. По нея имаше да се направи втори вход, порти, които ние направихме и стоманобетона по нея, което също не е платено. Когато ни глобиха от общината, защото ние не искаме да имаме разправии, напуснахме обекта, защото не ни е дал никакъв проект. Комшиите ни казаха, че в целия квартал няма мръсен канал. Той няма право да я вкара в улицата. Същите казаха, че те са асфалтирали улицата, за което той не е дал нито един лев и няма право да реже асфалта, да копае и да вкара мръсен канал. Ние не знаехме. Той ни каза, че ще вкара от къщата водите вътре, че имало влага, а после се оказа, че е мръсен канал.

Вярно ли е, че не сте извършили всички възложени и платени дейности на обекта?

Х. С. – Не е вярно, всичко по първият договор сме направили.

Варно ли е, че напуснахте обекта по Ваше желание, без ищеца да е прекратил договорните правоотношения?

Х. С. – Тръгнахме си заради канала, когато комшиите излязоха, дойдоха от общината и не ни дадоха да работим повече. Заради това си тръгнахме.

СЪДЪТ върна личната карта на ответника.

АДВ. П. – Водим двама от допуснатите ни свидетели. Третият свидетел, който се намира в чужбина, няма да се явява, не държим на неговия разпит.