Присъда № 41 от 12.09.2024, Районен съд - Кърджали

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 41 от 12.09.2024 г. по НОХД № 750/2023г. по описа на РС-КЪРДЖАЛИ Повдигнато е обвинение срещу Р. С. Х., роден на **** в гр.К., живущ в с. В., общ.Ч., обл.К., български гражданин, неженен, със средно образование, безработен, неосъждан, с ЕГН **********, за престъпление по чл.131, ал.1, т.1 и т.12 вр. чл.130, ал.1 от НК, извършено на 03.06.2022 г. в с. Ч., общ. Ч., обл.К., както и за престъпление по чл.131, ал.1, т.12 вр. чл.130, ал.1 от НК, извършено на 03.06.2022 г. в с. Ч., общ. Ч., обл.К..

Делото се разглежда общите правила на НПК. Подсъдимият не се явява в съдебно заседание, представлява се от упълномощен защитник.

В настоящото наказателно производство съдът прие за съвместно разглеждане граждански иск, предявен от пострадалия П. Р. М. срещу подсъдимия Р. С. Х., за сумата от 15 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението по чл.131, ал.1, т.1 и т.12 вр. чл.130, ал.1 от НК, ведно със законната лихва считано от датата на увреждането - 03.06.2022 г. до окончателното й изплащане.

Представителят на Районна прокуратура- К. поддържа обвиненията срещу подсъдимия за извършени престъпления по чл.131, ал.1, т.1 и т.12 вр. чл.130, ал.1 от НК и по чл.131, ал.1, т.12 вр. чл.130, ал.1 от НК.

Намира описаната в обвинителния акт фактическа обстановка за безспорно установена от приобщения по делото доказателствен материал. Пледира Р. С.

Х. да бъде признат за виновен, тъй като осъществил процесните деяния, както от обективна, така и от субективна страна. По първото обвинение молил съда да наложи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, което на основание на чл. 66 от НК да бъде отложено за срок от 3 години. За другото деяние, спрямо другия пострадал, пледира съда да наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, с отлагане на основание чл.66 от НК за срок от 3 години , като приложение намирал чл. 23, ал.1 от НК, поради което следвало да му бъде определено общо наказание 6 месеца „лишаване от свобода“ с 3 години изпитателен срок. Разноските следвало да бъдат възложени на подсъдимия. По отношение на граждански иск, прокурорът сочи, че оставя преценката на съда, който следва да определи по справедливост сумата за обезщетяване на неимуществени вреди. По отношение на веществените доказателства, излага становище, същите да останат приложени по делото.

Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител П. Р. М., поддържа обвинението наред с прокурора. По отношение на наказанието 1 пледира налагане на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, с 3 годишен изпитателен срок. За второто обвинение моли съда също да наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година с 3 годишен изпитателен срок, като бъде приложен чл. 23 от НК и да бъде определено едно общо наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година с 3 годишен изпитателен срок. По отношение на предявения граждански иск излага доводи защо същият следва да бъде уважен, както и аргументи, че бил доказан от събраните писмени и гласни доказателства. Изтъква, че станало ясно, че П. М. е претърпял, в резултат на нанесените му удари, множество телесни увреждания, които са довели до едно по значително във времеви аспект лечение. Освен всичко останало за един нормален млад и порядъчен човек, какъвто бил П. М., това поведение и тази агресия проявена от подсъдимия по отношение на него, и то необоснована и безпричинна агресия, е довело и до нанасяне на психическа травма, човек трудно се отърсва от подобно войнствено, хулиганско и арогантно поведение. Претендира разноски в полза на частния обвинител и граждански ищец, извършени, както в хода на досъдебното, така и в съдебното производство, които са обективирани в два договора за правна защита и съдействие.

Защитникът на подсъдимия оспорва част от изложената в обвинителния акт фактология, досежно второто деяние, за което на подзащитния му е повдигнато обвинение, а именно за престъплението по чл.131, ал.1, т.12 вр. чл.130, ал.1 от НК. В подкрепа излага следните аргументи: на 19.12.2022 г. на Р. Х. било повдигнато обвинение и същият бил привлечен в качеството на обвиняем, като му било повдигнато обвинение по досъдебно производство № ***/ 2022 г. по описа от на РУ-К. единствено и само по отношение на извършено престъпление спрямо П. Р. М.. В последствие, така повдигнато обвинение било изменено, като Р. Х. бил привлечен като обвиняем и затова, че на същата дата е причинил лека телесна повреда, болка и страдание на С. М.

А.. Защитникът навежда довод, че за да мотивира така повдигнатото и поддържано обвинение в обвинителния акт в обстоятелствената част, представителя на Районна прокуратура се мотивирал единствено със заключение на съдебно-медицинска експертиза№ ** от 18.03.2023 г., която е извършена по писмени данни. Сочи още, че в едно от съдебните заседания по настоящето производство, изрично бил разпитан свидетелят С. М. А., който дословно заявил, че на него не му е била причинявана никаква телесна повреда и не е имал абсолютно никакви увреждания. По изложените съображения, защитникът на подсъдимия, считал, че по отношение на обвинението на С. М. А., не се доказало, че неговият подзащитен е причинил описаната телесна повреда, поради което би следвало да бъде оправдан по повдигнатото и поддържано обвинение за извършено престъпление по чл. 131, ал.1 т.12 вр. чл.130, ал.2 от НК. Излага твърдение, че в тази насока бил и повторния разпит на свидетеля В. Д., който в съдебно заседание заявил, че единствено и само пострадало лице на 03.06.2022 г. е бил П. М. и не е имало други пострадали лица и други лица, които да са се оплакали от причинени увреждания в следствие на нанесени удари от страна на неговия подзащитен.

Защитникът не оспорва дадената правна квалификация на първото 2 деяние, а именно по чл.131, ал.1, т.1 и т.12 вр. чл.130, ал.1 от НК, извършено на 03.06.2022 г. в с. Ч., общ. Ч., обл.К.. От името на неговия подзащитен заявява, че по отношение на това престъпление Р. Х. се признавал за виновен в извършването му. В тази насока били събрани гласни доказателства, писмени такива, както и изгледания в съдебно заседание видео запис от камерите, монтирани в игралната зала. Моли съдът да вземе предвид чистото съдебно минало и характеристичните данни на подзащитния му. Предлага да бъде приложен чл.78а от НК, като съдът освободи от наказателна отговорност Р. Х. и да му наложи административно наказание „глоба“ към минималния предвиден в тази разпоредба размер и да го оправдае по повдигнатото обвинение за извършено престъпление на 03.06.2022 г. спрямо С. М. А..

Гражданският иск намира за изключително завишен от обезщетенията, които са практика на съда. Счита, че гражданският иск следвало да се редуцира до размер от 1000 лв., което би било справедливо обезщетение за претърпените от П. М. неимуществени вреди.

Подсъдимият в съдебно заседание не се явява.

Съдът като взе предвид всички доказателства събрани по делото, прие за установено следното от фактическа страна:

Обвиняемият Р. С. Х. живеел и завършил средното си образование в Р.

Т. и през 2020 г. се завърнал в Р. Б.. Наел апартамент в с.Ч., обл.К. и започнал работа при „М. - Г. *****“ ЕООД - с.Н. п., общ.Ч. като барман в заведение.

Вечерта на 02.06.2022 г. той се намирал в дома си, където консумирал неустановено количество ракия. Около 20.30 часа отишъл с лек автомобил до бензиностанция „Л.“ в с.Ч., обл.К.. Обадил се по телефона на свидетеля Е. Й.

Ш. от с.К., общ.Ч. и го поканил да се срещнат там. След като свидетелят Ш. дошъл, двамата разговаряли предимно за автомобили до около 00.10 часа на 03.06.2022 г., като през цялото време обвиняемият бил спокоен и не проявявал признаци на раздразнение или агресия. Обвиняемият Р. Х., придружаван от св.

Е. Ш., се придвижил в близост до жилището си в с. Ч., обл.К., където паркирал моторното си превозно средство, след което пеша се върнали до бензиностанцията и продължили разговора си до около 01.30 часа на 03.06.2022 г. Тръгнали да се прибират и се разделили, като вместо да се отправи по посока към дома си, обвиняемият Р. Х. се насочил към игрална зала „С. Б.“ в с.Ч., общ.Ч., стопанисвана от „Д. * С.“ ЕООД - гр.С.. По същото време там бил свидетелят П. Р. М. от гр.К., който за времето от 19.00 часа на 02.06.2022 г. до 07.00 часа на 03.06.2023 г. бил на работа по график като крупие. Свидетелят М. бил назначен на длъжността с трудов договор № **/11.02.2022 г. , считано от 14.02.2022 г. със срок за изпитване 6 месеца, на 8 часов работен ден и с основно възнаграждение в размер на *** лева. Съгласно длъжностната му характеристика, крупието следвало да следи за правилното протичане на играта, спазване на правилата; да продава жетони на играчите; да приема залози и изплаща печеливши комбинации и числа; да отговаря за целостта и изправността на машините и др., т. е. възложено му било да изпълнява със заплата работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество - на „Д. * С.“ ЕООД - гр.С.. Когато в 01.46 часа на 03.06.2022 г.

3 обвиняемият Р. Х. влязъл през входната врата в игралната зала, свидетелят П.

М. се приближил към него, за да му поиска документ за самоличност.

Обвиняемият го попитал дали той е управителя, след което без какъвто и да било повод и провокация от страна на крупието, внезапно му нанесъл удар с глава в областта на лицето и продължил да му нанася удари с ръце отново в областта на лицето. Свидетелят М. поставил ръцете си пред лицето, за да се предпази, след което успял да избяга, събаряйки един от столовете и се скрил зад бара. В казиното се намирали свидетелите С. М. А. и М. Ю. П., двамата от с.М., общ.Х., които стояли до един от игралните автомати. Двамата станали очевидци на нападението на обвиняемия над крупието и свидетелят С. А. отишъл зад бар плота в залата, където предположил, че има монтиран паник бутон с намерение да го задейства и да потърси помощ. Обвиняемият Р. Х. отишъл към св. П. М. и му нанесъл удар с крак в областта на тялото, след което започнал да нанася удари с ръце последователно в областта на главата на свидетеля С. А., а впоследствие - на свидетеля М.. Последният побягнал и излязъл от игралната зала, като вследствие нанесените му удари бил получил цепковидна рана и кръвонасядания по лигавицата на горната устна, кръвонасядания и кръвотечение от носа, чувствал силна болка в дясната буза на лицето и имал затруднено дишане. Пострадалият М. отишъл до намиращата се в близост бензиностанция „Л.“ и помолил служителката там да подаде сигнал на телефон ЕЕН -112.

Около 01.47 часа на 03.06.2022 г. свидетелят М. П. станал от стола до игралния автомат в игрална зала „С. Б.“ в с.Ч., обл.К. и се опитал да преустанови нападението на обвиняемия Х. над св. А., но обвиняемият го изблъскал назад и се отправил към бар плота, продължавайки да нанася удари с ръце в областта на гърдите и ритнал с крак крака на пострадалия С. А..

Последният изпитал болка от нанесения му удар в областта на гърдите.

В този момент в залата влязъл свидетелят Е. Ш., който последвал обвиняемия, тъй като се учудил, че същият се отправил към казиното, а не към дома си.

Свидетелят П. отново направил опит да хване обвиняемия Х., който от своя страна нанесъл удар с крак в тялото на св.А.. Свидетелят Ш. успял да задържи със сила и да избута обвиняемия през изхода на игралната зала, след което обвиняемият Р. Х. се прибрал в дома си, без да даде обяснения за поведението си.

Около 02.00 часа на 03.06.2022 г. на местопроизшествието в игрална зала „С. Б.“ в с.Ч., общ.Ч. бил изпратен дежурен полицейски патрул на РУ К., ПУ - Ч. в състав: свидетелите В. П. Д. и А. Т. Б.. Към този момент казиното било празно и полицейските служители открили свидетеля П. М. в бензиностанция „Л.“. Той бил видимо уплашен и с видими наранявания по лицето. Откаран бил за оказване на медицинска помощ от екип на ЦСМП - К..

Свидетелите Д. и Б. установили в различни райони на с.Ч., обл.К. свидетелите С. А., М. П. и Е. Ш. и снели от тях писмени сведения по случая. След това се върнали в игралната зала, където управителят Д. И. Т. от гр.К. предал с протокол за доброволно предаване 1 брой CD - R „V“ с видеозаписи от охранителна камера в казиното, като е уточнил, че записът е бил снет от 4 камера 2 и отразеният час е неактуален ( по зимно часово време). На 05.08.2022 г. е бил извършен оглед на вещественото доказателство с изготвен съответен протокол с фотоалбум.