Протокол № 39 от 05.02.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Смолян, 05.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20245400500504 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. Т. С., редовно призован, явява се лично.

Жалбоподателката М. Т. М., редовно призована, не се явява, вместо нея адв. Б.К., надлежно упълномощен.

Въззиваемият Ф. К. Д., редовно призован,не се явява. Явява се адв.К-П. преупълномощена от адв. Е.В..

Жалбоподателят С. – Да са даде ход на делото.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Адв. К-П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, няма процесуални пречки, страните са редовно и своевременно призовани, следва да се даде ход на делото и затова О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Докладват се въззивните жалби.

Жалбоподателят С. – Поддържам въззивната жалба.

Адв. К. – Поддържам въззивната жалбата.

1

Адв. К-П. – оспорвам и двете въззивни жалби, както на жалбоподателката М. М., така и на жалбоподателят Д. С..

Получили сме копие от доклада. Да се обяви за окончателен.

Жалбоподателят Д. С. – По доклада, моето становище е, аз искам да се изслуша свидетел. Моля да се допълни доклада, да се изсуша свидетел. Не съм искал изслушване на свидетел във въззивната жалба. Свидетелят ще установи - получавали ли са хората, които са сключили договор с Д., план-програма и позволителни за сеч.

Получавали ли са от Д. копие от превозни билети и обобщена справка за извършената сеч. Тези въпроси не са задавани в първа инстанция и не е имало свидетел в първа инстанция. Искам ги сега, защото адв. В. претендира, че те са запознати с тези всички неща, а то не е така.

Пълномощното на адв.В., което е представено от В.С. е редовно по отношение на план-програмата и позволителното за сеч, а пълномощното е за събиране информация за скица на имота, за акт за собственост и удостоверение за наследници. Искам изслушване на свидетел.

Адв. К. – Предоставям на съда.

Адв. К-П. – Аз се противопоставям на това искане. Считам, че е настъпила преклузия по отношение на това искане, след като не е заявено пред въззивния съд и не е за новооткрити обстоятелства, което да налага изслушване на свидетел в следващо съдебно заседание.

Съдът намира, че е настъпила преклузия и следва да бъде оставено без уважение искането на жалбоподателя Д. С., което е направено несвоевременно и затова

О п р е д е л и:

Оставя без уважение искането на жалбоподателя Д. С. да бъде допуснат до разпит един свидетел, за обстоятелства посочени по-горе от него, като неоснователно.

2

Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в разпореждане № 11/06.01.2025 г. по в.гр.д.№504/2024 г. на Смолянски окръжен съд.

Жалбоподателят С. – Да се обяви доклада за окончателен.

Адв. К. – Да се обяви за окончателен проекта за доклад по делото.

Адв. К.а – П. - – Получили сме копие от доклада. Моля да се обяви за окончателен.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в разпореждане № 11/06.01.2025 г. по в.гр.д.

№504/2024 г. на Смолянски окръжен съд, затова

О п р е д е л и:

Обявява проекта за доклад за окончателен.

Жалбоподателят Д. С. - Не считам делото за изяснено. На първа инстанция на вещото лице Б. задача му бе да провери документи за сеч, той не ги е проверил, каза, че не е имал възможност. В тези документи за сеч има много противоречия. В план -програмата и това, което е изготвил инж. У., тези противоречия могат да се коментират.

Затова не считам делото за изяснено. Искам да се назначи вещо лице, което да провери документацията. Вещото лице да каже, има сериозни несъответствия в това, което е записано в билетите, това което е в план-програмата и това, което излиза като обобщена справка. При мен несъответствието е в класификацията на вида дървесина. Тази квалификация трябва да се зададе на вещото лице, като задача, да я провери и систематизира, аз дори да ги вкарам в делото по същество то няма как съдът да се произнесе и няма как да направя аз обобщението.

Адв. К. - Предоставям на съда.

Адв. К-П. – Считам, че това искане следва да се остави без уважение, тъй като преди малко обявихте проекта на доклада за 3 окончателен и поддържам искането, че е настъпила преклузия.

Считам, че делото е изяснено от правна и фактическа страна.

Противопоставям се да се назначава допълнителна експертиза.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание делото продължи в 11.25 часа.

Жалбоподателят С. – Вещото лице не е проверил планпрограмата. Това го е казал в заключението. Казал го е в протокола от съдебното заседание.

Съдът зачете протокола от съдебно заседание от 07.03.2024 г.

Д. С. – Той не е извършил проверка за дърводобива в тази фирма.

Там има несъответствие. Не е извършил проверка във фирмата, която е извършила сечта „Стефан-84“. По отношение на превозните билети между план-програмата, между превозните билети и между това, което излиза като справка позволена сеч има несъответствие в квалификацията на дървесината. Аз не съм направил възражение от РДГ ми бяха представили данни за план-програмата. Данните за планпрограмата ги видях предварително, аз Ви я изпратих и Вие я отхвърлихте, защото това е преклузия.

В първа инстанция тази план-програма не беше представена.

Оказа се, че има несъответствие между – в превозните билети е записано, че ОЗМ, което е второ качество дървесина и дърва се обединява в едно. В план-програмата на И.У. тези са разхвърлени, веднъж заедно, това което е издадено като извадка, второ качество дървесина е дадено отделно. Това е несъответствието. Вещото лице ще се отрази по следния начин: ответникът Д. предлага на собствениците да отсече 180 кубика, това е дървесина, която е първо качество. А дървесина, която е второ качества той я сляга към дървата, които да са на метър, а това, което е от извадката в протокола от горското се дава, че второ качество е много повече, има само до 10 кубика дърва, а всичко друго го е представил като дърва. Именно 4 заради това, той представя план програмата на съсобствениците, в тази план програма казва аз ще изсека 180 кубика, на практика сече 360 кубика, като ако предположим, че 200 са първо качество, останалите 160 са второ качество, а не дърва за огрев. Тези, които са второ качество той не ги слага, слага ги към съсобствениците за заплащане на дървесината. Това което плаща 36000 лв. са за дървата първо качество от 180 кубика.

Чел съм заключението на Б.. Той не е проверил план програмата.

Несъответствието е вътре в план програмата, той е платил36000 лв само за първо качество, това, което е второ качество дървесина не е платено по никакъв начин Д..

Искам вещото лице, допълнителна експертиза, да дойде и установи, искам вещото лице да установи по какъв начин са зададени квалификацията дървесината в план програмата и колко са реално първо качество, колко реално второ качество и дървата за огрев и какво е записано в превозните билети. В тази план програма твърдя, че има заложена дървесина повече второ качество. Д. е платил 36000 лв. на база на тази план програма, а не реално въз основа на превозни билети и на това което излиза. Когато се извади всеки един превозен билет, може да се види, че което се обединява второ качество плюс дърва. Второто качество е оценено като дърва за огрев. Считам, че в заключението на вещото лице то е дало второ качество дървесина.

Има връзка между договора и план програмата.

Адв. К. - По искането за назначаване на допълнителна задача на вещото лице предоставям на съда.