Протокол № 695 от 17.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 695 гр. Пазарджик, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500687 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателите С. Р. П. и Е. Ф. П. редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. Л. М., редовно упълномощен.

Ответниците Е. К. П. и С. К. П. поставена под пълно запрещение, действаща чрез нейния настойник Е. П., редовно призовани, не се явяват. Не се явява и пълномощника им адв. В. К.. От същата е постъпила писмена молба в която моли да де даде ход на делото в тяхно отсъствие, ако са налице основанията за това. Оспорва въззивната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Поддържа отговора на въззивната жалба. Взима становище по съществото на спора. Не сочи нови доказателства. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено като правилно. Моли да бъдат присъдени разноски съобразно приложения към отговора на въззивната жалба договор за правна защита и съдействие.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение №120/28.04.2025 г. постановено по гр.д. № 20245210100858 по описа на Районен съд – Велинград Е ОТХВЪРЛЕНА претенцията на С. Р.

1

П., ЕГН ********** и Е. Ф. П., ЕГН ********** и двамата с адрес гр. С. ул. Д.

№ *, с правно основание чл. 349, ал. 2 ГПК, като неоснователна.

ИЗНЕСЕН Е на публична продан недвижим имот, представляващ:

УПИ, застроен и незастроен с площ от 579 кв. м. /петстотин седемдесет и девет/, означен на приложената по делото скица № С-080/07.05.2024 г. на Община Сърница, като УПИ III – 662 /парцел трети, отреден за имот с планоснимачен номер шестстотин шестдесет и втори/ от кв. 57 /петдесет и седми/, при граници на имота: УПИ XII -667;УПИ IV-661, улица, УПИ II-662, 664 по регулационния план на гр. Сърница ЕКАТТЕ: 70648 одобрен със Заповед № 856/21.07.1983 г., предназначен за жилищно застрояване, ведно с построените върху имота сграда с идентификатор 501.662.1 – двуетажна, масива, селскостопанска сграда, с площ от 69 кв. м. и СГРАДА с идентификатор 501.662.2 – двуетажна, масивна жилищна сграда – еднофамилна с площ от 101 кв. м. Дяловете на съсобствениците са: 3/16 идеални части за Е. К. П.- Н. с ЕГН **********; 3/16 идеални части за С. К. П. с ЕГН ********** и 10/16 идеални части за С. Р. П. с ЕГН ********** и Е. Ф.

П. с ЕГН **********, последните в режим на СИО.

ОСЪДЕНА Е Е. К. П., ЕГН:**********, с адрес гр.П. ул. А. № ** ет. * ап. *, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Велинград държавна такса в размер на 1199,32 лв.

ОСЪДЕНА Е С. К. П., ЕГН ********** с адрес гр.Пловдив, гр.П., ул. А.

№ ** ет.* ап.*, поставена под пълно запрещение, действаща чрез нейния настойник Е. П. ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Велинград държавна такса в размер на 1199,32 лв.

ОСЪДЕНИ СА С. Р. П., ЕГН:********** и Е. Ф. П., ЕГН ********** и двамата с адрес гр. С.,, ул. Д. №* ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Велинград държавна такса в размер на 3997,75 лв.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от С. Р. П. и Е. Ф.

П., чрез адв. М. с изложени оплаквания за незаконосъобразност. Твърди се, че неправилно РС е отхвърлил претенцията по чл. 349, ал. 2 от ГПК за възлагане на делбения имот. Неправилни били изводите на РС, че съсобствеността не е възникнала по силата на наследствено правоприемство, а по силата на 2 придобивна сделка, но бил отчел факта, че самия имот бил придобит от страните по наследство, при следните квоти 1/8 ид.ч. за К. Р. П., 1/8 ид.ч. за С.

Р. П., 1/8 из.ч. за А. Р. А. и 5/8 ид.ч. за Р. С. П., поради което всъщност имотът има наследствен характер. Установено било от техническата експертиза, че от този имот не могат да бъдат обособени три дяла, а най – много два, поради което е и основателно искането за възлагането му на съделителя Р. П. и неговата съпруга. Искането е да бъде постановено решение в този смисъл.

Няма доказателствени искания, предявени пред въззивната инстанция.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Е. П. и С. П., с искане решението на РС да бъде потвърдено. Излагат се доводи в подкрепа на изводите на РС. Няма формулирано доказателствено искане.

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА молбата на адв. К. от 11.11.2025 г., подадена от името на Е. П. и С. П..

ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 от ГПК, заедно с приложените към него доказателства, представен в днешното съдебно заседание от адв. М..

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените като неправилно и постановено в нарушение на материалния закон, решението на първоинстанционния съд и да постановите друго, с което, на първо място да уважите претенцията ни по чл. 349, ал. 2 от ГПК, алтернативно делбата да бъде извършена по реда на чл. 353 от ГПК, като бъдат осъдени ищците, да изплатят на ответниците уравнение на дела, съобразно притежаваните от страните ид.ч. от недвижимия имот. Необосновано е прието от РС, че съсобствеността между съделителите е смесена, тъй като е възникнала не само по наследяване, но и от правна сделка. Предмет на правната сделка са били наследствените права на съпруга на наследодателя и те са закупени от лица от кръга на наследниците на общия наследодател. Така, в Решение № 3

86/09.03.2012 г. по ГД №1100/2011 г. на ВКС, е прието, че разпоредителните сделки между сънаследниците не водят до смесена собственост. Това е така, защото имотът остава наследствен за всички сънаследници. Рапоредителната сделка не променя наследствения характер на имота, а само уголемява квотата, собствеността на някои от наследниците. Въпреки разпореждането, в съсобствеността не участват трети лица за наследството, когато при извършване на разпоредителката сделка с част от наследствен имот, преобретателят сънаследник е в брак, също не възниква комбинирана съсобственост, тъй като съпругът участва не като трето лице, което придобива по сделка част от наследствения имот. Съпругът придобива права по силата на закона и в този смисъл са и Решение № 144/11.07.2014 г. по ГД № 7209/2013 г. на ВКС и Решение №18/27.02.2013 г. по ГД № 572/2012 г. на ВКС.

Съделителите са трима на брой, но от различни колена наследници. За да се спази основния принцип при извършване на делбата, получаването на дял в натура, чл. 69, ал. 2 от ЗН /цитира/. часа.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4