Протокол № 571 от 03.12.2025, Районен съд - Девня

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 571 гр. Девня, 03.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253120200284 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят ЕВРИДА ЕООД - редовно призован, чрез управителя Евгени Юлиянов, явява се лично, представлява се от управител Евгени Юлиянов.

Въззиваемата страна ТД “Митница” гр.Варна - редовно призована, представлява се от юрк. Р. Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Актосъставителят С. Я. Д.– редовно призована, явява се лично.

Свид. М. Д. Н. - редовно призован, явява се лично.

Свид. В. Д. Я. - редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛ : Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

ЮРК.Г.: Считам, че не са налице процесуални пречки да се даде 1 ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.272, ал.4 НПК съдът провери връчени ли са в срок преписите и съобщенията и констатира, че същите са връчени и сроковете са спазени.

На основание чл. 275 НПК съдът запита страните имат ли нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Нямам искания. Моля да се даде ход на съдебното следствие.

ЮРК. Г.: Нямам нови искания, моля да се даде ход на съдебното следствие.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие , поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът отстрани актосъставителя и свидетел ите от съдебната зала.

Съдът докладва жалбата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Поддържам жалбата.

ЮРК. Г.: Оспорвам жалбата.

Съдът пристъпва към разпита на свидетелите.

Призова се за разпит и се сне самоличността на :

2

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. Я. Д., ЕГН:.

**********

,родена*****. в гр. В . , живуща в гр. В.в служебен адрес гр. Варна, пл.“ Славейков“№2; български гражданин, висше образование, работи в Агенция Митници на длъжност старши инспектор ТД Агенция митници ; неомъжена, не осъждана, без родство със страни по делото.

Предупредена за отговорността по чл.290, ал.1 от НК.

Заявява, че ще говори истината.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д.: Беше ми предоставено от старшия на смяна да обработя декларация за внос на съответната фирма. Внасяха мисля, че бяха различни артикули за осигуряване на оборудване на кораби, като в случая става въпрос за въжета. Имаше и други артикули, но не помня какви бяха. При обработка на декларацията стигнах до режим проверка, където ми излезе автоматично от системата профил за проверка на тарифният номер, поради възможността за избягване на заплащане на мита. В този случай аз извърших проверка на тарифният номер и от тарифните позиции, които се намират в регистъра и тарифата, която се намира там и видях, че е възможно този номер да не отговаря на коректния тарифен номер. За това поисках становище от митническа дейност за конкретното тарифно класиране на стоката. Получавайки становището и на база на становището, което с промяна на тарифният номер, което води до некоректно класиране съставих АУАН. Имаше разлика в тарик кода и трябва да е с по - високо мито. Спомням си, че при тарифното класиране на стока при тях има специфика, ако е с така наречено покритие има различни тарифни позиции и то е с различни тарифи и мита. В този случай въжетата бяха с различно покритие и на това основание стоката беше класирана в друга тарифна позиция. Колегите са свидетели само при съставяне на АУАН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ:. Кое се различаваше в моето тарифиране, което не беше вярно? Главата е вярна, вторите цифри са верни, главата изделие от чугун или стомана, въжето е същото глава 73.

Съдът отхвърля въпроса на жалбоподателя, защото свидетелката отговори, че разликата между двете тарифни класирания от това Вие сте посочили и което е определено от отдела в Митницата е, че въжета, които са 3 внесени имат някакво покритие, което налага класирането в друга тарифна позиция.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ:.В НП е записано съгласно обяснителните бележки към 7312 се включват кабели, коя е редакцията на тарик, в която е посочват, че се включват кабели, аз не я срещам, за служебно ползване ли е.

Съдът отхвърля въпроса на жалбоподателя, защото свидетелката не е специалист по тарифно класиране, тя се съобразява с мнението на съответният отдел до който е направила запитване и са дали становище, с която тя е длъжна да се съобрази за другото тарифно класиране.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ:.Ами по какво е специалист, нямам въпроси, защото се оказва, че няма на кой да задавам въпроси.

Страните актосъставителя. заявиха, че нямат д р у г и въпроси към

ЮРК. Г.: Уважаеми г-н председател, не държа на разпита на свид.

М. Д.Н. и свид. В. Д. Я. тъй като те са само свидетели при съставяне на АУАН и моля да бъдат заличени.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Също не държа на разпита на свид. М. Д. Н. и свид. В. Д.Я..

Съдът след като се запозна със становището на страните, че не държат на разпита на редовно призованите свид. М. Д. Н. и свид. В. Д.Я., тъй като същите са само свидетели при съставяне на АУАН и съда намира, че същите следва да бъдат заличени от списъка за призоваване на свидетели, по настоящото дело, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА свид. М . Д. Н.и свид. В . Д. Я. от списъка за призоваване на свидетели.

4

На осн. чл.283 от НПК съдът ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към материалите по делото: НП : BG2024/2000-264/НП; АУАН № BG***/М- 234/08.12.2024г.; допълнителни обяснение и възражения; покана; служебна бележка; протокол за извършена митническа проверка; документи за състояние на стоката 20 бр.; документ на чужд език 13 листа; платежни нареждания 2 бр.;служебна бележка; становище за определяне на митническа стойност на избегнати мита и други публични държавни взимания; обяснителни бележки към позиция 73.12; актуално състояние;Заповед № ЗАМ -502/832-817160/15.04.2024г.; известия за доставяне ; поверително известие; писма.

ПРОЧЕТОХА СЕ.

На основание чл.286 от НПК председателят запита страните дали имат нови искания по доказателствата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ще започна от там, когато аз съм декларирал нещо в регламента е записано това мое действие , то предполагаемо. Този код, който декларирам и за не съм специалист и предполагам, че е това и съм декаларирал 7312. Защото смятам, че това въже не е онова въже, което се преследва в тарик. Писах допълнителни обяснения, занесох мостра преди проверката, мога да покажа въжето, това не е въже, което от типа проволки, които се използват от крановете за вдигане не тежести. По професия съм пожарникар и знам къде се използват, това е въже със съответна дължина 30 м. И с карабини завършва за спасяване. Това е записано и във фактурата.

Отправих запитване към ЦМУ МДМТ и представям кореспонденцията и на същите документи ето го и отговора е, че не може да се произнесе по представената информация, от една страна е противоречива, от друга страна е недостатъчна за тарифното класиране. Те казват, че трябва да се нанесат в 7312, а кабелите не влизат.Нямам други искания.

ЮРК. Г.: Нямам искания. Документите, които са представени от жалбоподателя, някои са без превод и голяма част са налични по преписката предоставям на съда за приемането им.

Съдът намира представените

5 от страна на жалбоподотеля доказателства за не допустими и не относими към предмета на делото поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА И НЕ ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените от жалбоподателя документи.