Определение № 3737 от 27.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3737 гр. София, 27.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110114018 по описа за 2022 година

Като се запозна с постъпилата молба с вх.№ 285424/21.12.2022 г.на ответника по делото Д.

Д. П., чрез пълномощник адв. П. Х., със съдебен адрес в гр.София, ж.к. Лагера, бл.44, вх.А, с която се иска постановяване на допълнително определение в частта за разноските по делото, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.248 вр.чл.81 от ГПК:

Производството по гр.д. № 14018/2022 г. е било прекратено с определение № 34152 от 14.12.2022 г., като недопустимо, на осн. чл.126, ал.1 от ГПК. Постановеното определение е след проведена процедура по чл.131 от ГПК, в хода на която ответника П. е депозирала писмен отговор на исковата молба на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, с който е оспорила предявения иск, като е изложил аргументи за неговата недопустимост, а по същество и за неговата неоснователност.

В писмения отговор, ответника е заявил надлежно и в срок искане за присъждане на разноски, като към датата на подаване на същия са приложени и доказателства за извършването им, а именно договор за правна защита и съдействие, служещ като разписка за заплатеното в брой договорено адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв. Искането за разноски е заявено, както в случай на постановяване на краен съдебен акт по същество, така и в случай на прекратяване на производството.

С определението за прекратяване на производството, съдът е пропуснал да се произнесе по искането за разноски, което е основание за допълване на крайния съдебен акт, в частта за разноските.

С молба от 21.12.2022 г., ответника, чрез пълномощника си адв. Х., повторно е заявил искане за присъждане на сторените от него разноски, като е приложил и Списък по чл.80 от ГПК, в който е посочено, че единствения разход на ответника е заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 450,00 лв., съгласно приложения ДПЗС от 05.05.2022 г. /на л.60 от делото/.

1

В едноседмичния срок за становище от страна на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД е постъпило такова, с което заявяват, че молбата е неоснователна. В условията на евентуалност, в случай, че същата бъде уважена, възразяват за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Видно от приложените към молбата на ответника доказателства същият е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 450,00 за представителство по настоящото исково производство, като няма данни за извършени до момента други разноски.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК, ответникът има право да иска да му бъдат присъдени направените от него съдебни разноски в съответната инстанция, във всички случаи на прекратяване на делото.

Съгласно чл. 81 от ГПК по присъждането на разноски съдът се произнася във всеки акт, с който приключва разглеждането на делото в съответната инстанция.

Разноски по делото се присъждат тогава, когато съдът е сезиран с такова искане, каквото в настоящия случай е заявено за първи път още при подаване на писмения отговор по чл.131 от ГПК. Искането е придружено с доказателства за реалното заплащане на адвокатското възнаграждение.

Ако разглеждането на делото не е приключило с решение, т.е. не е било проведено последно съдебно заседание по чл. 149 ГПК, то правото на разноски на ответника произтича от нормата на чл. 81 ГПК. В посочената разпоредба не е поставен срок за предявяване на искането за присъждане на разноски в течение на производството, както и такъв не е регламентиран по чл. 78, ал. 4 ГПК.

Прекратяване на производството по делото, слага край на производството, а определението с което понастоящем е прекратено исковото производство е акт, с който приключва разглеждането на делото в съответната инстанция, по см. на чл.81 от ГПК и със същото е следвало да се присъдят разноски в полза на страната, която ги е поискала и е сторила същите.

В хода на настоящото производство по разноските, съдът ще следва да разгледа и заявеното от ищеца възражение за прекомерност на адв. възнаграждение, заплатено от ответника. Съдът го намира за неоснователно, тъй като заплатеното адвокатско възнаграждение от 450 лв. е в размер, съобразен с минималните такива, съгласно Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С оглед на гореизложеното, молбата на ответника за присъждане на извършените от него разноски в производството, се явява основателна и доказана до размер на 450 лв., с оглед представените писмени доказателства и след преценка на съда по възражението по чл.78, ал.5 от ГПК.

Водим от горното, на осн. чл.78, ал.4 и ал.5 вр. с чл.248 вр. чл.81 от ГПК, Софийския районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, с ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, представлявано от изп. директор Александър Александров да заплати на Д. Д. П. с ЕГН **********, с адрес в гр. София, ж.к. Надежда-4, бл.459, вх.Б, ет.1, ап.24, представляван от пълномощник адв. П. Х. от САК сумата от 450,00 лв. /Четиристотин и петдесет лева/, представляваща съдебно - деловодни разноски за платено адвокатско възнаграждение в настоящото исково производство.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3