Решение № 5704 от 21.10.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5704 гр. София, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева при участието на секретаря Светлана Д. Тодорова като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20221100108463 по описа за 2022 година

Предмет на делото е деликтен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

По изложените в исковата молба и уточнителни молби с вх.№ 38312/21.04.2023г., вх.№43220/ 05.05.2023г., обстоятелства И. Ж. С. лично и чрез назначения по реда на ЗПрП процесуален представител адв.О. Н. е предявила срещу Н. Г. М. иск с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД, за заплащане на сумата от 300 000лв., представляваща имуществени вреди претърпени от ищцата в размер на неполучената пазарна цена на Апартамент №10, находящ се в град София, ЖК „******* вх. *******, в сградата на ЖСК „Слаботоков завод“, състоящ се от стая, кабинет, хол, столова, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 108,66 кв. м. при съседи за апартамента: от североизток - двор, от югоизток - двор, от югозапад - двор и от северозапад - апартамент № 11 и стълбище, заедно с мазе № 9 с площ от 2,01 кв. м. при съседи: мазе №8, двор, мазе № 10 и коридор, заедно с таван №15 с площ от 11,29 кв. м., при съседи: таван №14, двор, таван №16 и коридор, заедно с принадлежащите му 0,813 идеални части от общите части на сградата, в това число и 0,016 % идеални части за двата магазина, построени на мястото на двата първоначални прохода със застроена площ за всеки един от магазини по 138,2 кв. м., при граници на единия магазин под секция „Б“: стълбище и мазета, двор, мазета и общи помещения и двор и правото на строеж върху държавно място, съставляващо имоти пл. № 17, № 18, №19, №20, №21, както и 1 части от имоти пл. № 2, №28, №10, №8, №14, №15 и №16 от кв. 314 по плана на град София, местността Красно село - плавателен канал, при съседи на мястото: бул. Емил Марков, ул. „Дойран“, ул. „Зоя Космодамянская“ и обслужващите улици, който апартамент е бил продаден от ответника, в качеството на пълномощник на Г.

Й. Г. с нотариален акт № 65, том XLIX, дело 9452/1997 г., без съгласието на ищцата.

Ищцата твърди, че през 1997г. ответникът Н. М. в качеството на пълномощник на Г. Й. Г. с нотариален акт № 65, том XLIX, дело 9452/1997г. продал на трети лица апартамент №10, находящ се в град София, ЖК „******* вх.

*******, в сградата на ЖСК „Слаботоков завод“, без да и предаде получената продажна цена, въпреки, че именно тя била действителният собственик на жилището.

Твърди се, че ищцата закупила гореписаното жилище с нотариален акт за покупко – продажба № 137, том ХХХI, д.№6091/1995г., като по съвет на ответника в документа, като купувач фиктивно била записана Г. Й. Г.. Последната била позната и съгражданка на ищцата и си имали доверие. Ищцата твърди, че се съгласила с това предложение, защото към момента на закупуване на жилището се намирала в чужбина. Сочи че, лично изпратила по банков път продажната цена през периода от март 1995г. до август 1995г., чрез дружество „О.“ ЕООД, представлявано от майката на ищцата – Й.В. С..

Изложено е, че на 24.06.1996г. Г. Г. упълномощила безсрочно ищцата И. С. и майка и Й.В. С. с правмощието да извършват разпоредителни сделки със закупения имот, независимо от вида им, да определят купувача и да получат продажната цена.

Същевременно през 1997 година фиктивният купувач Г. Г., без съгласие на ищцата упълномощила и ответника Н. Г. М. с пълномощно №2316 /04.04.1996г. да извършва разпоредителни сделки със същия имот. Така ответникът, в качеството на пълномощник на Г. Й. Г. продал на трети лица – С.К.И. и В.К.И. апартамент 10, находящ се в град София, ЖК „******* вх. ******* с нотариален акт № 65, том XLIX, дело 9452/1997 г. Ищцата твърди, че ответникът не и е предал паричните средства получените от прокупо– продажбата, независимо, че именно тя е лицето закупило жилището през 1995г. и е действителния собственик на жилилището.

Поддържа довод, че сделката извършена от ответника, като пълномощника е нищожна, поради липса на съгласие.

Сочи се, че в последствие С.К.И. и В.К.И. извършили последваща продажаба 2 на жилището.

Ищцата поддържа, че ответникът и е причинил имуществена вреда, като не й е предал сумата от 300 000лв., представляваща пазарната цена на продадения от него Апартамент №10, находящ се в град София, ЖК „******* вх. *******. Излага още, че подала жалби до различни институции, за случилото се, вкл. и до Районна прокуратурата София.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът Н. Г. М. е депозирал писмен отговор, чрез адв.М.Я. и адв.Н.Ш., в който излага становище за недопустимост на исковата претенция. Ответникът поддържа не е процесуално легитимиран да отговаря по предявения иск, тъй като според изложените в исковата молба и уточненията към нея, фактически данни и приложените доказателства, той не е бил страна по сделката, с която ищцата претендира, че са накърнени нейни лични права. Наведен е довод, че Н. М. е действал като пълномощник на страна по сделката, а именно на продавача, в лицето на Г. Г..

Последната е била собственик на процесния имот като го е придобила чрез Нотариален акт за покупко-продажба №137, том XXXI, д.№6091/95г. Сочи се, че лицето Г. Г. се е явявала действителния собственик към момента сделката и ответникът е бил валидно упълномощен от легитимирания собственик да извърши сделка на разпореждане с процесния имот. Счита твърденията на ищцата, че покупко-продажбата е симулативна, за ирелевантни, тъй като дори да е налице обратно писмо разкриващо персонална симулация, то това е частен документ, който е достояние единствено на представлявания и на косвения представител.

Твърди се в отговора, че ответникът няма как да е знаел за мандатни или други отношения между ищцата С. и Г. Г., като дори да се приеме, че ищцата е била действителния собственик на имота и за покупко –продажбата липсва нейната воля, то това твърдение е непротивопоставимо на ответника, тъй като Г. се е легитимирала пред него като собственик с годен титул за собственост. Навежда възражение за изтекла обща погасителна давност за предявения иск, съгласно чл.110 от ЗЗД. Изложено е още, че описаната от ищцата сделка е извършена на 25.04.1997г., а исковата молба е депозирана в СГС на 18.08.2022г., повече от 25 години след продажбата. Счита, че давностния срок за осъдителната претенция е изтекъл на 25 април 2002г.

В отговора на исковата молба ответникът е оспорил дееспособността на ищцата, позовавайки се на Експертно решение №0527 от 13.03.2019г. на ТЕЛК при МБАЛ Силистра, според което същата страда от шизофренна психоза. Моли за 3 отхвърляне на предявения иск и за присъждане на разноски.

От извършена служебна справка в НБД за правни ограничения и от постъпило Удостоверение изх.№60135/16.04.2024г. изд. от ОС Силистра се установява, че ищцата И. Ж. С. е поставена под ограничено запрещение с решение № 19/23.04.2012г. по гр.д.№278 /2011г. по описа на ОС Силистра./ л.163, л.174/ От прието писмо с изх.№660171/17.06.2024г. на Кмета на Община Силистра, в качеството му орган по настойничество и попечителство се установява, че за попечител на И. Ж. С. е назначена С. Ж. С../л.192 от делото/ След указания дадени от съда до попечителя на ищцата по реда на чл.4, ал.2, във вр. с чл.5, ал.2 и ал.3 от ЗЛС с Разпореждане № 15013 от з.с.з. на 20.06.2024г., по делото е депозирано Заявление вх.№ 80700 /17.07.2024г. от С. Ж.

С., в качеството на попечител на ограничено запретената И. Ж. С.. Със заявлението попечителят С. Ж. е дала съгласието си и потвърдила всички процесуални действия извършени от ищцата по гр.д.№8463 /2022г . по описа на СГС, ГО, I – 7 състав, като е дала съгласие и за действията, които ще бъдат извършени в съдебното производство./л.222 от делото/

В открито с.з. ищцата лично и чрез назначения по реда на ЗПрП процесуален представител адв. О. Н. поддържа предявения иск. В първото по делото о.с.з. ищцата С. заявява, че претендира имуществени вреди от продажба на описания в ИМ апартамент, представляващи сумата от продажбата му, която не е получила. Представя писмена защита.

В открито съдебно заседание ответникът М., чрез пълномощника си адв.М.

Я. и адв.Н. Ш. оспорва иска. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗА. Представя писмена защита.

Софийски градски съд, I – 7 състав , след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 и ал.3 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От приетия неоспорен нотариален акт за покупко – продажба № 137, том ХХХI, д.№6091 /1995г. на нотариус при НС на СРС, се установява, че Г. Й. Г. ЕГН **********, като купувач придобила от В.Т.М. и Цветана К. Младенова, като продавачи апартамент №10, находящ се в град София, ЖК „******* вх. *******, в сградата на ЖСК „Слаботоков завод“, със застроена площ от 108.66 кв.м., заедно с таван №15 с площ от 11,29 кв.м., мазе №9 и прилежащите 0,813 ид. части от 4 общите части на сградата и от правото на строеж за сумата 161 000 лв./л.15 от делото/

От приетото неоспорено пълномощно с рег.№100/24.06.1996г., нотариално заверено от съдия при РС Добрич, се установява, че Г. Г. упълномощила безсрочно И. Ж. С. и Й.В. С. да извършват разпоредителни сделки със собствения и недвижим имот: апартамент №10, находящ се в град София, ЖК „******* вх.

*******, в сградата на ЖСК „Слаботоков завод“, със застроена площ от 108.66 кв.м., вкл. да изберат вида сделка, да определят купувача и да получат продажната цена от нейно име и за нейна сметка. /л.99 от делото/

Не е спорно, че с пълномощно рег.№2316 от 04.04.1997г. с нот. заверка на СлРС, Г. Й. Г., упълномощила и ответника Н. Г. М. да извършва разпоредителни сделки със същия имот.

Прието е неоспорено пълномощно с нотариална заверка рег.№7501 /20.11.1996г. на нотариус при РС Силистра, с което Г. Й. Г., упълномощила ответника адвокат Н. Г. М. да я представлява във връзка с отдаване под наем на собствения и недвижим имот апартамент №10, находящ се в град София, ЖК „******* вх. *******, в сградата на ЖСК „Слаботоков завод“, със застроена площ от 108.66 кв.м. за срок от 18 /осемнадесет/ месеца. /л.11 от делото/ Приет е неоспорен договор за наем на недвижим имот от 22.11.1996г. сключен между Г. Й. Г., чрез пълномощника Н. Г. М., като наемодател и К.Р.И. като наемател, с предмет отдаване под наем на апартамент №10, находящ се в град София, ЖК „******* вх.*******, в сградата на ЖСК „Слаботоков завод“, със застроена площ от 108.66лв. за период от 18 /осемнадесет/ месеца, за сумата от 144 000лв./л.27 от делото/

От приетия нотариален акт продажба на недвижим имот № 65, том XLIX, дело 9452/1997 г. на нотариус при СРС, се установява, че на 25.04.1997г. лицето Г.

Й. Г., чрез пълномощника си адв.Н. Г. М. упълномощен с пълномощно рег.№2316 от 04.04.1997г. продала на купувачите С.К.И. и В.К.И. апартамент №10, находящ се в град София, ЖК „******* вх. ******* за сумата 1 051788лв., която сума е изплатена на продавача, чрез пълномощника му./л.8 от делото/ Не е спорно, като се установява и от приетия нотариален акт № 137, том III, рег. № 11424, д. № 554/1999г., че С.К.И. и В.К.И. продали гореописаното жилище на П.Е.С..

Представен е договор за поръчка №15455/26.04.1995г., с който дружество „О.“ ЕООД поръчало на Codkey – системи за сигурност врата със секретен патрон, 5 която да се достави на адрес гр. София, ЖК „******* вх. ******* за сумата 446 щ.д., представляващ адрес на жилището, на което ищцата поддържа да е закупила./л.23 от делото/

По делото е разпитан едит свидетел по почин на ищцата.

Свидетелят Г. Й. Г. /67 год., без родство/ посочи в показанията си в открито с.з. на 24.09.2024г., че през 1995 г. ищцата И. и нейната майка я помолили да бъде на тяхно място при закупуване на жилище, защото се притеснявали от налагане на запор по висящо дело, по което били страна. Св. Г. се съгласила да им направи услуга. Спомня си още, че по-късно и се обадил един мъж, представил се за адвокат на И., която искала да си продаде апартамента. Свидетелката сочи, че адвокат Н. М. дошъл в гр. Силистра и направили пълномощно за разпореждане с имота. Ищцата И. потвърдила кой е адвоката, който дошъл при свидетелката и какво да направи. Свид. Г. сочи още, че ищцата провела разговори с майка си по телефона и със сестра си, и тя пожела да се продаде, понеже била в чужбина, но имала нужда от средствата. Свидетелката заявява, че не знае на кого е продаден апартамента и не знае дали ищцата е получила парите. Знаела от документите, че жилището е в ж.к. „Красно село“. Св.Г. посочва още, че никога не е притежавала нотариален акт за това жилище. Спомня си, че ищцата когато купила жилището била нормална. В чужбина нещо се е случило с нея, и се върнала с диагноза „шизофрения“.