Решение № 8515 от 25.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8515 гр. ., 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Я.М.Ф. при участието на секретаря С.А.Р. като разгледа докладваното от Я.М.Ф. Гражданско дело № 20211110138460 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 239 вр. чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано по искова молба от ВЛ. Б. М. против „.“ ЕООД с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 1090,19 лева, представляваща извънсъдебно претендирано от дружеството вземане съгласно покана за доброволно плащане. Ищецът поддържа, че в получената от него покана за доброволно изпълнение представител на ответника изложил твърдения, че вземането на „.“ ЕООД произтича от Договор № ., че срещу длъжника бил издаден изпълнителен лист за вземането, както и че ако адресатът на поканата желае да избегне образуване на изпълнително производство за сочената сума следва да се свърже с централата на дружеството за изготвяне на погасителен план. В поканата било отразено, че ответникът е титуляр на вземането по сключен с „.“ ЕАД / с предишно наименование „.“ ЕАД/ договор за прехвърляне на вземане. Ищецът поддържа, че не е бил в облигационно правоотношение нито с ответното дружество, нито с „.“ ЕАД, както и че не е бил уведомен за настъпило частно правооприемството на страна на кредитора. При условията на евентуалност в случай, че бъдат ангажирани доказателства, че страните по спора в били в договорна връзка, вземането по поканата е оспорено като погасено по давност. В исковата молба са изложени твърдения, че процесуалният представител на ищеца извършил справка в районите съдилища по адрес на ВЛ. Б. М. и по седалище на ответното дружество, но не установил срещу страната да са водени дела за соченото в поканата вземане нито по реда на заповедното производство, нито по общия исков ред. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответното дружество. В исковата молба е направено и искане за постановяване на неприсъствено решение срещу „.“ ЕООД при неявяване на представител на дружеството в първото по делото съдебно заседание.

В срока по чл. 131 ГПК ответника не изразява становище по исковата претенция. В проведеното открито съдебно заседание ответното дружество не изпраща представител.

Съдът намира, че са налице предпоставките разписани в разпоредбата на чл. 239, ал.

1 ГПК, поради което срещу ответника следва да бъде постановено неприсъствено решение съгласно изричното искане на ищеца в тази насока.

1

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени сторените от ищеца съдебни разноски в настоящото производство в размер на 450 лева, от които сумата в размер на 50 лева внесена държавна такса за разглеждане на спора и 400 лева заплатено адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на страната.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен от ВЛ. Б. М., ЕГН **********, с настоящ адрес в гр. ., ул. „.“ . против „.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. ., бул. „.“ № ., . отрицателен установителен иск, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 1090,19 лева, представляваща извънсъдебно претендирано от дружеството вземане съгласно покана за доброволно плащане по Договор № ..

ОСЪЖДА „.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. ., бул. „.“ № ., . да заплати на ВЛ. Б. М., ЕГН **********, с настоящ адрес в гр. ., ул. „.“ ., на основание чл.

78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 450 лева, представляваща сторени съдебни разноски в заповедното производство.

РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК, не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се връчи на ответника на основание чл. 240, ал. 1 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2