Решение № 1299 от 27.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1299 гр. Варна, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20263110204229 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба на Р. М. К. срещу НП на Началник отдел „Опазване на обществения ред“ в Дирекция „УСКОР“ при Община Варна, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА.

В жалбата си въззивникът сочи, че не е осъществил състав на нарушение. Счита, че е допуснато нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН. Моли съда да отмени наказателното постановление.

В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.По същество същият сочи, че мястото на нарушението не е отворено за обществено ползване, а било част от двор на кооперация и не представлява тротоар. Претендира разноски.

Представител на въззиваемата страна се явява. Моли съда да остави жалбата без уважение и претендира разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 10.08.2026г. полицейски служител към Сектор „Общинска полиция“ при ОДМВР-Варна, отдел ОП - св.В.Т. установил паркирани автомобили върху тротоара в гр.Варна, ул.“Дубровник“ до дом № 34Б един от които бил л.а.“*** собственост на възз.К. и съставил фиш на собственика на автомобила.

Св.Т. изготвил и снимков материал, констатиращ извършеното нарушение, както и докладна записка за установеното и предприетите действия.

Срещу фиша постъпило възражение, поради което бил анулиран.

На 19.08.2026г., срещу въззивника К. бил съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че на 10.08.2026г. , около 00:35часа, в гр.Варна, ул.“Дубровник“ до дом № 34Б,като водач и собственик на л.а.“*** е паркирал върху тротоар, на неопределено от собственика на пътя или администрацията място. Деянието било квалифицирано като такова по чл.94 ал.3 от ЗДвП. Акта бил надлежно предявен и връчен на 1 въззивника, който вписал в съдържанието му, че има възражения, но такива не постъпили по административнонаказателната преписка.

На 04.09.2026г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация по чл.94 ал.3 от ЗДвП на основание санкционната норма на чл.178е от същия закон, на въззивника било определено административно наказание.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства- показанията на св. Кр.Т. и В.Т., както и от писмените такива – надлежно съставен АУАН;фиш; докладна записка, снимков материал и др.

Показанията на св. В.Т. са такива на пряк очевидец на нарушението и кореспондират със съдържанието на писмените доказателства по делото, безспорно установявайки , че на 10.08.2026г. , около 00:35часа, в гр.Варна, ул.“Дубровник“ до дом № 34Б,като водач и собственик на л.а.“*** възз.К. е паркирал върху тротоар, на неопределено от собственика на пътя или администрацията място.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП, като след разследване на спорните обстоятелства е дал правна квалификация на извършеното от въззивника нарушение. Въз основа на квалификацията на деянието правилно е била определена санкционната норма на ЗДвП. Правилно е бил преценен и вида на наказанието, което е с конкретен размер.

Що се отнася да наведените възражения, съдът не споделя същите.

Въззивникът счита, че е допуснато нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН.

Съдът не споделя възражението доколкотоп срещу процесният АУАН не е било депозирано възражение и за АНО не е възниквало задължение за разследване на спорни обстоятелства. Възражение е било депозирано единствено срещу първоначално издаденият фиш и въэз основа на същото фишът е бил анулиран и е бил съставен АУАН, срещу който не са постъпвали възражения.

Въззивникът чрез процесуален представител по същество сочи, че мястото на нарушението не е отворено за обществено ползване, а било част от двор на кооперация и не представлява тротоар.

Съдът не споделя и това възражение доколкото видно от представеният по АНП снимков материал процесният л.а. е паркиран напреко върху тротоара разположен до пътното платно на ул.Дубровник, като преграща напълно напречно същия и възможността за придвижване на пешеходци.

Горното се потвърждава и от показанията на св.В.Т., а приложената по АНП и в с.з. скица на поземленият имот по никакъв начин не оборва констатациите на АУАН и НП, доколкото видно и от същата е, че между пътното платно на ул.Дубровник и имотите е налично пространство върху което са разположени тротоарите, кдето е осъществено и 2 процесното нарушение.

Въззивният състав на съда намира, че настоящия случай не показва по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид. Предвид това съдът намери, че правилно не е бил съотнесен към хипотезата на чл.28 от ЗАНН.

Предвид изложеното по- горе, съдът потвърди НП.

С решението си съдът присъди направените възнаграждение на юрисконсулт

Водим от горното, съдът по делото разноски за

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 262/04.09.2026г. на Началник отдел „Опазване на обществения ред“ в Дирекция „УСКОР“ при Община Варна , с което на Р. М. К. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 51.13 евро на осн. чл.178е ат ЗДвП.

ОСЪЖДА Р. М. К., ЕГН ********** да заплати на Община Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 66,47 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3