Решение № 5041 от 30.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5041 гр. София, 30.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ...................... при участието на секретаря ........................ като разгледа докладваното от ...................... Гражданско дело № 20201110144437 по описа за 2020 година иск за поправяне на вреди, причинени от лице, на което е възложена някаква работа, при или по повод изпълнението на тази работа, за които отговаря този, който е възложил работата, с правно основание чл. 49 от Закона за задълженията и договорите, разгледан по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.

Ищецът ..................... чрез пълномощницата адвокат А. Н. Н. твърди, че сключил ............... договор за наем, по силата на който получил недвижима вещ за временно ползване.

Имотът бил снабден с електрическа енергия, затова ищецът сключил договор и с ответното ................. чрез пълномощницата юрисконсулт В. С. И. . Служителите на ответното дружество не изпълнили задължението си да преместят средството за търговското измерване на електрическата енергия на границата на имота. Ищецът поддържа, че това задължение възникнало по силата на чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката още през ............ година. Служителите на ответното дружество обаче изпълнили задължението си едва през .............. година, след като били задължени за това с влязло в сила съдебно решение. Дотогава доставяната на ищеца електрическа енергия протичала по по-дълъг кабел и това довело до начисляване на по-висок размер на надбавка за консумирана активна енергия, дължима по чл. 7 от Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия.

Ищецът твърди още, че така бездействието на служителите на ответното дружество довело щети за него, изразяващи се в по-висок размер на платената надбавка.

Искането е съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да плати на ищеца следните суми:

.............. лева обезщетение за вреди, възникнали за ищеца от неизпълнение на задължението 1 за преместване на средство за търговско измерване на границата на имота; законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска на ................. година до окончателното плащане; направените по делото разноски.

Ответната страна оспорва иска, като твърди, че задължението за преместване на средството за търговско измерване възникнало след 2006 година. Освен това, дължината на кабела не влияела на показателите, от които зависел размера на надбавката за консумирана активна енергия.

1. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО

И В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

1. По придобиването и ползването на електроснабдения имот :

На ........................ договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който първото от посочените юридически лица се задължава да прехвърли на второто собствеността на процесния електроснабден имот срещу цената от .

На същата дата ................. съставя за процесния договор представен по делото с исковата молба нотариален акт № ....

На ........................ купувачът сключва с ищеца договор за наем, представен по делото с исковата молба, по силата на който се задължава да му предостави процесния имот за временно ползване, срещу което ищецът се задължава да му плаща месечен наем. По силата на т. 2.4 от договора ищецът се задължава да плаща текущите разноски за електрическа енергия.

2. По сключването на договор за достъп и пренос на електрическа енергия до процесния имот:

На ................. година собственикът на процесния имот сключва с ................... със седалище и адрес на управление в град.................. по силата на който операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на собственика на имота право на ползването ѝ.

На ............... година ищецът сключва с ............... Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа №1227, по силата на който операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ищеца право на ползването ѝ.

На година собственикът на процесния имот изпраща до оператора на електроразпределителната мрежа писмо, с което иска изместване на точката на присъединяване към електрическата мрежа. На ............. година операторът на електроразпределителната мрежа отговаря с писмо с изходящ №15409858-1, с което уведомява собственика на имота, че за целта последният ще трябва да учреди в полза на оператора право на строеж в имота си и да плати всички разноски. Писмата са представени по делото с исковата молба.

На година ищецът сключва с ответното дружество Договор за продажба на електрическа енергия, по силата на който ответникът се задължава да продава на ищеца нетна електрическа енергия. според Приложение №.

На година ищецът сключва с ответното дружество Договор за продажба на електрическа енергия, по силата на който ответникът се задължава да осигури в точки на доставка договорено количество електрическа енергия. според Приложение №

На година ищецът сключва с ответното дружество Договор за продажба на електрическа 2 енергия, по силата на който ответникът се задължава да осигури в точки на доставка договорено количество електрическа енергия. според Приложение №.

На година ищецът сключва с ответното дружество Договор за продажба на електрическа енергия, по силата на който ответникът се задължава да осигури в точки на доставка договорено количество електрическа енергия. според Приложение №

На ............ година ищецът сключва с ответното дружество Договор за продажба на електрическа енергия, по силата на който ответникът се задължава да осигури в точки на доставка договорено количество електрическа енергия. според Приложение № Договорите и приложенията са представени по делото с исковата молба.

3. По изпълнението на договора:

Страните не спорят, че ответното дружество е доставяло договорените количества електрическа енергия. Плащането се установява от фактурите, представени по делото с исковата молба.

4. По съдебния спор за преместването на средството за търговско измерване на електрическа енергия:

На ................... да изпълни задължението си към собственика на процесния имот и да премести за своя сметка средството за търговско измерване на електрическа енергия до границата на процесния имот. Първоинстанционното решение е потвърдено с Решение № постановено на .

Според справка в търговския регистър до година осъденото дружество е било с наименование .

На ................ в полза на собственика на имота е издаден изпълнителен лист №.............

Преписи от съдебните решения и от изпълнителния лист са представени по делото с исковата молба.

Мястото на средството за търговско измерване на електрическа енергия е променено на година. За промяната е съставен протокол, представен по делото с исковата молба.

5. Данни, получени от експертните заключения:

На година вещото лице В. Д. П. представя в съда заключение за извършена съдебносчетоводна експертиза. От заключението е видно, че общият размер на платената надбавка по чл. 7 от Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия възлиза на лева.

На година вещото лице В. И. С. представя в съда експертно заключение на съдебнотехническа експертиза, според което за целия процесен период количеството върната реактивна енергия възлиза на ............ В открито съдебно заседание, проведено на ...... година вещото лице пояснява, че кабелът генерира капацитивна реактивна енергия, заради което е начислена надбавка от .......... Вещото лице изрично посочва, че тази надбавка нямало да бъде начислена, ако средството за търговско измерване е било разположено на мястото, което законът предвижда.

2. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И

ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:

1. По иска за главницата:

Предявен е иск за поправяне на вреди, причинени от лице, на което е възложена някаква работа, при или по повод изпълнението на тази работа, за които отговаря този, който е възложил работата, с правно основание чл. 49 от Закона за задълженията и договорите, за 3 чието уважаване е необходимо наличието на следните предпоставки: задължение на ответното дружество да извърши определени действия; бездействие на служителите му при или по повод изпълнението на тази работа; увреждане на имущество (щета) за ищеца; причинна връзка между тях.

Настоящият съдебен състав счита, че за ответното дружество е възникнало задължение да премести за своя сметка средството за търговско измерване. Задължението е възникнало по силата на закона, а не по силата на договора между страните в настоящото производство, макар те да са сключили такъв. Съществуването му е било вече предмет на съдебно производство, приключило с влязло в сила решение на Пловдивския районен съд. По тази причина съдът квалифицира бездействието на служителите на ответното дружество като деликт, а не като неизпълнение на договорно задължение. В резултат на неизпълнението на задължението на ответника за ищеца са настъпили вреди – същият е заплатил надбавка от .... съдът достига до такъв извод въз основа на заключението на вещото лице, работило по съдебно-техническата експертиза. В открито съдебно заседание вещото лице изрично посочва, че задължението за плащане на надбавка не би възникнало при поставяне на средството за търговско измерване на мястото, предвидено от закона.

Размерът на настъпилите за ищеца вреди се установява от заключението на съдебно-счетоводната експертиза. той съвпада със сумата, претендирана с исковата молба.

Ето защо съдът счита, че искът следва да бъде уважен.

2. По възраженията на ответника:

По вече изложени съображения съдът приема, че задължението на ответното дружество да премести за своя сметка средството за търговско измерване е възникнало по силата на закона, а не по силата на сключения между страните договор, а още по-малко въз основа на съдебното решение. С последното само е установено със силата на присъдено нещо неизпълнението на ответното дружество, като същото е задължено да изпълни. Следователно, задължението е възникнало най-късно с Наредба ........... Ищецът не претендира за възстановяване на щети от преди ............ година, т. е след възникването на неизпълненото от ответника задължение.

По изложените съображения съдът счита възраженията на ответника за неоснователни.

3. По иска за обезщетението за забава :

Предвид уважаването на главния иск, акцесорният иск за обезщетение за зцабава също следва да бъде уважен.

3. ПО РАЗНОСКИТЕ:

Пълномощницата на ищеца представя списък за разноските по реда на чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс в последното открито съдебно заседание. Според списъка ищецът е направил разноски от общо 2 859.30 лева, от които 759.30 лева за държавна такса, общо 600.00 лева за възнаграждения на вещи лица и 1 500.00 лева за адвокатско възнаграждение. По силата на първата алинея от чл. 78 от Гражданския процесуален кодекс и съобразно с уважената част от иска, съдът следва да осъди насрещната страна да му възстанови посочената сума изцяло.

Съобразявайки изложеното, съдът

РЕШИ:

4

1. ОСЪЖДА ................. чрез пълномощницата юрисконсулт В. С. И. да плати на ................ чрез пълномощницата адвокат А. Н. Н. следните суми:

.............. лева обезщетение за вреди, възникнали за ищеца от неизпълнение на задължението за преместване на средство за търговско измерване на границата на имота; законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска на .................... година до окончателното плащане;

............... лева разноски по делото.

2. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.

3. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по общия ред на ищеца по следния начин: