Решение № 441 от 23.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 441 гр. София, 23.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Петър Милев Въззивно гражданско дело № 20231100508995 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх. № 183479/27.06.2023г., подадена от ищеца „ЗАД А.“ АД срещу решение № 9696 от 07.06.2023г. по гр.дело № 9511/2022г. по описа на СРС, 66 състав, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от „ЗАД А.“ АД против „Застрахователно акционерно дружество „Д.Б.: Ж. и З.“ АД искове с пр. осн. чл. 422 ГПК вр.чл.

411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 6 029,44 лв. – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка „Каско“ № 0307К6010289092/31.10.2019 г. за нанесени имуществени вреди на МПС Ауди Кю7 с рег. № СВ **** РВ, настъпили в резултат на ПТП, реализирано на 10.02.2020 г. в гр. София, по вина на водача на МПС Тойота Авенсис с рег. № СВ **** АН, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество, ведно със законна лихва от 27.07.2021г. до изплащане на вземането, както и лихва за забава от 12.06.2020 г. до 27.07.2021 г. в размер на 681,70 лева, за които е издадена заповед за изпълнение от 15.10.2021 г. по гр.д. № 44 194/2021 г. по описа на СРС, 66 състав.

Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Според 1 жалбоподателя по делото са установени всички елементи от фактически състав на предявените от него искове. Спорно по делото било единствено дали водачът на л.а. „Тойота Авенсис“, рег. № СВ****АН е предприел маневра „смяна на лентите“, като при изследването на този факт съдът достигнал до грешен извод. Първата инстанция кредитирала единствено показанията на водача на л.а. „Тойота Авенсис“ – И.С., които били подвеждащи, противоречиви и самоизключващи се. Този свидетел заявил, че водачът на заднодвижещото се ППС се е опитал да избегне удара и завил рязко надясно, но едновременно с това посочил, че при управлението на автомобила е гледал напред и не е наблюдавал какво се случва зад него. Жалбоподателят счита, че достоверни и логични са показанията на другия разпитан свидетел – Е.И., който е управлявал „Ауди Кю 7“, рег. № СВ****РВ, като неговите показания се подкрепяли и от представения по делото двустранен констативен протокол.

Този свидетел заявил пред съда, че другият водач внезапно и без включен мигач е сменил пътните ленти – от лява към средна пътна лента, като възможността за това се потвърждавала и от изготвената по делото САТЕ.

Съдът неправилно формирал фактическите си констатации въз основа на отбелязването в протокола за ПТП, че вина за настъпване на инцидента има свидетелят Ивчев, като жалбоподателят изрично е посочил, че другият водач С. саморъчно е отразил, че двата автомобила са се движили в различни пътни ленти. Въззивникът счита, че процесното ПТП е настъпило при условията на съпричиняване, тъй като водачът на л.а. „Ауди Кю 7“ е извършил нарушение на чл.20 ЗДвП, а водачът на л.а. „Тойота Авенсис“ е нарушил правилото на чл.25 от ЗДвП. Поддържа се още, че районният съд е допуснал и нарушение на съдопроизводствените правила. В тази връзка е посочено, че ответникът е поискал да бъде разпитан свидетелят И.П. С., който не бил редовно призован за първото открито съдебно заседание. Във второто заседание обаче бил призован и разпитан служебно от съда друг непоискан от ответника свидетел – И.Ц. С.. Тази замяна на свидетели следвало да се извърши с участието на страните, поради което били нарушени принципите за равнопоставеност и състезателност. Така мотивиран, жалбоподателят моли обжалваното решение да бъде отменено, а предявените искове да бъдат уважени, като е заявена и претенция за разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемото дружество „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: Ж. и З.“ АД не е подало отговор на въззивната жалба.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба с вх. № 24727/23.02.2022г. на ищеца „ЗАД А.“ АД, с което е предявил срещу ответника „ЗАД Д.Б.: Ж. и З.“ АД обективно съединени установителни искове с правно основание чл.422 ГПК, вр.чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 6 029,44 лева, 2 представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по полица № 0307К6010289092, ведно със законна лихва от 27.07.2021г. до изплащане на вземането, както и сумата от 681,70 лева, представляваща лихва за забава от 12.06.2020 г. до 27.07.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение от 15.10.2021 г. по гр.д. № 44 194/2021 г. по описа на СРС, 66 състав.

Ищецът твърди, че на 10.02.2020 г., около 08:50 часа в гр. София, на бул.

„Пейо Яворов“ водачът на л.а. „Тойота Авенсис“ с рег. № СВ****АН се е движил в лява лента на пътното платно, като внезапно преминава в съседната дясна лента, в резултат на което настъпва ПТП и удря със своята задна дясна част движещия се в дясната лента л.а. „Ауди Кю 7“ с рег. № СВ****РВ. От удара били нанесени вреди по „Ауди Кю 7“, изразяващи се в счупен ляв фар, броня, вежда и преден ляв калник. Към датата на настъпване на удара МПС марка „Ауди Кю 7“ с рег. № СВ****РВ бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ищеца по застрахователна полица № 0307К6010289092/31.10.2019г. с валидност от 01.11.2019 г. до 31.10.2020 г. За процесното ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол от 10.02.2020 г. При ищеца била образувана ликвидационна преписка с № 10320030100944, по която е направен опис и оценка на вредите, като с разходен касов ордер от 15.04.2020г. е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 12 043,88 лева на сервиза, който е отстранил щетите. Сторени били и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, поради което общата сума по щетата е 12 058,88 лева. Посочва, че към датата на настъпване на застрахователното събитие водачът на лек автомобил „Тойота Авенсис“ е имал сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за заплатеното застрахователно обезщетение, като ответникът отказал да погаси вземането. Ищецът счита, че равен принос за настъпване на процесното ПТП имат и двамата водачи, поради което претендира заплащането на сумата от 6029,44 лева - половината от застрахователното обезщетение от 12 058,88 лева. Поради неизпълнение за ответника да възстанови застрахователното обезщетение в предоставения му за това срок, същият изпаднал в забава и дължал обезщетение за забава в размер на 681,70 лева за периода от 12.06.2020 г. до 27.07.2021 г. Ищецът моли за уважаване на предявените искове, както и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „ЗАД Д.Б.:

Ж. и З.“ АД, с който оспорва основателността на предявените срещу него искове. Поддържа, че водачът на л.а. „Тойота Авенсис“ с рег. № СВ****АН не е извършил противоправно действие, не е преминавал рязко в дясната пътна лента и се е движил в същата лента, в която се е движил и л.а. „Ауди Кю 7“ с рег. № СВ****РВ, поради което същият нямал никаква вина за настъпване на процесното ПТП. Изключителна вина за настъпилия удар между двата автомобила имал водачът на „Ауди Кю 7“, който се признал за виновен в изготвения двустранен констативен протокол, подписан от двамата участници 3 в произшествието и в който не се съдържали никакви данни за извършена маневра. От схемата в този протокол било видно, че л.а. „Ауди Кю 7“ е ударил в задната част л.а. „Тойота Авенсис“, като това сочело за допуснато нарушение на чл.23 от ЗДвП, доколкото не било налице нужното разстояние между двете ППС, за да се избегне настъпването на удар при рязко спиране.

Освен това, водачът на л.а. „Ауди Кю 7“ се движил с несъобразена скорост.

Данни за навлизане от друга лента за движение се съдържали единствено в представения от ищеца имейл, който бил с неустановено авторство. Оспорва и размера на вредите, като поддържа, че са били отстранени повреди по детайли, които не са били увредени, а други не е било нужно да бъдат изцяло подменяни с нови. Ремонтът бил извършен по завишени цени, като нямало и доказателства увреденият автомобил да е бил в период на гаранционно обслужване, който да обоснове ремонтът му в официален сервиз. Поддържа възражение за съпричиняване.

С определение от 26.08.2022г. районният съд е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1) че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС „Тойота Авенсис“ с рег. № СВ****АН е била застрахована при ответника; 2) че МПС е отремонтирано и ищецът е заплатил сума в размер на 12 043,88 лв. с платежно нареждане от 15.04.2020 г.; 3) че относно увреденото МПС „Ауди Кю 7“ рег. № СВ****РВ е налице валиден договор за застраховка „Каско“ и процесното ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит риск.

По делото е приета неоспорена застрахователна полица с № 0307К6010289092 от 31.10.2019г. носеща подпис за страните по нея, от която се установява, че към датата на настъпване на ПТП – 10.02.2020 г. л.а. „Ауди Кю 7“ рег. № СВ****РВ е бил застрахован при ищеца по договор за имуществена застраховка Каско със срок на застрахователното покритие от 01.11.2019 г. до 31.10.2020 г. Приета е и справка от системата на Гаранционен фонд относно наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“, както и препис от полица № BG30/119002107894, от които се установява, че към датата на настъпване на процесното ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „Тойота Авенсис“ с рег. № СВ****АН е била застрахована при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Към доказателствената съвкупност е приобщено и заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 12.02.2020г. във връзка с посочената по-горе полицa по Каско, подадено от Е.В.И. - водач на застрахования при ищеца л.а. „Ауди Кю 7“. В него е отразено, че на 10.02.2020г. застрахованият се е движил в средна лента по бул. „Пейо Яворов“, като автомобилът в съседната лява лента рязко е преминал в средната лента и е настъпил удар. В електронно съобщение от 24.03.2020г., в което е посочено, че е изпратено от Е.И., същият е заявил пред застрахователя, че е управлявал автомобил „Ауди Кю 7“ в средна лента на бул. „Пейо Яворов“ в посока към бул. „Цариградско шосе“, като лек автомобил „Тойота Авенсис“, за да предотврати удар в преднодвижещия се автомобил, рязко е навлязъл в лентата 4 на Е.И..

Приет е двустранен констативен протокол от 10.02.2020г., подписан от двамата участници в произшествието, от който се установява, че на същата дата при движение по бул. „Пейо Яворов“ е настъпило ПТП между л.а. „Ауди Кю 7“ рег. № СВ****РВ, управляван от Е.И., и л.а. „Тойота Авенсис“ с рег. № СВ****АН, управляван от И.С.. От изобразената в протокола схема е видно, че л.а. „Тойота Авенсис“ се е намирал отпред л.а. „Ауди Кю 7“, както и че съприкосновението е нестъпило между задната дясна част на л.а. „Тойота Авенсис“ и предната лява част на л.а. „Ауди Кю 7“. В т.12 от протокола за превозно средство „А“ („Ауди Кю 7“) е отразено, че ударът е настъпил в задната част на друго ППС при движение в една посока и в същата лента, като едновременно с това е отбелязано и че движението е в различни ленти. По отношение на превозно средство „Б“ („Тойота Авенсис“) е отразено, че движението е в една посока, но в различни ленти. Отбелязано е, че вина за настъпване на ПТП има водачът на л.а. „Ауди Кю 7“. Посочени са и уврежданията по превозните средства, участвали в произшествието.

Разпечатката съдържа 27 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/99b2d21e-d155-4f7a-87e3-1b9b986a049c