Решение № 4654 от 27.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4654 гр. София, 27.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Ботева при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Албена Ботева Гражданско дело № 20211100106971 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 2859/02.06.2021 г., предявена от С. М.

Г. , с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „*******, против СДРУЖЕНИЕ „Н.Б.НА Б.А.З.“, рег. по ф.д. № 11830/2011 г. по описа на СГС, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „******* *******

Ищецът твърди, че на 12.07.2020 г., около 16.55 часа, на АМ „Тракия“, км. 160, R.G.B. - турски гражданин, при управление на товарна композиция от влекач „Мерцедес Актрос”, с рег. № ******* и прикачено полуремарке „Schmitz“, с рег. № ******* с посока на движение на изток, нарушил правилата за движение по пътищата, като навлязъл в лентата за насрещно движение на запад, и реализирал пътнотранспортно произшествие (ПТП) с няколко движещи се на запад автомобили, сред които и лек автомобил „Фиат Крома“, с рег. № ******* В резултат на описаното ПТП, починала Т.С. Г. - С., която била пътник в лек автомобил „Фиат Крома“, с рег. №2 *******

По случая било образувано досъдебно производство № 1228 ЗМ 172/12.07.2020 г. по описа на ОД на МВР-Стара Загора, ДП № 6/2021 г. по описа на ОСлС към ОП-гр.

Стара Загора, пр. пр. № 2514/2020 г. по описа на Окръжна прокуратура - гр. Стара Загора.

В исковата молба се твърди, че ищцата е майка на починалата Т.С. Г.-С..

В резултат на смъртта на Т.С. Г.-С., ищцата претърпяла неимуществени вреди, 1 изразяващи се в болки и страдания. В исковата молба се твърди, че ищцата била силно привързана и изключително близка със своята дъщеря и семейството й. Тя била нейната гордост и сила. Смъртта на дъщеря й нанесла изключително тежък удар върху ищцата. Тя била съкрушена, сринала се психически, страдала безутешно, постоянно била на лекарства, здравословното й състояние се влошило. Ищцата рухнала психически, била съсипана, тъжна, потисната, напрегната, отчаяна и в тежка депресия.

Станала е затворена - отказва да общува, трудно се хранела, трудно се концентрира и трудно заспивала, а мислите й продължавали в кошмари. Болките и страданията на ищцата по изгубената й дъщеря щели да продължат до края на дните й.

Ищцата твърди, че към датата на настъпване на ПТП, гражданската отговорност на R.G.B. при управление на товарна композиция от влекач „Мерцедес Актрос”, с рег. №2 ******* и прикачено полуремарке „Schmitz“, с рег. № ******* е била застрахована по силата на застрахователен договор „Гражданска отговорност“, „ЗЕ. карта“, сключен с Turkiye Motorlu Tasit, със застрахователна полица № TR/054/6045473, валидна до 10.07.2021 г. Застрахователят нямал кореспондент на територията на Република България.

Предвид изложеното, ищцата моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да й заплати: сумата от 170 000 лева - обезщетения за претърпените от ищците неимуществени вреди от смъртта на Т.С. Г.-С., ведно със законната лихва, считано от 12.07.2020 г. до окончателното плащане. Ищцата претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът - СДРУЖЕНИЕ „Н.Б.НА Б.А.З.“ (по-долу „НББАЗ“ или „Бюрото“), е депозирало отговор на исковата молба.

Ответникът оспорва иска с възражението, че е неоснователен.

Ответникът заявява, че оспорва изцяло отговорността на водача на МПС за настъпване на ПТП, механизма на реализирането му и причИ.та връзка между вредите и пътния инцидент. Твърди, че представените доказателства не установяват, че виновен за реализиране на процесното ПТП е именно водачът на товарна композиция, състояща се от влекач „Мерцедес - Актрос“, с рег. № ******* и полуремарке „Шмитц“, с рег. № *******. Евентуално, ответникът оспорва изключителната отговорност на водачът на товарната композиция и релевира възражение, че водачът на лек автомобил „Фиат Крома“, с рег. № *******е съпричинил ПТП и вредите от същото.

Ответникът оспорва и твърдените от ищцата неимуществени вреди и причинно-следствената им връзка с процесното ПТП. Оспорва размера на претендираното обезщетение, като прекомерно и неотговарящо на понятието за справедливост и задължителната съдебна практика. Ответникът оспорва и претенцията за законна лихва, поради неоснователност на главната претенция, евентуално оспорва, че лихва се дължи от датата на ПТП.

2

Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира направените по делото разноски.

Съдът приема от фактическа страна следното:

На 12.07.2020 г., около 16.55 часа, в светлата част на денонощието в землището на общ. Б.Д., област Стара Загора, по АМ „Тракия“ при км. 160, с посока на движението от София към Бургас, в лявата активна пътна лента, се е движил т.а. седлови влекач марка „Мерцедес“ модел „Актрос“ с рег. № ******* и прикачено към него полуремарке марка „Шмитц“ е рег. № *******, управляван от турския гражданин Р.Б. със скорост около 92 км/ч., при разрешена скорост 100 км/ч. Когато е достигнал километър 160+000 по неустановени причини т.а. „Мерцедес“ се е отклонил рязко наляво, навлязъл е в разделителната затревена ивица, оставяйки в лявата активна лента 5 броя дъгообразни следи от странично занасяне. Пътният участък е прав с добра видимост.

Навлизайки в разделителната ивица т.а. Мерцедес удря с предната са лява ъглова част южната мантинела и я изкъртва от колчетата й като започва да я влачи към северното платно за движение. След това прегазва северната мантинела на разделителната ивица и навлиза диагонално в северното активно платно за движение, предназначено за движение към гр. София.

В същият този момент по северното еднопосочно платно, което е за движение от гр. Бургас към гр. София, в лявата-скоростна активна лента, се е движил л.а марка „Фиат“, модел „Крома“, с рег. № *******, управляван от Б.С., със скорост на движение около 138 км/ч. с опасна зона за спиране около 162 метра. Зад него също в лявата скоростна пътна лента към гр. София се е движил л.а марка „БМВ“ модел „X Реихе“ с рег. № *******, управляван от Н.З. със скорост на движение около 145 km/ч.

Поради бързото диагонално завИ.е наляво и навлизане на т.а. Мерцедес в разделителната междИ. затревена ивица и следващото му навлизане в лявата пътна лента за движение към София за около 0,81 сек, което е по-малко от необходимото време за реакция 1,0 - 1,2 сек, водачът на л.а. Фиат Крома не е имал обективна възможност дори да реагира. Поради това е настъпил челен удар на предната лява част на л.а. Фиат Крома със скорост 138 км/ч в дясната ъглова част на влекача Мерцедес, движещ се със скорост 82 км/ч.

Ударът е настъпил в лявата (скоростната) пътна лента за движение към София.

След настъпили деформации л.а. Фиат се е приплъзнал с лявата си страна по деформирания десен ъгъл на кабината на т.а. Мерцедес. Лявата страна на л.а. Фиат е деформирана навътре към купето и в посока назад, като левите колони са силно деформирани и изкривени назад. Поради остатъчната си скорост и приплъзване л.а.

Фиат се е отделил от кабината на т.а. Мерцедес, продължил напред в първоначалната си посока, отблъснат надясно с ротация в посока обратна на часовниковите стрелки.

Достигнал е до северната мантинела на платното за движение към София като се е 3 ударил относително леко в тази мантинела със задната си ъглова част, отделил се е от мантинелата и е продължил по лентата за аварийно спиране до мястото, където се е спрял и където е намерен от разследващите органи.

Поради движението на автокомпозицията в остър ляв завой под действието на центробежната сила тя е започнала да се преобръща надясно. Ударът на л.а. Фиат със създадения си ударен импулс също е спомогнал за преобръщането й, а наклонената кабина на т.а. Мерцедес е притиснала допълнително лявата страна на л.а. Фиат и я е деформирала навътре към купето.

Автокомпозицията на т.а. Мерцедес е продължила да се обръща на дясната си страна, но преди да падне в предната част на т.а. Мерцедес се е ударил с предната се лява част в движещия се след л.а. Фиат също в лявата пътна лента л.а. БМВ.

Тъй като отстоянието 31,24 м на л.а. Фиат Крона от мястото на удара, към момента на навлизане в междИ.та затревена ивица и удара на т.а. Мерцедес в мантинелата на разделителната ивица е по-малко от опасната му зона за спиране 162,20 м., водачът на л.а. Фиат Крома не е имал техническа възможност дори да реагира, нито да спре преди мястото на удара и не е могъл да предотврати удара и ПТП. Действията на водача на л.а. Фиат Крома не са в причИ. връзка с настъпилото произшествие, тъй като т.а. Мерцедес попада в опасната зона за спиране на л.а. Фиат.

Така описаният механизъм на произшествието се установява от приетите по делото писмени доказателства (констативен протокол с пострадали лица, л. 14-16, том 1; протокола за оглед на ПТП, л. 406-418, том 2), от показанията на разпитаните в настоящото производство свидетели (л. 372-374, том2) и от заключението по автотехническата експертиза (л. 762-гръб – л. 763, том. 4).

Нито в писмените доказателства, приети по делото, нито в показанията на свидетелите има данни л.а. Фиат да се е движел в дясната лента на магистралата, а не в лявата, каквито са свидетелствата на очевидеца Й. (л. 372, том 2). Затова съдът приема за установен така описания механизъм на ПТП, при който съгласно показанията на посочения очевидец, л.а. Фиат се е движел в лявата активна лента на около 20 метра пред следващия автомобил, който се е движел в дясната лента. Дори и автомобилът Фиат да се бе движел в дясната лента, то удар отново би настъпил, видно от допълнителното заключение на вещото лице (л. 775-777, том 4).

Видно от заключението по АТЕ на вещото лице А. А. (т. 1.2. от заключението на вещото лице, л. 764, том 4), причините за настъпване на произшествието са в субективните действия на водача на т.а. Мерцедес Актрос, който по неустановени причини е допуснал, управлявания от него т.а. седлови влекач, да се отклони и завие наляво като е навлязъл в платното за насрещното движение, с което е създал опасност за движението на насрещно движещите се автомобили и в невъзможност да предотврати ударите чрез спиране.

4

Не са установени външни причини за отклоняване на т.а. Мерцедес наляво.

Водачът на т.а. Мерцедес Актрос е имал възможност да не допусне процесното ПТП, като внимава и следи постоянно пътната обстановка и транспортна ситуация пред автомобила си и не допусне отклоняване на т.а. Мерцедес наляво, а го управлява адекватно.

По делото е прието за безспорно и поради това ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че към датата на процесното ПТП - 12.07.2020 г., по силата на застрахователна полица № TR/054/6045473, валидна до 10.07.2021 г., Turkiye Motorlu Tasit е застраховало гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно товарна композиция от влекач „Мерцедес Актрос”, с рег. № ******* и прикачено полуремарке „Schmitz“, с рег. № ******* включително и на водача R.G.B..

Безспорно е също така, че към датата на процесното ПТП посочената товарна композиция обичайно се е намирала в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата, както и това, че Turkiye Motorlu Tasit няма кореспондент за територията на Република България.

На следващо място, не се спори, а се установи и от приетите писмени доказателства (констативен протокол с пострадали лица, л. 14-16, том 1; препис извлечение от акт за смърт, л. 38 и удостоверения за наследници и родствени връзки, л.

41 и л. 44, том 1), че в резултат на процесното ПТП е починала Т.С. Г. - С., която е била дъщеря на ищцата. Тя е пътувала на предна дясна седалка до шофьора (протокола за оглед на ПТП, л. 408, том 2, и СМЕ на труп, л. 50-52, том 1).

От изслушаното заключение на вещите лица д-р А. А. и д-р. Е. М. (л. 449-459, том 2), се установява, че смъртта на дъщерята на ищцата е било психотравмиращо събитие за нея и е довело да развитие на остра реакция на стрес, по-късно преминала през фаза на постравматично стресово разстройство, а в последствие протрахирана депресивна реакция. В резултат на преживяната тежка психотравма ищцата продължава да е в депресия и към момента на изготвяне на заключението (30.09.2022 г.). Освен това преживеният стрес и развитата депресия са довели до влошаване на хроничните заболявания на ищцата.