Решение № 3823 от 27.09.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3823 гр. Пловдив, 27.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ил. Василева при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Росица Ил. Василева Гражданско дело № 20235330115680 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Р. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. ***********, бул. „***********, ет.**, ап.**, против В. Ю. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. ***********, ул. ********№**, ет.****, ап.**, с която е предявен иск по чл. 30, ал. 1 ЗН за възстановяване на запазената част на ищцата Р. А. П. от наследството на ******* й В.В. Т., чрез намаляване на универсално завещателно разпореждане на наследодателя В.В.

Т. в полза на ответницата В. Ю. Т., обективирано в саморъчно завещание от дата ************** г., обявено на *********** г., до размера на 2/9 идеални части от наследството, необходим за допълване на запазената част на ищцата от наследството на нейната майка.

В исковата молба се твърди, че страните, заедно с трето за делото лице – В.А.П., са наследници на В.В. Т., починала на ****************., като към момента на смъртта си наследодателката притежавала правото на собственост върху следните недвижими имоти: 1) 3/4 идеални части от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********************* по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. ***********, с адрес: гр.

1

*********, район „*********************“, ул. „***********“ №*********, ет.*** обект *****, с предназначение на самостоятелния обект: за офис, брой нива на обекта: 2 (две), с обща площ от 72,34 кв.м, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, равняващи се на 14,20 кв.м, стар идентификатор:

********************* и ************; 2) 3/4 идеални части от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************* по КККР на гр. **********, с адрес: гр. *********, район „*********************“, ул.

„*******“ №****, ет. *, обект *, с предназначение на самостоятелния обект: за офис, брой нива на обекта: 1 (едно), с площ от 56,20 кв.м, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, равняващи се на 11,03 кв.м, стар идентификатор: няма; 3) 3/4 идеални части от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********************* по КККР на гр. Пловдив, с адрес: гр. ***********, р а й о н „***********“, ул. „***********“ № *********************, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1 (едно), с площ от 86,37 кв.м, ведно с избено помещение № ** ведно с 1,42 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, стар идентификатор: няма; 4) 3/4 идеални части от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********************* по КККР на гр.

***********, с адрес: гр. ***********, район „*********************“, бул.

„***********, ***********, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 (едно), с площ от 105,57 кв.м, ведно с избено помещение №**, с площ от 6,2 кв.м, ведно със 7,68 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, стар идентификатор: няма, ведно с 1/6 от 2/33 идеални части от поземлен имот с ********************* по КККР на гр. ***********; 5) 1/2 идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********************* по КККР на гр. Пловдив, с адрес: гр. ***********, район „***********“, ул.

„***********“ № *, бл. *, вх. „*“, ет. *, ап. **, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1 (едно), с площ от 62,89 кв.м, ведно с избено помещение № **, ведно с 0,99 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, стар 2 идентификатор: няма. Сочи се, че със саморъчно завещание, съставено на ************** г., обявено с протокол № 927/22.02.2023 г. на Нотариус ******* рег. № **** по регистъра на НК и вписано под акт № ***, том *, дело № 2987/2023 г. в Служба по вписванията – Пловдив, В.В. Т. била завещала цялото притежавано от нея имущество в полза на ответницата В. Т..

Поддържа, се че така направеното завещателно разпореждане накърнява запазената част на ищцата от наследството на нейната майка В.В. Т. в размер на 2/9 идеални части.

Ищцата иска да се възстанови запазената й част от наследството на наследодателя В.В. Т., като се намали с 2/9 идеални части завещателното разпореждане от ************** г., което е извършено в полза на ответницата. Ангажира писмени доказателства. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответницата В. Ю. Т. със становище за недопустимост на иска и нередовност на исковата молба, както и по същество за неоснователност на исковата претенция. Поддържа, че с оглед цената на настоящия оценяем иск същият е подсъден на Окръжен съд – Пловдив, в който смисъл релевира възражение за неспазена родова подсъдност. Изтъква, че завещаните имоти са били придобити от В. Т. в режим на СИО по време на брака й с Ю.Т. – ******** на ответницата, като ищцата и нейният пълнокръвен брат В.П. били деца от предходен брак на общата наследодателка, от който тя нямала придобито имущество. Счита, че не е ясно какво конкретно е искането на ищцата до съда – възстановяване на запазена част от наследство или намаляване или отмяна на завещание. Липсвали твърдения в исковата молба и как ищцата била приела наследството на В. Т.. С отговора на исковата молба отвеницата е направила и възражение за съдебно прихващане със свое вземане за сумата от 30 000 лв. – представляваща месечен наем от 500,00 лв. за период с продължителност 60 месеца, считано от месец декември 2023 г. назад, за имот, ползван от ищцата, но собствен на ответницата, с адрес: гр. ***********, р-н „*********************“, бул.

„***********, ***********. Моли за отхвърляне на предявения иск.

Формулира доказателствени искания. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание ищцата Р. П. се представлява от процесуалния си представител адв. Г. Б., надлежно преупълномощен от адв.

3

М. С., който поддържа исковата молба и моли за уважаване на предявения иск.

Депозира писмена защита, в която излага съображения за основателност на предявения иск и моли за уважаването му. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание ответницата В. Т. се явява лично и с пълномощника си адв. А. К., който оспорва исковата молба и моли за отхвърляне на предявения иск. Депозира писмени бележки, в които излага съображения за неоснователност на предявения иск и моли за отхвърлянето му. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, а и от представеното по делото удостоверение за наследници с изх. № ****/******** г., издадено от Община Пловдив, се установява, че В.В. Т., ЕГН **********, е починала на ****************., като е оставила за свои законни наследници децата си – ищцата Р. А. П. – ***********, ответницата В. Ю. Т. – *********** и *********** си В.А.П., ЕГН **********.

От представеното и неоспорено от страните саморъчно завещание от ************** г., съставено от В.В. Т., вписано в Служба по вписванията – Пловдив под акт № ***, том *, дело № 2987/2023 г., вх. рег. № ****.***.***** г. (л. *) се установява, че наследодателят В.В. Т. е завещала цялото си недвижимо имущество към момента на нейната ******* на своята *********** В. Ю. Т..

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 30, ал. 1 от ЗН.

С оглед релевираните от ответницата възражения за недопустимост на иска и нередовност на исковата молба, съдът намира за необходимо на първо място да вземе становище по този въпрос. Така инвокираните възражения са неоснователни. Досежно въпроса за родовата подсъдност на спора следва да се отбележи, че с Определение № 14213/15.12.2023 г., постановено по настоящото дело, производството по делото е било прекратено и делото е било изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Пловдив. Това определение е 4 отменено с влязло в сила Определение № 170/18.01.2024 г. по в.ч.гр.д. № 116/2024 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, ХІV гр.с., като е прието, че родово компетентен да разгледа спора е районният съд. Доколкото въззивното определение е задължително за долустоящия съд, то заявеното от ответната страна възражение за неспазена родова подсъдност и искане делото да се изпрати по компетентност на окръжен съд се явява неоснователно. Относно възражението за нередовност на исковата молба, поради неясноти в петитума, то такива не се констатират от съда. В процесния случай се иска да бъде възстановена запазената част на ищцата от наследството на В.В. Т., починала на ****************., която се сочи да е в размер на 2/9 идеални части от наследството, като същевременно се иска да се намали извършеното от наследодателя В.В. Т. завещателно разпореждане в полза на ищцата със същата идеална част. В принципен план възстановяване на запазена част от наследството се извършва като в полза на наследника, чиято запазена част е накърнена, се намали със съответната идеална част, необходима за възстановяването, извършеното дарение или завещателно разпореждане, респ. при необходимост от формиране на наследствена маса се приложи една от хипотезите на чл. 36 от ЗН. Съдът в тези случаи се произнася съобразно установените по делото факти относно приложимия ред за възстановяване.

При настоящата хипотеза заявеното от ищцата искане не се отклонява от законоустановения ред за защита на накърнени права на наследник, поради което и исковата молба се приема за редовна. В тази насока доколкото ищцата твърди да е наследник на В. Т., то въпросът дали е приела наследството и реално е придобила това качество е такъв по същество на спора и не рефлектира върху редовността на сезиращата съда искова молба.

За да се уважи иска за възстановяване на накърнена запазена част, като се намали завещателното разпореждане, следва да са налице следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наследодателят да е починал; 2) ищецът да е наследник по закон на починалия наследодател и 3) предписаната в чл. 29 от ЗН запазена част на наследниците да е била накърнена с извършеното завещателно разпореждане от техния общ наследодател.

Запазената част е правото на наследника да получи по наследство имущество на определена стойност.

5

В разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗН са определени лицата с право на запазена част от наследство – низходящи, родители и съпруг. Съгласно тази правна норма когато наследодателят остави низходящи, родители или съпруг, той не може със завещателни разпореждания или чрез дарение да накърнява онова, което съставлява тяхна запазена част от наследството. Според ал. 2 на чл. 28 от ЗН частта от наследството вън от запазената част е разполагаемата част на наследодателя.

В настоящия случай, от представеното по делото удостоверение за наследници на В.В. Т., се установява, че ищцата – Р. А. П., се явява низходяща от първа степен на наследодателя В. Т., респ. същата е материалноправно легитимирана да претендира възстановяване на запазена част от наследството.

Тук е мястото да се посочи, че неоснователно е възражението на ответницата, че по делото липсват доказателства, че ищцата е приела наследството от майка си и поради това тя няма право на запазена част от наследството на общия на страните наследодател В. Т..

Съдът счита, че със самото предявяване на иска за намаляване на завещанието с оглед допълването на запазената си част, лицето извършва действие, което несъмнено предполага приемане на наследството (чл. 49, ал.