Определение № 898 от 12.12.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 898 гр. Пазарджик, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500990 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с въззивна жалба от Д. Н. Н., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „Н. М.” № 15, против решение № 260008/17.07.2023 г., постановено по гр.д. № 190/2020 г. по описа на РС-П.. Във въззивната жалба са направени доказателствени искания за назначаване на счетоводна и техническа експертиза с формулирани от жалбоподателката въпроси и представяне на множество писмени доказателства.

В хода на производството жалбоподателката е починала и на нейно място с определение № 260002/22.04.2025 г. като жалбоподател е конституирана нейната дъщеря и единствен наследник Р. П. Б., ЕГН ********** от гр. П., ул.

„Н. М.” № 15.

Тъй като жалбоподателката не е открита на регистрирания адрес, с определение № 260026/06.08.2025 г. РС-П. й е назначил особен представител – адв. Ст. Д. от АК-Пазарджик, който не е взел становище по формулираните в жалбата доказателствени искания.

Въззивният съд намира така направените искания за неоснователни по следните съображения:

На първо място пред районния съд са назначени и приети счетоводна и техническа експертиза, които са отговорили на поставените въпроси.

Жалбоподателката ги е оспорила и е поискала назначаването на повторни експертизи. По тези искания районният съд се е произнесъл с определение № 260033/22.05.2023 г. и протоколно определение от 05.06.2023 г., в които е посочил, че Н. не е поставила въпроси по назначените и допуснати експертизи в дадения й от съда срок, поради което за тези процесуални действия е 1 настъпила преклузия. По отношение на писмените доказателства, чието събиране се иска и пред въззивния къс, първоинстанционният съд е приел, че са неотносими към спора.

Анализирайки събраните по делото на Панагюрския районен съд доказателства и извършените процесуални действия, въззивният съд приема, че не е налице нито една от хипотезите на чл.266 от ГПК, тъй като от една страна не се касае за нови доказателства по смисъла на закона, а от друга страна отказвайки назначаването на повторни експертизи, районният съд не е допуснал процесуално нарушение.

По изложените съображения доказателствените искания, формулирани във въззивната жалба, следва да бъдат оставени без уважение, а делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, формулирани във въззивната жалба на Д. Н. Н..

НАСРОЧВА в.гр.д. № 990/2025 г. по описа на ПОС за 05.02.2026 г. от 10.15 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 898 гр. Пазарджик, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500990 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с въззивна жалба от Д. Н. Н., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „Н. М.” № 15, против решение № 260008/17.07.2023 г., постановено по гр.д. № 190/2020 г. по описа на РС-П.. Във въззивната жалба са направени доказателствени искания за назначаване на счетоводна и техническа експертиза с формулирани от жалбоподателката въпроси и представяне на множество писмени доказателства.

В хода на производството жалбоподателката е починала и на нейно място с определение № 260002/22.04.2025 г. като жалбоподател е конституирана нейната дъщеря и единствен наследник Р. П. Б., ЕГН ********** от гр. П., ул.

„Н. М.” № 15.

Тъй като жалбоподателката не е открита на регистрирания адрес, с определение № 260026/06.08.2025 г. РС-П. й е назначил особен представител – адв. Ст. Д. от АК-Пазарджик, който не е взел становище по формулираните в жалбата доказателствени искания.

Въззивният съд намира така направените искания за неоснователни по следните съображения:

На първо място пред районния съд са назначени и приети счетоводна и техническа експертиза, които са отговорили на поставените въпроси.

Жалбоподателката ги е оспорила и е поискала назначаването на повторни експертизи. По тези искания районният съд се е произнесъл с определение № 260033/22.05.2023 г. и протоколно определение от 05.06.2023 г., в които е посочил, че Н. не е поставила въпроси по назначените и допуснати експертизи в дадения й от съда срок, поради което за тези процесуални действия е 1 настъпила преклузия. По отношение на писмените доказателства, чието събиране се иска и пред въззивния къс, първоинстанционният съд е приел, че са неотносими към спора.

Анализирайки събраните по делото на Панагюрския районен съд доказателства и извършените процесуални действия, въззивният съд приема, че не е налице нито една от хипотезите на чл.266 от ГПК, тъй като от една страна не се касае за нови доказателства по смисъла на закона, а от друга страна отказвайки назначаването на повторни експертизи, районният съд не е допуснал процесуално нарушение.

По изложените съображения доказателствените искания, формулирани във въззивната жалба, следва да бъдат оставени без уважение, а делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, формулирани във въззивната жалба на Д. Н. Н..

НАСРОЧВА в.гр.д. № 990/2025 г. по описа на ПОС за 05.02.2026 г. от 10.15 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2