Решение № 7 от 02.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№7 гр. София, 02.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20211110148042 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, с която са предявени осъдителни искове от *** срещу ***, с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 1006,74 лева, представляваща регресно вземане по застрахователно обезщетение по щета № 10019030131713 за ПТП, настъпило на 01.12.2019г. в гр. София около 13:00 часа на бул. „Първа българска армия“, при което са причинени щети на лек автомобил „Киа Пиканто“, рег. № СВ 7498 НХ от попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 19.08.2021г., до окончателното изплащане на сумата, както и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 121,10 лева за периода от 06.06.2020г. до 12.08.2021 г.

Ищецът твърди, че с полица № 0306Х0503566 от 30.08.2019г. е сключил договор за имуществена застраховка „Каско и злополуки“ на лек автомобил марка „Киа Пиканто“ с ДК № СВ 7497 НХ, собственост на К. И. А., със срок на действие от 03.09.2019г. до 02.09.2020г. Поддържа, че на 01.12.2019г. в гр. София, около 13 часа лек автомобил „Киа Пиканто“ с ДК № СВ 7498 НХ, движейки се по бул. „Първа българска армия“, в района на бензиностанция „Петрол“, е попаднал в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно- дупка, пълна с вода, като за настъпилото произшествие ищецът бил уведомен от страна на водача на процесния лек автомобил на 03.12.2019г. и била образувана преписка при ищеца. Сочи, че вследствие на реализираното пътнотранспортно произшествие на процесния лек автомобил са били причинени щети, които били описани от експерти на ищцовото дружество.

Твърди, че стойността на вложените части и материали за извършване на ремонт на лек автомобил „Киа Пиканто“ с ДК № СВ 7498 НХ възлиза на 996,74 лева. Поддържа, че ищцовото дружество е заплатило обезщетение за възстановяване на увредения 1 автомобил, като общият размер на заплатеното от същия застрахователно обезщетение бил в размер на 1006,74 лева, включително 10 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията. Твърди, че с писмо с изх. № Л3379/27.05.2020г., придружено с ликвидационна преписка по образуваната щета № 10019030131713, получено от ответника на 29.05.2020г., поканил последния да му заплати сумата от 1006,74 лева, като ответникът и към настоящия момент не е извършил плащане на претендираната сума. Излага доводи, че собственик на общинските пътища, улиците, булевардите и площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване и площадите, е съответната община, в чиито населени места се намират тези улици. Поддържа, че ответникът в качеството си на собственик не е изпълнил законовото си задължение да ремонтира, поддържа и да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно. Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си да сигнализира за наличието на неравностите по пътя, вследствие на което водачът на процесния лек автомобил е изпаднал в необозначената дупка на пътя.

Поддържа, че с изплащането на дължимите суми ищецът е изпълнил задълженията си в качеството си на застраховател по имуществена застраховка „Каско и злополука“ на МПС да покрие вредите, причинени на пострадалото МПС и на основание чл. 410, ал.

1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД има право да получи обезщетение до размера изплатената сума.

Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между увреденото лице и ищеца. Твърди, че представената по делото застрахователна полица е недействителна поради липса на подпис на застрахованото лице, респ. липса на императивно изискуем реквизит на застрахователния договор. Излага твърдения, че не е платена застрахователната премия, поради което и застрахователния договор относно процесния лек автомобил не е влязъл в сила съгласно общите условия на застрахователя. Оспорва по процесния автомобил да са налице повреди, а в случай, че се установи наличието на такива, твърди, че същите не са причинени от процесното ПТП. Твърди, че към датата на процесното ПТП водачът е бил неправоспособен или с отнети права да управлява МПС. Поддържа, че не е бездействал, а е изпълнявал задълженията си по текущо поддържане на пътя в съответствие с нормативната уредба. Твърди, че между *** и ***, с ЕИК 175396059 има сключен Договор № СОА19-ДГ55-402/17.06.2019г. с предмет извършване на дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на *** в зона IV- район Надежда, Нови Искър и Сердика, за срок от 18 месеца от 17.06.2019г., въз основа на който изпълнителят е задължен да извършва превантивно и текущо поддържане. Излага твърдения, че съгласно условията на договора за улиците, извън Приложение № 6, изпълнителят извършва поддържане и текущ ремонт на база на конкретни възлагания, като с две възлагателни писма съответно от 15.08.2021г. и 07.10.2021г. *** възложила на изпълнителя ремонт на пътната настилка по бул. „Първа българска армия“, а с възлагателно писмо от 16.10.2021г. е бил възложен авариен ремонт на пътната настилка по същия булевард. Поддържа, че редовно и постоянно е изпълнявала задължението си да поддържа процесния пътен участък, като в два месеца, предхождащи процесното ПТП, е възлагала регулярно текущ и авариен ремонт, като по този начин е изпълнила законовото си задължение за постоянна поддръжка на процесния пътен участък. Искането към съда е да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. В условия на евентуалност е релевирано искане да бъдат уважени предявените обратни искове. Претендира разноски.

2

Третото лице-помагач и ответник по обратния иск не е депозирал отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК и становище по предявените искове.

Съдът, като обсъди събраните доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са осъдителни искове по чл. 410 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, по които тежестта на доказване се разпределя, както следва: ищецът следва да докаже наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие; платено застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, изискуемост на вземането си, както и че ответникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава, ответникът - възраженията си, а ответникът по обратния иск - изпълнение на задължението си по договор № СОА19ДГ55-402/17.06.2019 г.

От неоспорен оригинал на комбинирана застрахователна полица от 30.08.2019 г., досие към същата полица и добавък № 1 към нея се установява, че между ищеца и К.

А. е възникнало застрахователно правоотношение въз основа на договор за застраховки „Каско“ и „Злополука“ относно процесния автомобил, собственост на горното лице – л.а. Киа Пиканто, рег. № СВ7498НХ, с период на действие 1 година, тоест до 02.09.2020 г., дължимата премия по който договор е изцяло заплатена видно от отбелязването в горепосоченото досие към застрахователната полица.

От показанията на свид. А., които съдът цени като правдоподобни и житейски логични, тъй като съответстват на останалите доказателства по делото и в частност на приетото заключение на съдебна автотехническа експертиза, което съдът цени като компетентно и обективно изготвено, съответно досие на полица, декларация от 03.12.2019 г. на К. А. относно застраховано МПС, заявление за изплащане на обезщетение за вреди от МПС от 03.12.2019 г., опис на щетите по претенция от 03.12.2019 г. и възлагателно писмо от 03.12.2019 г. се установява следното:

На 01.12.2019 г. свид. А. управлявал процесния автомобил, движейки се по булевард „Първа българска армия“, в района на бензиностанция „Петрол“ в посока към намиращото се в близост до процесния участък обръщало за трамваи. При понечване на водача да завие по уличката към обръщалото на трамвая попаднал на дупка, в която имало голяма локва, образувана в резултат на дъжда, валял преди настъпване на процесното ПТП. Поради падналия дъжд цялата улица, на която се намирал процесният участък, била залята и същият не могъл да възприема дупката, в която попаднал управляваният от него автомобил, и съответно да предотврати настъпването на процесното ПТП, като не видял и друг автомобил, който да минава преди него пред същия пътен участък, където се намирала залятата с дъждовна вода дупка. При попадането в дупката свид. А. чул шум, все едно е закачил с колата си нещо във водата, и отбил встрани на пътя, където установил, че на предно ляво колело липсва корубата на калника, парчета от който събрал от локвата. На 03.12.2019 г. водачът уведомил ищеца за настъпилото ПТП, като бил съставен опис на щетите по предна броня и преден ляв подкалник. Със заявлението за изплащане на обезщетение водачът посочил „ремонт в официален сервиз – КИА“, във връзка с което било издадено възлагателно писмо за ремонт и впоследствие съставен опис-заключение по щета от 11.02.2020 г. За извършения в официален сервиз на *** ремонт на процесния 3 автомобил е издадена фактура от 08.04.2020 г. за сумата от 996,74 лв. с ДДС, ведно със спецификация към нея с описание на дейностите по ремонта и тяхното стойностно изражение, а свид. А. приел без възражения отремонтирания автомобил с приемопредавателен протокол от 17.02.2020 г. С доклад по щета от 24.04.2020 г. ищецът приел изплащане на сумата по горната фактура, реализирано с платежен документ от 30.04.2020 г.

Въз основа на заключението на САТЕ и устното изложение на вещото лице при приемането на заключението, че щетите по процесния автомобил съгласно опис на щетите по процесната претенция от 03.12.2019 г. съответстват на механизма на ПТП, се стабилизира безпротиворечивият извод за реализирането на гореописания механизъм на ПТП, като вещото лице е изчислило същата стойност на уврежданията по процесния автомобил като посочената в процесната фактура, отбелязвайки изрично, че приложената от сервиза ставка за труд е по-ниска от цената на средния сервизен час за ремонт на леки автомобили за 2019 г., предлагана от официални сервизи.

Неоснователен е доводът на ответника, че водачът на процесния автомобил бил неправоспособен или с отнети права да управлява МПС при липса на представени доказателства за неговата правоспособност. На първо място, съдът счита, че автор на това възражение следва да бъде самият застраховател, а не ответникът като трето лице в отношенията между застраховател и застрахован по отношение на процесния автомобил. На следващо място, доводът се явява и доказан съгласно разпределената доказателствена тежест с Определение от 27.01.2022 г. по делото, като до приключване на съдебното дирене ответната община не е реализирала тежестта, като не е представила по делото доказателства, от които да е видно, че към момента на процесното ПТП водачът на процесния автомобил е бил с първоначална липса или с последващо лишаване от правоспособност за управление на МПС.

Неоснователни са и останалите доводи на ответника, изложени в отговора на исковата молба - липса на подпис на добавък № 1 към застрахователната полица, неплатена застрахователна премия, оспорен механизъм на ПТП и съответно на описзаключение по щета от 11.02.2020 г, който бил съставен повече от 3 месеца след датата на процесното ПТП, оспорен опис на щети по претенция от 03.12.2019 г., недоказана причинно-следствена връзка между твърдените щети и процесното ПТП, в каквато връзка съдът се мотивира изрично по-горе.