Решение № 456 от 18.05.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 456 гр. Кюстендил, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Н. Радев при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело № 20231520100232 по описа за 2023 година

Делото е образувано по депозирана от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,ЕИК 130460283,седалище и адрес на управление-гр.София,ж.к.“Младост 4“,,“Бизнес парк София“,сграда 6,съдебен адрес-гр.***,бул.“***“ № **,ет.*,ап.№ **, чрез адвокат В. Г. от Софийска адвокатска колегия, против Н.

В. Н.,ЕГН ********** от с.***, ***.област,ул.“***“№ *,искова молба с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува против ответника изискуемо вземане за сума в размер на 175,75 /сто и седемдесет и пет и седемдесет и пет/лева,представляваща дължими и неплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги по договори с абонатен номер 005827904 от 29.03.2017 год.,потребени в периода 05.01.2018 год.до 04.06.2018 год.,за които операторът е издал крайна фактура № 7273722010/05.06.2018 год.,платима в срок то 20.06.2018 год.,ведно със законната лихва върху горната,считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на сумата,както и за сумата от 169,92 /сто шестдесет и девет и деветдесет и два/ лева,представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги,представляващи трикратният размер на стандартните абонаменти/без ДДС/ на ползвания 1 абонаментен пакет.Претендира се още присъждане на разноските от заповедното и настоящи производства.

Ответникът не спори по фактите и обстоятелствата,на които се основава исковата претенция като представя доказателства за платена исковата сума и моли за прекратяване производството по делото,респ. за отхвърляне на исковата претенция.

По възражението на ответникът ищеца поддържа,че исковите суми,изключая разноските, са платени след образуване на исковото производство, поради което ответникът дължи заплащане на разноските от заповедно и искови производства.От своя страна ответникът прави по това искане възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

КРС,след като обсъди доводите и възраженията на страните и събраните доказателства при усл.на чл.235,ал.2 ГПК,приема за установено следното:

От представените с исковата молба и подробно описани в нея писмени доказателства,а именно: Договор за мобилни услуги от 24.01.2018г., заявление за пренасяне на номер в мрежата на Telenor; Приложение – ценова листа; Декларация – съгласие; Договор за мобилни услуги от 29.03.2017г.;

Допълнително споразумение от 07.02.2018г; 4 бр. фактури; последна покана за доброволно плащане; Удостоверение за доставка на предупредително писмо ,както и от изисканото и приложено към натоящото производство в цялост ч.гр.д. № 2145/2019 г. от описа на КРС, се установява това,че :

1.Срещу ответника било образувано ч.гр.д. № 2145/2019г. на КРС, в хода на което била издадена заповед за изпълнение на парично задължение. Същата била връчена на длъжника, който оспорил своевременно вземането, а това на свой ред обусловило интереса за ищцовото дружество да установи същото по исков път.

2.Ответникът бил абонат на ищцовото дружество,видно от сключеният между страните на 29.03.2017 г. договор за мобилни услуги за мобилен номер 359897314381 с посочена абонаментна програма, а от Допълнително споразумение от 07.02.2018 г., се установява че задължението било новирано съобразно новоизбран абонаментен план.

3.На 24.01.2018г. страните сключили договор за мобилни услуги за мобилен номер 359888143137 с посочена в молбата абонаментна програма.

2

Не се спори между страните,че на основание този договор ответникът използвал предоставените му мобилни услуги като потреблението му било фактурирано под клиентски номер на абоната № 005827904. Установява се,че за потребените от ответникът услуги за периода 05.01.2018г. – 04.06.2018 г. операторът издал фактури

№

**********/05.02.2018 г;

№

7269698476/05.03.2018 г.; № 7271037135/05.04.2018 г., като общият размер на неплатеното от длъжника задължение възлиза на сума от 175,75 лв.

С вносна бележка от 28.03.2023 год./л.38/ ответникът превел по сметките на ищеца сумата от 345,57 лв.за погасяване на исковата претенция.Това обстоятелство се признава от ищеца.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените доказателства.

Съобразявайки горното съдът счита предявените искове за процесуално допустими, а по същество неоснователни,поради което ще се отхвърлят.

Доказателствата по делото установиха безспорно съществуването между страните на облигационна връзка,по силата на сключени договори в писмена форма,по силата на които ищецът предоставил на ответника ползването на мобилната си мрежа чрез конкретни телефонни номера, а последният се задължил да заплаща предвидените такси,комисионни и неустойки в случай на нарушение на договорните си задължения.За стойността на услугите ищеца по реда на договора издал фактури,като ответникът не спори по размерите на задълженията си,отразени в тях.Искът е допустим,тъй като ищецът е депозирал заявление по реда на чл.410 ГПК,което било уважено,но поради подадено възражение от ответника предявява исковете за установяване съществуване на вземанията си.Плащането на задължението в хода на висящ процес е способ за погасяване на същото, което пък от своя страна води като резултат до отхвърляне на исковата претенция,а не до прекратяване на производството по делото.

Твърдението на ответника,че с поведението си не е дал повод и основание за образуване на заповедното и настоящи производства не намира опора в доказателствата по делото.При положение,че ответникът не е платил задълженията си по процесните договори за ищцовото ТД е имало наличие на правен интерес да потърси реализация на правата си по съдебен ред, чрез депозирането на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично 3 задължение.С подаването на възражението от ответника е създадена предпоставката ищецът да предяви настоящите искове за установяване съществуване на вземанията си по издадената ЗИПЗ,поради което и въпреки погасяването на сумите,дължащи се на договорно основание и като неустойка,чрез плащането им в хода на настощяият процес,то ответникът остава задължен за разноските от заповедното и настоящи производства.

В заповедното производство ищецът е платил като държавна такса сумата от 25,00 лв. и за адвокатско възнаграждение сума в размер на 180,00-сто и осемдесет лева. Платената сума за адвокатско възнаграждение в това производство не е прекомерна,съобразена с действащата редакция на Наредба №

1/2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,поради което възражението за прекомерност на същото от страна на ответника е неоснователно.

В исковото производство ищецът е платил за държавна такса сумата от 125,00-сто и двадесет и пет лева и за адвокатско възнаграждение сума в размер на 480,00 лв.,която съдът при горните условия и съпоставяния не намира за прекомерна.На ответникът ,въпреки отхвърлянето на исковата претенция, не се дължат разноски по делото, поради което е неоснователно и искането му за компенсация между разноските на страните съобразно уважена и отхвърлена част от исковата претенция.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ предявените от „ЙЕТТЕЛ

БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,ЕИК 130460283,седалище и адрес на управлениегр.София,ж.к.“Младост 4“,,“Бизнес парк София“,сграда 6,съдебен адресгр.***,бул.“***“ № **,ет.*,ап.№ **, чрез адвокат В. Г. от Софийска адвокатска колегия, против Н. В. Н.,ЕГН ********** от с.***, ***.област,ул.“***“№ *,искове да бъде признато за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува против ответника изискуемо вземане за сума в размер на 175,75 /сто и седемдесет и пет и седемдесет и пет/лева,представляваща дължими и неплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги по договори с абонатен номер 005827904 от 29.03.2017 год.,потребени в периода 05.01.2018 год.до 04.06.2018 год.,за 4 които операторът е издал крайна фактура № 7273722010/05.06.2018 год.,платима в срок до 20.06.2018 год.,ведно със законната лихва върху горната,считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК 21.10.2019 год.до окончателното изплащане на сумата,както и за сумата от 169,92 /сто шестдесет и девет и деветдесет и два/ лева,представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги,представляващи трикратният размер на стандартните месечни абонаменти/без ДДС/ на ползвания абонаментен пакет,поради погасяване на горните чрез плащането им в хода на процеса.

ОСЪЖДА Н. В. Н.,ЕГН ********** от с.***, ***.област, ул.“***“№ 2,ДА ЗАПЛАТИ на ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,ЕИК 130460283,седалище и адрес на управление-гр.София,ж.к.“Младост 4“,,“Бизнес парк София“, сграда 6, съдебен адрес-гр.***,бул.“***“ № **,ет.*,ап.№ **,сумата от 205,00-двеста и пет лева,представляваща сторените от последното разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение по ч.гр.д.№ 2145/2019 год. по описа на РСКюстендил,както и сумата от 605,00-шестотин и пет лева,представляаща сторените от последото разноски в настоящото производство за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение на процесуалният си представител.

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО възражението на Н. В. Н.,ЕГН ********** от с.***, ***.област, ул.“***“№ *,за прекомерност на платените адвокатски възнаграждения на процесуалният представител на ищеца в заповедното и настоящи производства,както и това за прихващане на взаимно дължащи се разноски между страните в процеса.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи, като на ищеца по реда на чл.50,ал.5 ГПК на посоченият по делото електронен адрес,а в частта на СЪЩОТО за разноските и по възраженията на ответника по горният ред,имаща характер на определение, с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5