Определение № 611 от 09.09.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 611 гр. Варна, 09.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Ив. П. като разгледа докладваното от Петя Ив. П. Въззивно гражданско дело № 20253000500442 по описа за 2025 година като съдия -докладчик по в.гр.д. № 442 по описа на съда за 2025 г. взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. №442/2025 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на „Петрол холдинг“ АД /в несъстоятелност/ против решение № 57/24.03.2025г. на ОС – Шумен, постановено по гр.д. № 323/2023г., с което е отхвърлен предявеният от въззивника против Окръжен съд – Варна иск с правно основание чл.2в ЗОДОВ.

Във въззивната жалба е заявено искане за преценка относно компетентността на настоящия съд да разгледа спора съгласно разпоредбата на чл.7 ЗОДОВ и предвид, че основанието на предявения иск включва твърдения за извършени закононарушения по ЗСВ, ЗТРРЮЛНЦ и правото на ЕС и от страна на настоящия председател на АпС – Варна, който към датата на деликта е бил съдия в ОС – Варна, както и до 19.11.2024г. е представлявал ответника. Сочи се, че с оглед на това АпС – Варна не би бил безпристрастен при разглеждането на спора.

Настоящият съдия-докладчик намира, че не е налице сочената хипотеза на чл.7, ал.2 ЗОДОВ, тъй като Апелативен съд – Варна не е ответник по предявения иск, но изразеното съмнение в безпристрастността на съда и обстоятелствата, на които се основа сочат на основания за отвод по см. на чл.22, ал.1, т.6 ГПК.

В практиката на ВКС и на ЕСПЧ последователно се приема, че вътрешният аспект на съдийската независимост е свързан с понятието за безпристрастност и визира еднаквата отдалеченост от страните по спора и от съответните им интереси с оглед на предмета на спора. Този аспект изисква запазването на обективност и липсата на всякакъв интерес от изхода на спора извън строгото прилагане на правната норма (решение от 11 юли 2024 г., Hann-Invest и др., C‑554/2021, C‑622/2021 и C‑727/21). Когато се преценява дали са налице причини за съмнение, че по конкретно дело не са изпълнени 1 изискванията за независимост или за обективна безпристрастност, мнението на дадена страна е меродавно, но няма решаващо значение. Определящото е дали съответните съмнения могат да се приемат за обективно оправдани от конкретните фактически обстоятелства, на които се основават (в този смисъл C‑585/2018, C‑624/2018 и C‑625/2018, EU:C:2019:982, т. 128 и 129).

В настоящия случай, макар съдията-докладчик да не се чувства зависим от административния си ръководител при вземането на решение по съществото на спора, то изразеното съмнение от страната в безпристрастността на съда е основано на обективно установените по делото и относими към предмета на спора факти относно образуването и разпределението на процесните т.д. № 2037/2013г. и т.д. № 2087/2013г. на ОС Варна, както и постановения колективен отвод по тях, в които процесуални действия настоящият председател на съда е участвал като съдия и разпределящ, както и факта, че същият е представлявал ответника по настоящия спор до провеждането на последното с.з. пред ОС – Шумен.

Именно поради това гарантирането на провеждане на съдебно производство от съд, по отношение на който липсват каквито и да било съмнения за пристрастност у страната, налага постановяването на отвода на съдията докладчик.

С оглед на така изложеното и на основание чл.22, ал.1, т.6 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДА СЕ от разглеждането на в.гр.д. № 442/2025 г. по описа на Варненския апелативен съд.

Делото да се докладва на зам.председателя и ръководител на ГО за следващи разпореждания.

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________ 2