Протокол № 557 от 11.12.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 557 гр. Пловдив, 11.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Ат. Брусева

Членове:

Деница Ц. Стойнова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20245001000565 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ищец И. В. Й., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Постъпила е молба от адв. П. К., пълномощник на жалбоподателя, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото в отсъствието на страната и неговия представител.

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ответник ЗД „Б. И.“ АД, редовно призовано, се явява адв. С. М., редовно упълномощен

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

По делото са постъпили 2 въззивни жалби.

С въззивна жалба И. В. Й. обжалва решение № 241/15.07.2024 г., постановено по т.д. № 348/2023 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, в частта, с която са отхвърлени предявените от него против ЗД Б. И. АД искове за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди вследствие ПТП, за разликата над 50 000 лева до пълния предявен размер 80 000 лева, предявен като частичен иск от 100 000 лева. Жалбоподателят излага съображения за 1 изключително занижен размер на обезщетението, определено от съда, което не репарира в пълна степен претърпените от него вреди.

Изложени са и съображения за допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд във връзка със събирането на доказателства, поради което се иска да бъде допуснат и един свидетел за установяване на причинените неимуществени вреди на страната и психическия стрес, както и отражението на травмите върху неговата психика и начин на живот.

Постъпил е отговор от ЗД Б. И. АД, с който е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба.

Постъпила е въззивна жалба и от ЗД Б. И. АД против същото първоинстанционно решение, но в частта, с която е осъдено застрахователното дружество да заплати на ищеца сума над 35 000 лева до присъдените му 50 000 лева, ведно със законната лихва върху обезщетението, като са изложени съображения за неправилност на първоинстанционното решение относно приетото от съда за неоснователно възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, както и за несправедливост, с оглед размера на обезщетението, определено от съда за неимуществени вреди. В тази въззивна жалба не са направени доказателствени искания.

Постъпил е отговор от адв. П. К. - пълномощник на жалбоподателя ищец, с който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба на ЗД Б. И. АД.

Постъпила е и частна жалба от ЗД Б. И. АД против определение № 798/17.09.2024 г., постановено по т.д. № 348/2023 г., в частта, с която разноските за адвокатско възнаграждение на ответника са намалени от 3444 лева на 2869.88 лева, като се иска това определение да бъде отменено.

Постъпил е отговор на частната жалба от адв. П. К. - пълномощник на жалбоподателя ищец И. Й., с който изразява становище за неоснователност на тази частна жалба.

Във вече докладваната молба от адв. К., постъпила на 11.12.2024 г., същата заявява, че поддържа въззивната жалба и отговорите на въззивната и на частната жалби на ответника и се оспорват жалбите и отговора на ответната страна. Поддържа се направеното доказателствено искане за разпит на един свидетел за пълното установяване на претърпените от ищеца болки, страдания, психически стрес и отражението на травмите върху неговата психика и начина на живот. Доказателственото искане се аргументира с процесуално нарушение, допуснато от съда. Иска се допускането му на основание на чл. 266 ал. 3 ГПК.

Адв. М.: Поддържам депозираната от нас въззивна жалба. Оспорвам насрещната въззивната жалба. Поддържам депозирания от нас отговор на въззивна жалба. Нямам искания.

По доказателственото искане – считам, че не е налице хипотезата на чл.

266 ал. 3 ГПК. Отделно, моля да обърнете внимание, че се иска свидетел за 2 установяване на факти и обстоятелства, за които се изискват специални знания, което е недопустимо и на това отделно основание искането се явява неоснователно.

Няма да соча други доказателства.

Представям списък на разноски.

Съдът намира направеното доказателствено искане за разпит на още един свидетел за обстоятелствата, изложени в жалбата и в писмената молба от 11.12.2024 г. на ищеца, за неоснователно. Не е налице допуснато от съда процесуално нарушение във връзка с несъбиране на посоченото доказателство. По делото са събрани медицинска експертиза, съдебнопсихологична експертиза, допуснат е и разпит на свидетел. Свидетелите са искани за едни и същи обстоятелства и е допуснат един от тях, поради което процесуално нарушение във връзка с допускане на събирането на това доказателство не е налице. Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение направеното искане за разпит на още един свидетел за обстоятелствата, посочени във въззивната жалба и молбата от 11.12.2024 г.

С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът счете делото да изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. М. Уважаеми апелативни съдии!

Моля да уважите жалбата на ЗД Б. И. АД, да отхвърлите жалбата на другата страна и да ни присъдите разноски, съобразно представения списък на разноски.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:12 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3