Решение № 454 от 19.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 454 гр. Пловдив, 19.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20255330204419 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № НП - 20 / 02.07.2025 година на Председателя на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.З.В., З.О.Б. и Й.Г., на основание чл. 60а, ал. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лева (с равностойност 5112,92 евро) за нарушение по чл. 59, ал. 2 от Наредба № 6, (отм. ДВ, бр. 28 от 2024 г.) В Жалбата си и в съдебно заседание на въззивната инстанция чрез процесуалния си представител

***

П.Л.С. жалбоподателят

„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД моли за отмяна на Наказателното постановление с аргументи за неправилност и незаконосъобразност, и за издаването му при съществени нарушения на процесуалните правила; претендира разноски.

Въззиваемата страна - Председателят на Комисия за енергийно и водно регулиране, в депозирано писмено становище излага доводи за неоснователност и недоказаност на жалбата. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител главен *** Н.А.Н. поддържа изложените в становището аргументи и моли обжалваното Наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно; претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с 1 направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

„Електроразпределение Юг“ ЕАД, вписано в Търговския регистър на Агенцията по вписванията с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:

***, притежава издадена от КЕВР Лицензия № Л-140-07 / 13.08.2004 година за дейността „разпределение на електрическа енергия“.

От доказателствата по делото се установява, че на 03.07.2023 г. „*** Системс“ ООД подава Заявление № 1010182909 от 03.07.2023 г. по процедура за проучване условията и начина на присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа с № 4562745 от 03.07.2023 г. за обект фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ), предвидена за изграждане в ПИ 30.124 в ***.

Според чл. 59. ал. 2 от Наредба № 6, отм. ДВ, бр. 28 от 2024 г. когато представените работни проекти отговарят по обхват и съдържание на определените в предварителния договор технически условия на присъединяване и действащите нормативни документи, мрежовият оператор съгласува представените части от работните проекти в 14 - дневен срок от тяхното представяне.

С Писмо с изх. № 57516 от 21.09.2023 г., изпратено на адрес: ***, гр.

Пловдив, „Електроразпределение Юг“ ЕАД съгласува представения проект на „*** Системс“ ООД на 21.09.2023 г.

В хода на планова проверка по документи на дружеството-жалбоподател проверяващите от КЕВР, сред които М. С. А. - главен експерт в дирекция "Електроенергетика и топлоенергетика" в КЕВР приемат, че като в срок до 17.07.2023 г. в гр. Пловдив "Електроразпределение Юг" ЕАД не съгласува представените от „*** Системс“ ООД проекти, на 18.07.2023 г. нарушава чл.

59, ал. 2 от Наредба № 6. отм. ДВ, бр. 28 от 2024 г., с което осъществява състава на чл. 60а, ал. 1 от ЗЕВИ, ред. ДВ, бр. 86 от 2023 г.

За извършеното административно нарушение свидетелят А. съставя Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № Е-КРС-17 от 25.03.2025 г., с който е образувано административнонаказателното производство. АУАН № Е-КРС-17 от 25.03.2025 г. е съставен, предявен и връчен на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, чрез И.И.П. – шълномощник на дружеството-жалбоподател, ЕГН:**********.

Срещу така съставения акт „Електроразпределение Юг“ ЕАД подава възражение с вх. № Е-13-262-65 от 01.04.2025 г., което е прието за 2 неоснователно от административнонаказващия орган /АНО/, който въз основа на така съставения акт издава обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция актосъставител в качеството на свидетел, чиито показания се кредитират като обективни и логични, и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства - приложените по административнонаказателната преписка.

От правна страна:

Противно на възраженията в жалбата в АУАН и НП достатъчно ясно са изложени съставомерните факти, които позволяват правната квалификация на вмененото деяние като такова по чл. 59, ал. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Нарушената норма вменява на мрежовия оператор да съгласува представените части от работните проекти в 14-дневен срок от тяхното представяне когато представените работни проекти отговарят по обхват и съдържание на определените в предварителния договор технически условия на присъединяване и действащите нормативни документи. В случая представеното по делото Становище № 4562745 от 13.04.2023 г. свидетелства за спазени изисквания по отношение на техническите условия от страна на възложителя на ФЕЦ, но въпреки това съгласуването на представените прокети не е станало в нормативноопределения срок. Неспазването на посочения срок се установява по безспорен начин от представените по делото доказателства. Видно от представената по преписката фактура услугата за присъединяване на обект фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ), предвидена за изграждане в ПИ 30.124 в *** е заплатена от „*** Системс“ ООД на 04.07.2023г., а срокът по чл. 59, ал. 2 от Наредба № 6, отм. ДВ, бр. 28 от 2024 г. изтича на 18.07.2023 г. От представеното Писмо с изх. № 57516 от 21.09.2023 г. от "Електроразпределение Юг" ЕАД до заявителя се установява, че дружеството не е съгласувало проекта в този срок, за което и е ангажирана административионаказателната му отговорност.

Настоящият състав споделя доводите в представеното от въззиваемата страна становище и също не приема тезата на "Електроразпределение Юг" ЕАД, че по отношение на разглежданата процедура за присъединяване няма законово задължение и срок за електроразпределителното дружество да съгласува проектите за изграждане на енергийния обект. Според съда няма логика от една страна за производителя на електрическа енергия да съществува изискване задължително да съгласува работния си проект предварително с "Електроразпределение Юг" ЕАД, както е посочено в т. 2.1.3. на стр. 2 от Становище № 4562745 от 13.04.2023 г., а за мрежовия оператор да не съществува никакъв срок, в който той да трябва да изпълни своето задължение. Така по този начин би се предоставила възможност на дружествата за разпределяне на електрическа енергия да присъединяват 3 производители на такава в срокове определени единствено по тяхно усмотрение, което е в пълно противоречие с нормативната база регламентираща обществените отношения, свързани с производството и потреблението на електрическа енергия, топлинна енергия и енергия за охлаждане от възобновяеми източници, той като както в законите, така и в подзаконовите нормативни актове са набляга преимуществено именно на стриктното спазване на точно определени срокове.

Безспорен по делото е фактът, че в случая присъединителната процедура касае увеличването на мощността на присъединена електрическа централа с диспечерско наименование ФЕЦ „*** Системс – Марково“ в ПИ 30.124 в ***.

Този факт е посочен и от "Електроразпределение Юг" ЕАД, в издаденото Становище № 4562745 от 13.04.2023 г. за условията и начина на присъединяване на процесната електрическа централа към електроразпределителната мрежа, което становище е приложено към жалбата срещу НП. В същото становище е посочено, че процедурата по присъединяване отговаря на чл.25 от ЗЕВИ и е по реда на глава пета, раздел първи, част трета от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба № 6. отм. ДВ. бр. 28 от 2024 г.). Посочената правна уредба обаче действително е неизчерпателна, тъй като в нея липсва регламентация за съгласуване на работни проекти, а в чл. 101 от Наредба № 6. отм. ДВ. бр. 28 от 2024 г. е указано, че за всички неуредени в глава пета случаи се прилагат разпоредбите на глава четвърта, в която такъв регламент съществува. От тук и правилно актосъставителят и административнонаказващият орган са приложили в цялост относимата материалноправна уредба, част от която е и чл. 59, ал. 2. във връзка с чл. 101 от Наредба № 6. отм. ДВ, бр. 28 от 2024 г.

Неоснователно според настоящият състав е възражението, че в случая приложение намира чл. 147, ал. 1, т. 14 от ЗУТ, тъй като проектни решения на инженер-конструктор, на електроинженер и/или на инженер по топлотехника с чертежи, схеми, изчисления и указания за изпълнението им, и проектно решение, с което да са определени условията за присъединяване към разпределителната мрежа както предвижда конкретната разпоредба липсват по делото, а от друга страна самият възложител на ФЕЦ е пристъпил именно към процедура по съгласуване на проекта си с "Електроразпределение Юг" ЕАД, подавайки до него подава Заявление № 1010182909 от 03.07.2023 г., като такова е било и изискването на самото дружество-жалбоподател към производителя на електроенергия видно т. 2.1.3. на стр. 2 от Становище № 4562745 от 13.04.2023 г.

Следователно, дружеството-жалбоподател е било наясно, както с приложимата по случая правна уредба, така и със задължението си да съгласува работния проект за изграждане на енергийния обект, от което следва, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД е извършило административно 4 нарушение, като не е съгласувало представения от заявителя работен проект в предвидения в чл. 59, ал. 2 от Наредба № 6, отм. ДВ. бр. 28 от 2024 г. 14 дневен срок от представянето му.

Що се отнася до възражението за мястото на нарушението, то съгласно трайната съдебна практика местната подсъдност на делото се определя от мястото на извършване на деянието, посочено в НП. В случая нарушението се състои в бездействие - несъгласуване на проект по процедура за проучване условията и начина на присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа с № 4562745 от 03.07.2023 г. за обект фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ). В НП са изложени твърдения, че действието (съответно на правомерно поведение) е било дължимо по седалището на нарушителя в гр. Пловдив, което е достатъчно, за да обуслови местната подсъдност на делото. В случая дали действието в действителност е било дължимо по централата на дружеството в Пловдив или по седалището на изнесения офис е без значение, доколкото не би се отразило нито на местната подсъдност на делото (която както се каза се обосновава от твърденията в НП), нито на компетентността на наказващия орган или на актосъставителя, които се разпростират върху цялата страна.

Основателно е обаче възражението в жалбата за неправилно посочена дата на нарушението.

От представената по делото фактура за услуга за присъединяване на обект- фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ), предвидена за изграждане в ПИ 30.124 в *** се вижда, че тя е заплатена от „*** Системс“ ООД на 04.07.2023г. Следователно нормативния срок по чл. 59, ал. 2 Наредба № 6 (отм.) е започнал да тече след заплащане на услугата на 04.07.2023 г., тъй като съгласно общите условия за предоставяне на услуги през електронния портал на дружеството, срокът за изпълнение тече от деня, следващ плащането, и е изтекъл на 18.07.2023г., като датата, на която дружеството е извършило нарушение е 19.07.2023 г., а не 18.07.2023 г., както е посочено в АУАН и НП – в този смисъл е Решение № 735 от 21.01.2026 г. на АдмС Пловдив по к. а. н. д. № 2697/2025 г.