Решение № 682 от 14.08.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 682 гр. гр. Хасково, 14.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20245640100910 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ от „ИВАЙЛА-999“ ООД, ЕИК 204159429, със седалище и адрес на управление: гр.Хасково, ул. „Найчо Цанов“ № 20, против „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД за присъждане на сумата от 15000,00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди на лек автомобил марка и модел „Мерцедес С400“ с рег.№ ****, причинени в резултат на ПТП, настъпило на ****г. в Р. Турция, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 12.04.2024г. до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че дружеството "ИВАЙЛА-999" ООД има сключен с "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД договор за застраховка "КАСКО на МПС", Клауза "Пълно каско", представляващ Полица ***** от 1****г., със срок на валидност до ****г., по клауза "Пълно Каско" има териториална валидност Европа, включително Р.Турция, със застрахователна сума 142 000лв., относно МПС - лек автомобил "Мерцедес С 400" с рег.№ ****, произведен през 2019г., дизел, цвят - сив металик, рама № ******, 5 места, собственост на ищцовото дружество. Едновременно със сключването на договора за застраховка са подписани Добавък № ****г към полица ***** / 1****г. по комбинирана автомобилна застраховка"Автогрижа" за други случаи на рискове: кражба, грабеж на цялото МПС по клауза "Пълно каско" след 1 монтаж на система за защита и Добавък № ****г към полица ***** от 1****г. по комбинирана автомобилна застраховка "Автогрижа" за промяна данни на трето ползващо се лице.

Твърди, че на ****г., при движение на посочения автомобил по автомагистрала в Република Турция, посока Истанбул – Хасково, е настъпило пътно-транспортно произшествие (ПТП). Автомобилът се управлявал от управителя на дружеството Н. Ж. и се движел със скорост 120км/ч. Внезапно на пътното платно изкачило безстопанствено куче в резултат, на което се удря в автомобила и предизвиква ПТП. Твърди, че в резултат на така настъпилото ПТП, по автомобила били получени поражения и той е бил в невъзможност да се движи. Пораженията били по предната част на автомобила - предна броня, решетка, радиатор климатик, радиатор воден, рамка радиатор, водач предна броня, кора предна броня и др. Тъй като водача на автомобила не говорел турски език, той не могъл да се обади на турските полицейски власти, за да съобщи за произшествието.

Незабавно, съгласно задължението на застрахования по чл.403, ал.1 от Кодекса за застраховане, водачът на автомобила обаче уведомил застрахователя за станалото пътно-транспортно произшествие, както и че автомобила не е на собствен ход и е нужно да бъде извършена транспортиране със специализиран превоз (репатриране). За превоза до българо-турската граница била ангажирана турска пътна помощ, като лицето осъществяващо пътната помощ се обадило на турските власти, за да уведоми за произшествието, но те отказали с мотива, че това не е ПТП.

След като моторното превозно средство било откарано до българотурската граница, от там то било репатрирано с българска пътна помощ до сервиз и за оглед от застрахователното дружество. При влизането си на българска територия водачът на автомобила сигнализирал за станалото в Национална систела 112, на телефон 112. Пристигнали са представители на полицията и на водача на автомобила била извършена проверка за употребата н а алкохол и наркотици, като тестовете били отрицателни. Въпреки това, българските контролни органи отказали да издадат протокол за ПТП, поради липса на ударилото се в автомобила животно. Били направени снимки на автомобила относно състоянието и външния му вид след станалото ПТП.

Състоянието на автомобила и това, че той не е на собствен ход , било видяно и установено и от дежурните по това време представители на граничните власти на ГКПП "Капитан Андреево" на Република България.

На ****г. от името на ищцовото дружество "Ивайла - 999" ООД било депозирано "Искане за оценка на вреди" в офиса на застрахователя "Дженерали Застраховане" АД, за което съответно била заведена преписка по щета № ****г.

2

След извършен оглед на застрахования автомобил от представители на застрахователното дружество бил изготвен Опис-заключение на щетите на ****г.. Констатирани били увреждания по решетка предна, спойлер предна броня, датчик парктроник преден, дифузьор радиатор долен, кора под предна броня, кора под двигател, радиатор климатик, радиатор воден, предна броня.

Последствие, на ****г. бил изготвен окончателен и пълен опис на щетите по претенцията, включващи: решетка предна броня - цяла, спойлер предна броня, датчик парктроник преден, дифузьор радиатор долен, кора под предна броня, кора под двигател, радиатор климатик, радиатор воден, предна броня, жалюзи решетка броня, кора под предна броня лява, кора под предна броня дясна водач предна броня ляв рамка радиатор, щанга ел.мотор жалузи, дифузьор радиатор, перка вентилатор. Съставен бил и Протокол №1**** от ****г. за извършен оглед на МПС, където били посочени възстановените увреждания по автомобила.

Твърди, че на ответника били представени от „Ивайла-999" ООД всички необходими документи, удостоверяващи настъпването на застрахователно събитие с цел изплащане на застрахователно обезщетение.

Твърди също така, че след извършен оглед и изготвяне на опис претенция за щетите по ликвидационна преписка, ответникът "Дженерали Застраховане" отказал с писмо (и з п р а т е н о по имейл) да изплати застрахователно обезщетение по преписка № ****г. Според ищеца отказът б и л необоснован, тъй като мотивът за него нбил, че не е представен документ, удостоверяващ настъпването на застрахователното събитиедвустранен констативен протокол за ПТП, съставен съгласно изискванията на приложимото право в съответната държава.

Сочи, че поради отказа за изплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя, ищецът се принудил да извърши за своя сметка)т.е. за сметка на дружеството „ИВАЙЛА- 999“ ООД) отстраняване на настъпилите по автомобила щети, за което били направени следните разходи:

1/.По фактура № **** и стокова разписка №****/****г., издадена от ЕТ "Пламен Малинов- ПЛАМ", общо за сумата 3688лв. с ДДС за следното:

-подмяна на кора под двигател, 1бр., на стойност 456,67лв. без ДДС ;

-подмяна на въздуховод с желюзи, 1бр., на стойност 400,83лв. без ДДС ;

-подмяна на кора под интеркулер, 1бр., на стойност 301,67лв. без ДДС ;

-подмяна на броня, 1 бр., на стойност 625лв. без ДДС ;

-подмяна на долна решетка, 1бр., на стойност 273,33лв. без ДДС ;

-подмяна на хромирана лайсна - централна , 1бр., на стойност 92,50лв. без ДДС;

3

-подмяна на хромирани лайсни - лява и дясна, 2бр., на стойност 171,67лв. без ДДС;

-подмяна на опора на радиатор , 1бр., на стойност 335лв без ДДС ;

-труд на стойност 416,67лв. без ДДС

2/ По фактура № ****/****г., издадена от "РВ-М Ауто 23" ООД, общо на стойност 2064 лв. с ДДС:

-подмяна на вентилатор , 1бр. на стойност 1630лв. без ДДС -подмяна на водно съединение - 1 бр., на стойност 90лв. без ДДС ;

3/ По фактура № ****/****г., издадена от "РВ-М Ауто 23" ООД , общо за сумата 6248,40лв. с ДДС:

-подмяна на воден радиатор ,1бр., на стойност 1120лв. без ДДС;

-подмяна на носеща рамка, 1бр., на стойност 67лв. без ДДС ;

-подмяна на радиатор климатик, 1бр., на стойност 1300лв. без ДДС ;

-подмяна на радиатор климатик, 1бр., на стойност 1050лв. без ДДС ;

-авторемонтни услуги , на стойност 1670лв. без ДДС

4 / По фактура № ****/****г, издадена от "Силвър Стар Ритейл" ЕАД, общо на стойност 309лв. с ДДС:

-извършване на кратък тест на стойност 44лв без ДДС

-напрежение на бордова мрежа запазване , на стойност 55лв. без ДДС -изсмукване на хладилен агент, проверка на плътността, повторно пълнене, на стойност 132лв. без ДДС

-проверка функциите и мощността на охлаждане на климатична система проверка, на стойност 66 лв. без ДДС

5 / По фактура № ****/****г. издадена от "Чаги" ООД, на стойност 300лв. с ДДС за репатриране на автомобил,

6/ По фактура № ****/****r. издадена от М. К., кв. ****, ул. ****** за ремонт и теглене (репатриране) на автомобил с рег.№**** , на стойност 10000 турски лири, равностойността на 559,28лв. (съгласно курса на БНБ).

Общата сума на разходите (съгласно посочените фактури), което дружеството направиро за ремонт на повредения автомобил, както и направени разходи за гориво и други разходи по обслужване възлизали на сума в размер на 15 000лв.

Счита, че ответникът дължи изплащане на застрахователно обезщетение за настъпилите вреди по автомобила, вследствие станало ПТП.

4

Съгласно клаузите на застрахователния договор, както е посочено в застрахователната полица, застраховката "Каско на МПС", по застрахователно събитие "Пълно Каско" е с валидност на територията на Република Турция.

Налични били безспорни доказателства, които да удостоверяват настъпването на застрахователното събитие на територията на Р.Турция. Видно от представената фактура от турска фирма било извършено репатриране на автомобила от мястото на ПТП до българо-турската граница. Налично било и доказателство и за извършено репатриране на автомобила на българска територия, от границата до сервиз за оглед и оценка на щетите.

Обстоятелството, че от местните турски власти (поради отказ да посетят местопроизшествието) не бил издаван протокол за ПТП, не означавало, че същото не се случило и от него не са произлезли щети. Налични били факти, доказващи настъпването на застрахователно събитие, от което са произлезли и материални щети. Налице е валидно сключен договор (застрахователна полица) за застраховка на автомобил "Мерцедес С400" с рег.№ ****, за клауза "Пълно Каско", която като покрит риск включва и пътно-транспортно произшествие, посочено в клауза "Частично каско" - част от "Пълно каско".

Касаело за пътнотранспортно произшествие, вследствие на удар с животно по автомагистрала в Република Турция, която попадало в териториалната валидност на застраховката. Настъпилите вреди са в причинна връзка с механизма на ПТП, както и техния обем, съответно дължимото обезщетение до размера на застрахователната сума. Изпълнено било задължението на застрахования да уведоми незабавно застрахователя за настъпилото събитие.

Предвид това, ответникът "Дженерали застраховане" АД дължал изплащане на посочените разноски по силата на сключената застрахователна полица и настъпването на застрахователно събитие, представляващо покрит риск. Общите условия на застраховка "Каско МПС" указвали кои са покритите рискове. В случая застрахователен риск бил настъпването на застрахователно събитие ПТП, причинено от удар във внезапно изскочило на пътя животно (куче). Този покрит от застраховката риск е обективна съществуваща вероятност от настъпване на вредоносно събитие възникването, на която е несигурно, неизвестно и независимо от волята на застраховащия, застрахования или трето ползващо се лице. Право на застрахователя да откаже плащане по обезщетение е ако са установени неизпълнени задължения на застрахования, представляващи значителен риск за застрахователя или пък такива, които му дават право да намали обезщетението. Общата разпоредба за отказ да се извърши застрахователно плащане при имуществени застраховки се съдържа в чл.408 от КЗ : при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение; при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с 5 цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие; в други случаи, предвидени със закон.

Разпоредбата се прилага за сключени договори за застраховка и настъпило застрахователно събитие с покрит риск. В случая повреждането на застрахованото МПС, в резултат на ПТП, е покрит риск по договора между страните и Общите условия, както и не са налице факти и обстоятелства, които да предполагат наличието, на която и да е от хипотезите за отказ, описани по-горе. За да възникне право за застрахователя да откаже изплащане на застрахователно обезщетение в хипотезата на неизпълнено задължение на застрахования, предвидено в застрахователния договор, неизпълненото задължение следва да е от такова естество, че да се намира в причинна връзка с настъпването на застрахователното събитие, с обема на произлезлите от събитието вреди или с възможността те да бъдат доказани. Това е валидно във връзка с приложението на чл. 408, ал. 1., т. 3 КЗ, но е приложимо и за случаите, в които застрахователят обосновава правото си на отказ от изплащане на застрахователно обезщетение с поведение на застрахования, което поради потенциалната опасност да предизвика настъпване на застрахователното събитие, да способства за увеличаване на вредите от събитието или да препятства доказването им е предвидено в Договора или Общите условия като основание за освобождаване от застрахователна отговорност, включително под формата на изключен риск. В случая, обаче, не били налице обстоятелства, които да предполагат неизпълнено задължение от застрахования, което да предполага освобождаване от застрахователна отговорност. Не било налице противоправно поведение на водача на автомобила, не било налице неизпълнено задължение за предотвратяване на ПТП. Напротив, водачът на МПС-то бил реагирал адекватно на внезапното изскачане на животното на пътното платно, което по принцип следва да е обезопасено, тъй като е първокласен път (автомагистрала) и където е разрешено движение със скорост до 120км/ч. Съответно водачът, който е управителя на дружеството - собственик на автомобила, незабавно бил уведомил застрахователя за настъпването на ПТП и съответно за степента на увреждане на автомобила, невъзможността за движение на собствен ход и нуждата от транспортиране, още докато автомобила е бил на мястото на произшествието, като от страна на застрахования б и л и изпълнени изискванията на чл.403 от КЗ за задължението за уведомяване за застрахователно събитие. Поради тази причина намира за неоснователен отказа на ответника за изплащане на дължимото застрахователно обезщетение. Посоченото обосновавало правен интерес предявяване на иск.