Решение № 215 от 09.06.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Дупница, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20221510201203 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на ЕТ“М. А.-Мели“, ЕИК:109072183,със адрес на управление гр.Бобов дол,община Бобов дол,област

Кюстендил,ул.“Георги

Д.“№72,вх.А,ап.12,против

Наказателно постановление № 102 от 23.09.2022г., на Председателя на Патентното ведомство на Република България, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 127,ал.1,от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/ е наложена административно наказание на основание чл.28,ал.1 от ЗАНН-предупреждение,че при повторно извършване на друго административно нарушение от същия вид,представляващо маловажен случай,в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението,ще му бъде наложена имуществена санкция.

Жалбоподателят, моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и с адвокат Й.,като се поддържа депозираната жалба и отново се моли наказателното постановление да бъде отменено.

Въззиваемата страна – Патентно ведомство на Република България, редовно призовани не изпращат представител, постъпило е становище с което се моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 25.07.2022г., в сградата на Патентното ведомство на Република България ,находяща се в гр.С.......бул.“Г.М. Д.“№52Бот служители на въззиваемата страна-Ф. Е. М. и Н. С. Б.-експерти в Патентното ведомство е била извършена проверка по пр.вх.

№1909/2022г., по описа на РП-Кюстендил,постъпила във ведомството на 02.06.2022г., с вх.

№2449,с цел преценка на административно наказващия орган за наличието на предпоставки за образуване на административнонаказателно производство за нарушение по чл.127,ал.1 от ЗМГО.Съгласно преписката на 17.05.2022г., служители на РУ-Бобов дол, са извършили проверка на търговски обект,находящ се в гр.Бобов дол,ул.“27-ми октомври“№22,стопанисват от ЕТ „М. А.-Мили“ ЕИК:109072183.При проверката било установено,че в търговския обект се предлагат за продажба следните стоки:

-2 броя чанти и 1 брой яке,означени със знаци ADIDAS

-1 брой чанта,означена със знаци PUMA

-1 чифт дънки и 1 брой блуза,означени със знаци PHILIPP PLEIN -3 броя блузи,означени със знаци TOMMY HILFIGER

-1 брой блуза,означена със знаци VERSACE

За така изброените стоки не били представени на място,нито документи за техния произход,нито документи удостоверяващи съгласието та притежателите на регистрираните марки или на друго лице,придобило по законен ред правото да ги използва в търговската дейност по смисъла на чл.13,ал.2 от ЗМГО.С оглед на посоченото служителите извършващи проверката съставили протокол от 17.05.2022г., за доброволно предаване на стоките.Задържаните стоки със посочените по горе знаци,са сходни на марки с рег.№12670 ADIDAS,012579694

PUMA, 0 0 2 9 6 6 5 0 5 PHILIPP

PLEIN,000131706

TOMMY

HILFIGER,001665439 VERSACE,като същите са идентични на стоките от клас 25 „облекло“,за които са регистрирани марките.Поради сходство на използваните знаци върху стоките с горепосочените марки с рег.№ 12670 ADIDAS,012579694 PUMA,002966505 PHILIPP PLEIN,000131706 TOMMY HILFIGER,001665439 VERSACE,както и поради идентичност на задържаните стоки,със стоките от клас 25 включени в списъка на регистрираните марки,съществува вероятност за объркване на потребителите,която се изразява в погрешната представа,която може да се създаде у тях,относно действителния произход на означените стоки, а именно,че те са произведени от или със съгласието ,или под контрола на притежателите на горепосочените регистрирани марки.

За така констатираното нарушение на жалбоподателят бил съставен акт за установяване на административно нарушение №59, от 25.07.2022г., който акт е връчен и подписан без възражения.Така съставения акт за установяване на административно нарушение послужил за издаване на атакуваното Наказателно постановление 102 от 23.09.2022г., на Председателя на Патентното ведомство на Република България, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 127,ал.1,от Закона за марките и географските означения 2

/ЗМГО/ е наложена административно наказание на основание чл.28,ал.1 от ЗАННпредупреждение,че при повторно извършване на друго административно нарушение от същия вид,представляващо маловажен случай,в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението,ще му бъде наложена имуществена санкция.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена по безспорен и категоричен начин въз основа на показанията на свидетелите-Ф. Е. М.,Н. С. Б. , допълващи се от приобщените по реда на чл. 283 от НПК към делото писмени документи, приложени към АНП, както и останалите събрани по делото доказателства.

Съдът не кредитира показанията на разпитания един свидетел на жалбоподателя, а именно Л.А. А., тъй като на първо място същия е съпруг на М. А., разпита на същия с нищо не допринася за изясняване на обективната истина по делото, а и е в разрез със събраните по делото доказателства/писмени и гласни/, на които съдът дава вяра.

Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена на 02.11.2022 г. от надлежна страна в законоустановения срок /НП връчено на 31.10.2022 г./ и е приета от съда за разглеждане като допустима.Както АУАН така и издеденото въз основа на него НП са издедени от компетентни органи.

Относно процесуалната законосъобразност на оспорения административен акт:

Служебната проверка на въззивния съд констатира, че обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от процесуални нарушения, даващи основание за отмяната му. В АУАН и НП фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на нарушителя и възможността да разбере за какво нарушение се ангажира административно – наказателната му отговорност. Спазена е както процедурата, така и сроковете за тяхното издаване, регламентирани в ЗАНН.

С оглед на това и възражението, наведено от въззивника в тази връзка се приема от съда като неоснователно.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.

Административно наказващия орган е приел, че е налице осъществен състав на административно нарушение по чл.127, ал.1 от ЗМГО.За извършването му съгласно закона е достатъчно обективното предлагане за продажба на стоки,означени със знаци сходни на регистрирани марки, без дадено разрешение от техните притежатели,което е било установено при извършената проверка в търговски обект собственост на 3 нарушителя.Знаците които са били използвани в търговската дейност от ЕТ“М. А.-Мели“, ЕИК:109072183,със адрес на управление гр.Бобов дол,община Бобов дол,област Кюстендил,ул.“Георги

Д.“№72,вх.А,ап.12,нарушават изключителното право на притежателите на регистрираните по национален ред марки с №12670 ADIDAS,012579694 PUMA,002966505 PHILIPP PLEIN,000131706 TOMMY HILFIGER,001665439 VERSACE.

Поради сходство на използваните знаци върху стоките с горепосочените марки с рег.№ 12670 ADIDAS,012579694 PUMA, 0 0 2 9 6 6 5 0 5 PHILIPP PLEIN,000131706 TOMMY

HILFIGER,001665439 VERSACE,както и поради идентичност на задържаните стоки,със стоките от клас 25 включени в списъка на регистрираните марки,съществува вероятност за объркване на потребителите,която се изразява в погрешната представа,която може да се създаде у тях,относно действителния произход на означените стоки, а именно,че те са произведени от или със съгласието ,или под контрола на притежателите на горепосочените регистрирани марки.

По делото са представени фактури от страна на жалбоподателя от които обаче не става ясно какви стоки са били закупени тъй като същите не са индивидуализирани,както и не става ясно дали продавачите са имали разрешение от маркопритежателите да използват стоките с техните знаци в търговската си дейност.

Законът за марките и географските означения за всички стоки,носещи регистрирани марки и означения,без значение състоянието,качеството на стоките.

Гореизложените обстоятелства мотивират съда да приеме обжалваното наказателно постановление за законосъобразно, правилно и обосновано, а претенцията за неговата отмяна за неоснователна, поради което и на основание чл. 63 ал.1 изр.1 пр.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №102 от 23.09.2022г., на

Председателя на Патентното ведомство на Република България, с което на ЕТ“М. А.-Мели“, ЕИК:109072183,със адрес на управление гр.Бобов дол,община Бобов дол,област Кюстендил,ул.“Георги Д.“№72,вх.А,ап.12, за нарушение по чл. 127,ал.1,от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/ е наложена административно наказание на основание чл.28,ал.1 от ЗАНН-предупреждение,че при повторно извършване на друго административно нарушение от същия вид,представляващо маловажен случай,в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението,ще му бъде наложена имуществена санкция,като законосъобразно.

4

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Кюстендил в 14 дневен срок, считано от уведомяването на страните за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5