Решение № 91 от 20.03.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Свиленград, 20.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20235620200094 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление

(НП)

№BG31082022/1000/Р8-3530 о т 23.01.2023 г о д и н а н а Директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с което на П. Ц. П. с Е Г Н ********** о т с.*****, общ.*******, ул.„*** *******” №**, за нарушение на чл.179,ал.3а от ЗДвП на основание чл. 179, а л . 3а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1 800 лв.

С Жалбата са р елевирани оплаквания за незаконосъобразно издаване на НП – в противоречие с материалноправните норми, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в разрез с целта на закона. Подробно са посочени от процесуалния представител доводи за отмяна на НП,а именно при съставяне на Акта не било ясно кой е извършил процесното деяние – това не било установено и при издаване на обжалваното НП, Актът бил с две дати на съставяне – същото било положението и в НП, Актът бил съставен в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, налице била некомпетентност по отношение на актосъставителя и административнонаказващия орган (АНО), трябвало да бъде издаден

Електронен фиш, а не НП, не било посочено точно мястото на нарушението, липсвало точно описание на нарушението, не бил коментиран чл. 28 от ЗАНН, неправилно бил посочен органът чрез който подлежи на обжалване НП и т.н.

Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят П. Ц. П. , не се явява. От пълномощника му адв.А. е постъпила молба в която поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

1

В съдебната фаза се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Директор н а Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ), редовно призован, изпраща представител – юрисконсулт, който пледира за потвърждаване на НП . Представя Писмени бележки, в които подробно аргументира тезата си за потвърждаване на НП.

Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Отправя възражение за прекомерност на претендираното от страна на жалбоподателя адв.възнаграждение. В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпращат представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 31.08.2022 година,св.Г. М. Д. и св.К. К. Я. и П. Н. К. –инспектори в ТД Агенция Митници в отдел Пътни такси и разрешителен режим към ТД Митница Бургас изпълнявали служебните си задължения, когато в 09.23 часа на МП „Капитан Андреево“ на изход трасе товарни автомобили в посока България-Турция пристигнал за проверка ППС –марка „МАН ТГХ” с рег.№ СВ 3422 НА, с обща техническа маса допустима максимална маса над 12 t. , брой оси – 5– собственост на „Порше Лизинг БГ” ЕООД, а негов лизингополучател е дружеството Дриймс Транс (видно от свидетелство за регистрация на процесното ППС) и управляван от жалбоподателя. /което обстоятелство се установява от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели/.

След проверка в Електронната система за събиране на пътни такси по чл.

10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) (т.нар. ТОЛ система), контролният орган - св. Г. М. Д. констатирал, че на дата 16.08.2022 година в 01.34 часа в извън населено място, а именно: Момково път №А-4,отсечка 89+476, включен в обхвата на платената пътна мрежа е засечено с контролно устройство с идентификатор №20382, , посоченото моторно превозно средство (МПС) ,което е било управлявано, без да има предварително закупена маршрутна карта и без да е изпълнено задължението за установяване на изминато разстояние, респ. заплащане на дължима такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

За извършеното нарушение е генериран запис от електронната система под формата на доклад и снимков материал като са налични две снимки, на които е виден регистрационният номер на автомобила /само от едната снимка се установява номера на автомобила ясно/. От същите се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен № СВ 3422 НА , датата, часа и мястото на движение и е посочен номерът на контролното устройство.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, на дата 31.08.2022 година, св. Г. М. Д. , във връзка с възложените й функции, съставила против жалбоподателя и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG31082022/1000/Р8-3530 от 31.08.2022г.

Това процесуално действие извършил и с участието на колегата си – св. К.

2

К. Я. и св.П. Н. К..

В изготвения АУАН актосъставителят сочи, че влекачът е управляван (засечен) без да има заплатена пътна такса за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, която вписва за нарушена.

АУАН е предявен на жалбоподателя на дата 31.083.2022 година , който сочи в графата, касаеща възражения, че не е съгласен,тъй като устройството функционира.

АУАН е връчен срещу подпис.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено възражение .

Изискана е справка за лицето управлявало процесното МПС на датата посочена в АУАН от дружеството ползвател ,като в отговор на запитването е постъпило по ел.поща отговор,с приложение към него ,а именнно разпечатка от тахографа на МПС,видно от който водач на МПС през процесната дата е бил жалбоподателя,като в часа в който е извършено нарушението, МПС е било в движение.

След получаване на образуваната преписка, Директора н а Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган и наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв.

Обжалваното НП е редовно връчено на лично на жалбоподателя на 30.01.2023 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване, че е получено лично от жалбоподателя П. П.. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Директора на Национално тол управление

(НТУ) към

Агенция

„Пътна инфраструктура” (АПИ) да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приет ите по делото Заповед № ЗАМ-1434/32-263874 от 08.08.2022 година на Директора на агенция Митници и Заповед № РД-11-167 о т 08.02.2021 година на Председателя на Управителния съвет на АПИ , Заповед №ЧР-СП-622/11.08.2022г. и Заповед №РД-11-760/19.08.2022г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ , видно от които актосъставителя има право да съставя АУАН за нарушения на З ДвП, а Георги Атанасов Темелков е оправомощен да издава НП по ЗДвП, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от наказващия орган по закон съгласно чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП – Председателя на Управителния съвет на АПИ по надлежния ред с административен акт Заповед.

Служебно известно е публикуваното в ДВ бр.42 от 09.06.2015г.Разрешение за строеж № РС-32 от 15.05.2015 година, издадено от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, относно 3 внедряване на система за автоматизирано събиране и анализ на данни за пътния трафик по АМ и първокласни пътища на територията на Република България, т.е. за извършване на строително-монтажни работи – автоматичните устройства, записващи пътния трафик се разполагат върху типови стоманени рамки,като в тази насока са и ангажираните от страна на АНО писмени доказателства в частност цитираното Разрешение за строеж.

Ангажирани от страна на АНО са и доказателства относно списък с рамки и съдилища;писмо с което са изискали доказателства относно извършителя на нарушението от дружеството ползвател на процесното ППС за датата на нарушението, становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ НТУ, както и доказателства за ел системата за пътното таксуване.

От страна на жалбоподателя са представени и приети като доказателства по делото-регистрация част първа на процесното МПС, тристранен договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси ,сключен с „А1 България“ЕАД и „Интелигентни трафик системи“

АД,ведно с приложенията към него , фактура №0454559274 от 03.09.2022 за заплатени ТОЛ такси от 01.08.2022г. до 31.08.2022г., фактура №0454559102 от 03.09.2022 за заплатени ТОЛ такси от 01.08.2022г. до 31.08.2022г . ,платежно нареждане от 12.09.2022г. и трудов договор с П. П. с „Дрийм Транс „ЕООД.

Видно от писмо с изх.№11- 00- 1397/22.02.2023г. на АНО се установява,че АНО не е установил плащане на 80 % от стойността на наложеното адм.наказание глоба от страна на нарушителя.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, свидетели – Г. М. Д. и св.К.

К. Я. и П. Н. К.. Част от писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи.

С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Г. М. Д. и св.К. К. Я. и П. Н. К., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да има личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават от насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания на двамата свидетели са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП и в другите документи, налични по делото. Ето защо, според Съда показанията на посочените свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

4

В подкрепа на тези свидетелски показания,в частност ,че на посочената в АУАН и НП дата именно жалбоподателя е управлявал процесното МПС, се установява и от приобщения по делото разпечатка от тахографа на МПС,предоставена от дружеството ползвател на процесното МПС.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП и представени по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.