Определение № 32215 от 03.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32215 гр. София, 03.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110113374 по описа за 2026 година

Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 155292/15.05.2026г. на СРС, подадена от Т. Т. П. срещу „България Еър“ АД във връзка със Заповед № 78/24.02.2026г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 494/2026г. на Районния съд в град Плевен.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 10 ноември 2026г.

Час:

9:50

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата Т. Т. П. чрез адв. Е. В. е предявила срещу ответника „България Еър“ АД иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 7, § 1, б. „а“ вр. чл. 6 от Регламент (ЕО) №261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета за признаване за установено между страните, че ответното дружество дължи на ищцата сумата от 250,00 евро, представляваща обезщетение за закъснението на полет № FB8844, изпълняван на 04.10.2024г. по маршрут от Анталия до София, ведно със законната лихва от подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /24.02.2026г./ до окончателното изплащане. Ищцата твърди, че закупила билет за въздушен превоз на пътници от превозвача „България Еър“ ЕД по маршрут Анталия-София за полет № FB8844, изпълняван на 04.10.2024г. Самолетът не излетял по разписание, поради което пристигнал на летището в град София със закъснение от над три часа. Тъй като разстоянието между двете летища било по-малко от 1500,00 км., то на ищцата се полагало обезщетение от 250,00 евро. Предявена била и извънсъдебна претенция.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „България Еър“ АД чрез юрк. Васил Несторов е подал Отговор на исковата молба, вх. № 270145/01.09.2026г. на СРС, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Изтъква, че процесният полет е закъснял с 2 часа и 58 минути и, тъй като закъснението било по-малко от три часа, обезщетение не се дължало. Обосновава отпадане на отговорността за изплащане на обезщетение и при неявяване навреме /до 45 минути преди обявения час на полета/ на летището. Не били представени доказателства за връчване на извънсъдебна покана за плащане.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание по чл. 7, § 1, б. „а“ вр. чл. 6 от Регламент (ЕО) №261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета е за ищцата. Същата следва при условията на пълно и главно доказване да установи възникнало валидно облигационно отношение по сключен договор за въздушен превоз на пътници за посочените дати и маршрут, че има потвърдена резервация 1 за полета, че се е явила на гишето за регистрация (ако е предвидено) в съответния час, посочен предварително и в писмен вид (включително по електронен път) от превозвача, а ако не е посочен час – не по-късно от 45 мин. преди обявения час на излитане, че полетът от Анталия до София е закъснял с повече от три часа, както и какво е разстоянието между летищата, измерено по метода на дъгата на големия кръг. В тежест на ответника е да установи заплащането на претендираните обезщетения, съответно обстоятелствата, които го освобождават от това задължение. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, въз основа на които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Съдът приема, че между страните не се спори, че разстоянието между двете летища, мерено по метода на дъгата на големия кръг, е до 1500,00 км.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване по делото това, че разстоянието между двете летища, мерено по метода на дъгата на големия кръг, е до 1500,00 км.

УКАЗВА на ответника в седмодневен срок от съобщението да заяви ясно дали оспорва, че Т. Т. П. закупила билет за въздушен превоз на пътници от превозвача „България Еър“ ЕД по маршрут Анталия-София за полет № FB8844, изпълняван на 04.10.2024г.

УКАЗВА на ищцата чрез адв. В. най-късно до първото по делото открито съдебно заседание да вземе становище по представената от ответника разпечатка от информационна система.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3