Заповед за изпълнение № 74 от 12.01.2026, Районен съд - Добрич

ЗАПОВЕД

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Добрич

Районен съд – Добрич, XIX състав в проведеното на 12.01.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 18 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Деница Б. Петкова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, след като прецени, че са налице предпоставките за уважаване на искането, на основание чл. 411, ал. 3 от ГПК РАЗПОРЕЖДА:

Длъжникът М. И. Б. ЕГН: **********, настоящ адрес **********, да заплати на кредитора АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕИК: 203374133, настоящ адрес **********, сумите: 409,03 EUR (четиристотин и девет евро и 03 евроцента), представляваща главница по Договор за потребителски кредит 971544 сключен на 29.11.2023 г. /“Договор за потребителски кредит“/ между („Заемодател“ или „Сити Кеш“ ООД) с ЕИК 202531869, от една страна, и Б., ЕГН: **********, („Длъжник“), от друга страна , ведно със законната лихва за период от 06.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 13,90 EUR (тринадесет евро и 90 евроцента), представляваща мораторна лихва - (върху главницата в размер на законната) за периода от 07.03.2024 г. до 02.12.2025 г., 30,47 EUR (тридесет евро и 47 евроцента), представляваща договорна лихва за периода от 29.11.2023 г. до 06.03.2024 г., както и направените в производството разноски за: юрисконсултско възнаграждение в размер на: 40,90 EUR (четиридесет евро и 90 евроцента), държавна такса в размер на:

10,86 EUR (десет евро и86 евроцента).

Присъдената сума може да бъде внесена по следната банкова сметка на титуляр „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД IBAN:******, валута на сметката: EUR, име на банката (BIC) или друг подходящ банков код: STSABGSF

ОТХВЪРЛЯ заявлението по чл. 410 от ГПК за следните суми:154,61 EUR (сто петдесет и четири евро и 61 евроцента), представляваща неустойка - (дължима поради неизпълнение на длъжника и по- конкретно на задължението за представяне на обезпечение по договора), 219,32 EUR (двеста и деветнадесет евро и 32 евроцента), представляваща такса - по Тарифата на Сити кеш,

РАЗПОРЕЖДАНЕТО в отхвърлителната част подлежи на обжалване с частна жалба пред ДОС в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.

На основание чл. 415, ал.1, т. 3 от ГПК. УКАЗВА на заявителя, ЧЕ В ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК от влизане в сила на разпореждането в отхвърлителната част МОЖЕ ДА ПРЕДЯВИ срещу длъжника осъдителен иск относно вземането си, за което в производството по частно гр. дело №18 /2026г. по описа на Добричкия районен съд е отказано издаване на заповед за изпълнение.

Вземането произтича от следните обстоятелства: Заем № 971544 от дата 29.11.2023г.: Неизпълнено парично задължение, произтичащо от Договор за потребителски кредит 971544 сключен на 29.11.2023 г. /“Договор за потребителски кредит“/ между 1

(„Заемодател“ или „Сити Кеш“ ООД) с ЕИК 202531869, от една страна, и Б., ЕГН:

**********, („Длъжник“), от друга страна, за сумата в размер на 800 лeвa /главница/. .

Уточнения относно цедирано вземане: "С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 18.08.2025г. /кредиторът / „Сити Кеш“ ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3. На основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД длъжникът е уведомен за станалото прехвърляне на вземания." .

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 от ГПК кредиторът на едно парично задължение може да поиска издаване на заповед за изпълнение за вземането си, когато искът е подсъден на районния съд. Заявлението е подадено до съда по настоящия адрес на длъжника, съобразно изискването на чл. 411, ал. 1 от ГПК, в изискуемата от чл. 425, ал. 1 от ГПК форма по образец. В производството по чл. 410 от ГПК кредиторът не е длъжен да представя писмени доказателства за установяване на претендираното вземане. Достатъчно е то да е сред изброените в чл. 410, ал. 1 от ГПК и да не налице нито една от хипотезите на чл. 411, ал. 2 от ГПК.

Искането отговаря на изискванията на чл. 410 от ГПК и не е в противоречие със закона или с добрите нрави в частта относно вземанията за главница, договорно възнаграждение и лихва за забава върху главницата, поради което на основание чл. 411, ал. 2 от ГПК съдът следва да издаде исканата заповед за изпълнение в тази част, като присъди в полза на кредитора от разноските в размер на платената държавна такса на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 26 от НЗПП в размер на 40,90 EUR (четиридесет евро и 90 евроцента) , определено съобразно фактическата и правна сложност на делото.

В останалата му част заявлението подлежи на отхвърляне по следните съображения : ребителски кредит, поради което длъжникът има качеството на „потребител”, то съдът е задължен да провери дали договорът съответства на разпоредбите на ЗПК. Що се отнася до неустойката за неизпълнение на задължение по договора, в случая неизпълнение на задължението за осигуряване на поръчител при забава в плащанията от страна на кредитополучателя, както и що се отнася до клаузата за допълнителни такси, настоящият състав счита, че тези клаузи са нищожни поради противоречие с добрите нрави. Така договорена, неустойката при непредставяне на обезпечение излиза извън присъщите й обезщетителна, обезпечителна и санкционна функции и отново води до оскъпяване на кредита, а и не е ясно какви точно вреди на кредитора би покрила и в този смисъл са и мотивите на ОСТК, отразени в т.3 от Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по т.д. № 1/2009г., ОСТК. Същевременно по този начин се заобикаля законът във връзка с императивната разпоредба на чл.33, ал.1 от ЗПК и е в противоречие с чл.8, §1 от Директива 2008/48 за безотговорното кредитиране, § 40-43 от решение от 27.03.2014г. по дело С-565/12 на СЕС, IV състав, досежно процедурата първо да се отпуска кредит, а след това да се иска обезпечение. Клаузата, предвиждаща такси за извънсъдебно събиране на вземането на кредитора се явява нищожна като неравноправна.

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

1. Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1.1. Да подадете възражение по чл. 414 ГПК по образец, приложен към заповедта, че не дължите изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. Ако оспорвате само част от претенцията, следва да посочите тази част във възражението, в противен случай заявителят може да предяви иск за цялото вземане. Възражението може да бъде подадено 2 писмено на хартиен носител до който и да е районен съд или в електронна форма чрез Единния портал за електронно правосъдие. В случай че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по-висок размер от посочения в заповедта.

1.2. Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, и да подадете възражение по чл.

414а ГПК по образец, приложен към заповедта, за изпълнение изцяло или частично на задължението Ви. Ако с поведението си не сте дали повод за предявяване на вземането, може да възразите, че не дължите разноски за производството. Към това възражение се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

2. Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение. Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, кредиторът може да предяви с иск вземането си срещу Вас. Ако иск не бъде предявен, заповедта няма да влезе в сила и ще бъде обезсилена.

3. Съгласно чл. 41 ГПК ако длъжникът, неговият законен представител, попечител или пълномощник отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, той е длъжен да уведоми съда за новия си адрес.

Такова задължение имате и когато е посочен електронен адрес за връчване. При неизпълнение на задължението за уведомяване на съда, както и при посочване на неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

4. Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора.

Тази информация не е проверявана от съда.

5. Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Добрич само в частта за разноските в едноседмичен срок от връчването.

Заповедта е подписана с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Деница Б. Петкова )

3