Решение № 4482 от 15.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4482 гр. София, 15.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-29 СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радост Бошнакова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Радост Бошнакова Гражданско дело № 20211100109598 по описа за 2021 година

Предявен е частичен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ.

Ищецът Г. П. Н. твърди следните обстоятелства за обосноваване на исковата претенция: сключен с ответника застрахователен договор КАСКО+ за автомобил Ленд Ровер с рег. № *******; настъпил в периода 22.04.2021 г. – 23.04.2021 г. за застрахования автомобил покрит застрахователен риск – кражба, установена след неговото паркиране на паркинга пред бл. 38 на ж.к. Б. в гр. София, и за която е образувано наказателно производство, спряно понастоящем, и отказ от 24.06.2021 г. на ответника да му заплати обезщетение поради липса на достатъчно доказателства за настъпилото събитие и неизпълнение от него на всички задължения по общите условия. Претендира присъждане на сумата 27079 лева (така допуснато на основание чл. 214 от ГПК изменение на иска в съдебно заседание на 09.11.2022 г. - л. 114 и 125 от делото), представляваща част от общо претендираното застрахователно обезщетение от 29300 лева, заедно със законната лихва от завеждане на делото и разноските по производството.

Ответникът ДЗИ - О.З. ЕАД в процесуалния срок по чл. 131 от ГПК е оспорил иска, възразявайки че: липсвало валидно сключен договор поради невъзможен предмет и при липса на застрахователен интерес – при сключване на застрахователния договор автомобил с рама SALLSAA649A212960 е бил напълно увреден от опожаряване и за оглед от застрахователя не е представен същият автомобил, а друг; при евентуалност възразява, че застрахованият не е представил точна и вярна информация при сключването на застрахователния договор и за обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие – място, дата и час, и че претендираното обезщетение е 1 завишено – същият бил тотална щета, а се дължала действителна стойност на автомобила. Претендира разноски.

Съдът, като прецени всички доказателства и доводи на страните съгласно чл.

235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното:

По делото се установява от представената комбинирана застрахователна полица № 440120021047508 от 30.12.2020 г. и приложените за същата общи условия, сметки и приемо-предавателен протокол от 30.12.2020 г., че страните са сключили договор за имуществена (автомобилна) застраховка Каско+ с клауза Пълно Каско за притежаваното от ищеца Г. Н. МПС, представляващо лек автомобил Ленд Ровер, модел Рейндж Ровер, с рама SALLSAA649A212960 и година на производство – 2009 г., а след регистрацията му в страната на 18.11.2020 г. при внасянето му като употребявано МПС от страна членка на ЕС, при която е извършен преглед и установена техническа изправност на автомобила, и с ДК № ******* (така свидетелства за регистрация част I и част II, удостоверения и други), при застрахователна сума от 29300 лева. Договорът е сключен след придобиването му от ищеца Г. Н. въз основа на договор за покупко-продажба на МПС от 14.12.2020 г. с нотариална заверка на подписите на страните на нотариус С.Д. с район на действие РС София и рег. № 399 на НК, като уговореният срок с него срок на застрахователно покритие е от 10.05 часа на 30.12.2021 г. до 23.59 часа на 29.12.2021 г., а уговорената застрахователна премия – 1925.01лева, разсрочена на вноски и заплатени своевременно първа и втора вноски съответно на 30.12.2020 г. и 29.03.2021 г. За сключването на договора, видно от описаните за неразделна част от полицата документи, е изготвен протокол за оглед на МПС и монтирано допълнително защитно средство на автомобила тип Имобилайзер от МАК 06 ООД.

Съгласно клаузите на т. 1 в раздел I „Общи положения“ и т. 2 от раздел II „Каско“ във връзка с т. 14 от предходния раздел от общите условия за автомобилна застраховка Каско+ застрахователят покрива пълна загуба или частична щета на застраховането МПС, причинени от всички групирани рискове, сред които и кражба на цяло МПС. При настъпване на застрахователно събитие съгласно т. 9.1, 9.5 и 9.6 от същия раздел на общите условия застрахованият е длъжен да вземе всички необходими мерки за предотвратяване и ограничаване размера на щетите, да уведоми незабавно всички компетентни според вида на събитието държавни органи и в срок до 24 часа от узнаване за извършена кражба на автомобила застрахователя, като предаде всички заключващи механизми, дистанционни управления за алармена система и други устройства за допълнителна защита и представи служебна бележка от МВР, а при образувано досъдебно производството и поискване от застрахователя постановление за спиране или друг акт, издаден от компетентните органи. Предвидено е също в т. 12.5 от раздел II от общите условия, че при кражба на цяло МПС 2 застрахователят изплаща застрахователната сума на МПС-то или остатъка от нея, но не повече от действителната стойност на застрахованото МПС към датата на настъпване на застрахователното събитие. Застрахователят следва да изплати определеното обезщетение до 15 работни дни след представянето на изискуемите документи, като при кражба на цяло МПС и след прекратяване на регистрацията на МПС – така т.

12.3.1.1 от раздел II. Застрахователят съгласно т. 13.3 от общите условия не дължи застрахователно обезщетение, когато застрахователното събитие е настъпил следствие неизпълнение на задължение на застрахования за предпазване на застрахованото МПС от вреди и за спазване на предписанията за отстраняване на източниците на опасност за причиняване на вредите, каквото съгласно т. 9.1.22 при кражба на МПС е налице, когато при настъпване на събитието МПС е оставено незатворено или незаключено, и/или с неизправни, неработещи, отстранени устройства за сигурност, и/или контактни ключове, и/или допълнителни средства за сигурност.

За процесното застрахователно събитие ищецът Г. Н. е подал на 23.04.2021 г., видно от опис на документи по претенция № 44012952100160 от същата дата, уведомление до застрахователя, като е предал и регистрационните талони на автомобила, 1 бр. ключ и 2 имобилайзера, и обяснение. Представил е на застрахователя и други документи, като на 14.05.2021 г. е представил допълнително удостоверение за банкова сметка и служебна бележка от органите на МВР, а на 17.06.2021 г. – прокурорско постановление и нотариално заверено пълномощно.

Тези документи са представени и по делото. Представено са удостоверение от 12.05.2021 г. на Второ РУ на СДВР, справки от СДВР, включително и за прекратяване регистрацията на автомобила на 22.07.2021 г., и постановление от 27.05.2021 г. на прокурор при СРП, от което се установява, че във връзка с процесното застрахователно събитие е образувано и водено наказателно производство срещу неизвестен извършител за противозаконно отнемане на автомобила Ленд Ровер с ДК № ******* от владението на Г. Н., който на 21.04.2021 г., около 18.00 часа, паркирал автомобила в гр. София, ж.к. Б., на паркинг пред бл. 38, и на 23.04.2021 г. около 10.00 часа, установил, че същият не е бил на мястото, където е паркиран. С посоченото постановление наказателното производство по ДП № 226 ЗМК № 674/2021 г. на Второ РУ на МВР, пр. пр. № 12224/2021 г. на СРП, е спряно на основание чл. 199 във вр. с чл.

244, ал. 1, т. 2 от НПК и същото е представено на застрахователя.

С писмо от 24.06.2021 г. ответникът ДЗИ - О.З. ЕАД е уведомил ищеца Г. Н., че за него не е възникнало задължение за изплащане на застрахователно обезщетение по процесната щета, тъй като настъпването на застрахователното събитие не се установявало с конкретни и непротиворечиви доказателства, а и от такива не установявали осъществени от него заключване и привеждане на защитните системи на автомобила в действие като възложени му задължения по застрахователния договор.

3

По делото са изслушани и приети заключения на съдебно-автотехнически експертизи, пояснени при изслушване на вещите лице в съдебно заседание. От заключението на експертизата, прието в съдебно заседание на 23.06.2022 г., се установява, че при извършения при сключване на застрахователния договор оглед не са установени увреждания върху процесния автомобил. Според заключението при отчитане на годината на производство, времето на експлоатация и пробег на автомобила и съобразявайки офертите през периода м. 01.2021 г. – м. 06.2021 г. за автомобили от същия вид и качеството действителната стойност на процесния автомобил към момента на застрахователното събитие – 22-23.04.2021 г., възлиза на 26500 лева. Именно този извод на експертизата относно действителната стойност на автомобила – 26500 лева, а не извода по заключението на експертизата, прието в съдебно заседание на 09.11.2022 г., за стойност от 27079 лева, съдът възприема за достоверен. При определянето й вещото лице по експертизата от 23.06.2022 г. е отчело не само характеристиките на автомобила към релевантния момент – момента на настъпването на застрахователното събитие, но и офертите за автомобили от същия вид и качество именно към този момент. Даденият от вещото лице по експертизата от 09.11.2022 г. извод е направен въз основа на анализ на офертите за такива автомобили към момента на изготвяне на заключението, които не отразяват динамиката в обществено-икономическите отношения и настъпващите инфлационни процеси през периода от настъпването на застрахователното събитие до изготвянето на заключението, макар и за тях да е отчетен изминалият период от момента на застрахователното събитие.

Установява се по делото от заключението на съдебно-автотехническата експертиза, прието в съдебно заседание на 09.11.2022 г., че в официалния представител на Ленд Ровер за страната не се разчитат съдържащите се в т.нар. „умни“ ключове („smart key“) на автомобилите данни, какъвто е и този на процесния автомобил, който ключ визуално отговаря на оригиналния ключ на автомобила. Вещото лице изяснява, че единствените данни, които се съдържат в ключовете за автомобили Ленд Ровер, са за номера на рамата на автомобила, за който конкретният ключ е програмиран (обучен да приема и предава данни с безключовия модул на автомобила), и тези данни могат да бъдат установени само от производителя. Според заключението на експертизата процесният автомобил не е посещавал сервиз на официалния представител на Ленд Ровер за страната.

Други относими доказателства не са ангажирани в предвидените срокове.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК доказателствената тежест за установяване на фактите, съставляващи основание на иска и имащи характер на 4 положителни факти, се носи от ищеца, който трябва да проведе пълно и главно доказване. Следователно в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото съществуване на валидно застрахователно правоотношение между страните към момента на настъпване на твърдяното застрахователно събитие, възникнало въз основа на договор за имуществено застраховане, накърняването на имуществено право, което е застраховано при застрахователя - настъпването на покрито застрахователно събитие (наличието на застрахователно покритие относно изложените в исковата молба твърдения), изпълнението на задълженията му по чл. 403 и 404 от КЗ и съобразно сключения между тях договор за имуществено застраховане, причинно-следствената връзка между настъпилото застрахователно събитие и сочените в исковата молба вреди и размера на причинената вреди. Ответникът носи доказателствената тежест за осъществяването на положителните факти, които да изключват твърдяните от ищеца вреди от уговореното между страните застрахователно покритие, респ. възникването на задължението му за изплащане на застрахователното обезщетение.

С договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователното събитие да заплати на застрахования или на трето ползващо се лице застрахователно обезщетение.