Определение № 247 от 14.10.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 247 гр. Пловдив, 14.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно гражданско дело № 20215000500423 по описа за 2021 година Постъпила е жалба от М. АТ. Т. с ЕГН – ********** с адрес: град П., ул. „Д.“, № 3, ет. 7,ап. 12 и със съдебен адрес: град П., ул. „Р. Д.“ № 68, ет. 2, оф. 4, чрез адв. В.Х. И. против Решение № 260558 от 19.04.2021 г. по в.гр.д.

635/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е оставена без уважение, като неоснователна жалба вх. № 267919/05.03.2021 г. по описа на ПОС, а по описа на ЧСИ А. А. с рег. № ... с район на действие в района на ОС – Пловдив – вх. № 499/27.01.2021 г. против действието, обективирано в ПДИ по изп.д. № 551/2020 г., изразяващо се в насочване на изпълнението върху самостоятелен обект с идентификатор №.... с площ от 51 кв.м., находящ се в град П., ул.“Д.“ № 3, ет. 7, ателие 12 с оплакване за несеквестируемост, както и искането за искането за спиране на ИД № 551/20 г. Решението е обжалвано и в частта, с която е оставена без разглеждане жалба на М. АТ. Т. в частта против определените от ЧСИ А.А. в ПДИ разноски по изпълнението.

В жалбата са изложени доводи относно несекверуемостта на имота, който е с предназначение ателие в сграда за жилищни нужди, като се извършва позоваване на ЗИДЗУТ, ДВ 16/23.02.2021 г., изрично регламентиращ, че ателиетата се считат със статут на жилища; че това е единствено жилище на жалбоподателката, която е адресно регистрирана в него, че е самотна майка с малолетно дете. Позовава се на производство пред 1

ВКС – т.д. 9771/2020 г., неприключило, в което се иска отмяна на решение по арбитражно дело, както и на образувано досъдебно производство № 10232/2020 г. на Районна прокуратура – Пловдив, произнасянето по които би имало значение за правилното решаване на настоящия спор. По отношение на разноските се твърди, че същите са прекомерни и завишени, вкл. и за адвокатско възнаграждение, след като ПОС е оставил първоначалната жалба без разглеждане е трябвало да я върне на ЧСИ за разглеждане от него и произнасяне с нарочен акт по искането на длъжника по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

В законоустановения срок не е постъпил отговор от ответника по жалбата – Г. Т. Т. с ЕГН - **********, адрес: град П., ул. “И. С. Г.“ 34.

Съдът констатира, че с Решение № 260558 от 19.04.2021 г. по в.гр.д.

635/2021 г. Окръжен съд – Пловдив е оставил без уважение първоначалната жалба на М.Т., в частта й против действията на ЧСИ А. по изп.д. 551/2020 г. относно насочване на изпълнението към имот - самостоятелен обект с идентификатор №.... с площ от 51кв.м., находящ се в гр.П., ул.“Д.“№3, ет.7,ателие 12, както и по отношение искането на спиране на производството по изпълнителното дело. Изложил е подробни мотиви в решението си.

Изрично е посочил в диспозитива на решението си, че в тази му част същото не подлежи на обжалване.

Жалбата на М.Т. в тази си част е недопустима. Съгласно чл. 437, ал. 4, изр. II от ГПК решението на компетентния съгласно чл. 436, ал. 3 от ГПК окръжен съд не подлежи на обжалване. Настоящият състав не може да обсъжда изложените доводи в жалбата относно настъпилата законодателна промяна. Ето защо жалбата в тази част следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима.

Със същото си решение, имащо характер на Определение, ПОС е оставил без разглеждане жалбата на М.Т. и е прекратил производството в частта му разноските.

Мотивът на ОС – Пловдив да остави без разглеждане първоначалната жалба в частта й за разноските и да прекрати делото в тази му част е, че липсват данни жалбоподателката да е поискала от ЧСИ да измени постановлението си в частта за разноските.

2

Действително до законодателната промяна на ГПК с ДВ 86/27.10.2017 г. съгласно чл. 435, ал. 2 in fine длъжникът може да обжалва издаденото от съдебния изпълнител постановление за разноските. След посочената законодателна промяна тази формулировка в ГПК не съществува. Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. по тълкувателно дело № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС, т. 2 от мотивите е посочено, че изразът "постановление за разноски" (преди посочената законодателна промяна през 2017 г.), следва да се тълкува не в буквалния смисъл, а като всеки акт на съдебния изпълнител, с който той се произнася по задължението на длъжника за разноски по изпълнението. Това важи и за разноските, посочени в поканата за доброволно изпълнение. В тази си част поканата съдържа произнасяне по отношение на размера на разноските, които не са удостоверени в изпълнителното основание и издадения въз основа на него изпълнителен лист.“

С оглед тази задължителна съдебна практика се дължи произнасяне и когато задължението за разноски е обективирано от ЧСИ в изпратената от него ПДИ. Не е необходимо изрично негово произнасяне с нарочен акт – постановление или разпореждане.

Ето защо се дължи разглеждане по същество от ПОС по жалбата на М.

АТ. Т. против определените от ЧСИ А. разноски по изпълнението по изп.д.

551/2020 г., обективирани в покана за доброволно изпълнение с изх.№ 8178/02.12.2020 г. Следва съдебният акт на ПОС в тази част да бъде отменен и делото да бъде върнато за произнасяне от съда на жалбата в тази й част.

Водим от горното Апелативен съд – Пловдив

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. АТ. Т. с ЕГН –

********** с адрес: град П., ул. „Д.“, № 3, ет. 7,ап. 12 и със съдебен адрес: град П., ул. „Р. Д.“ № 68, ет. 2, оф. 4, чрез адв. В.Х. И. против Решение № 260558 от 19.04.2021 г. по в.гр.д. 635/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е оставена без уважение, като неоснователна жалба вх. № 267919/05.03.2021 г. по описа на ПОС, а по описа на ЧСИ А. А. с рег. № ... с район на действие в района на ОС – Пловдив – вх. № 499/27.01.2021 г. против 3 действието, обективирано в ПДИ по изп.д. № 551/2020 г., изразяващо се в насочване на изпълнението върху самостоятелен обект с идентификатор №.... с площ от 51 кв.м., находящ се в град П., ул.“Д.“ № 3, ет. 7, ателие 12 с оплакване за несеквестируемост, както и искането за искането за спиране на ИД № 551/20 г.

Определението в тази му част подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

ОТМЕНЯ Решение имащо характер на Определение с № 260558 от 19.04.2021 г. по в.гр.д. 635/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, в частта му с която е оставил без разглеждане жалбата н а М. АТ. Т. с ЕГН – ********** с адрес: град П., ул. „Д.“, № 3, ет. 7,ап. 12 и със съдебен адрес: град П., ул. „Р. Д.“ № 68, ет. 2, оф. 4, чрез адв. В.Х. И. против действието, обективирано в ПДИ по изп.д. № 551/2020 г. на ЧСИ А. А. с рег. № ... с район на действие в района на ОС – Пловдив в частта за разноските.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Пловдив за произнасяне по жалбата на М. АТ. Т. с ЕГН – ********** с адрес: град П., ул. „Д.“, № 3, ет. 7,ап. 12 и със съдебен адрес: град П., ул. „Р. Д.“ № 68, ет. 2, оф. 4, чрез адв. В.Х. И. против действието, обективирано в ПДИ по изп.д. № 551/2020 г. на ЧСИ А. А. с рег.

№ ... с район на действие в района на ОС – Пловдив в частта за разноските.

Определението в тази му част е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4