Определение № 746 от 21.05.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 746 гр. Варна, 21.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900286 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Й. И. Д. от ***********, чрез адв. С. от ВАК срещу „Мисула Инвест“ ЕООД, ЕИК 201770123, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.“Черно Море“ № 37, с която е предявен допустим иск за установяване вписано в ТР несъществуващо обстоятелство по заявление №20111119111156 относно учредяването (първоначалната регистрация на дружеството) на ответното дружество.

Така постъпилата молба отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, и чл.128 ГПК, а предявеният иск с оглед на всички процесуални предпоставки е процесуално допустим. Предвид на това следва да се изпрати препис от нея заедно с приложенията на ответника.

С уточняваща молба ищецът е предявил и допълнителен иск за установяване вписано в ТР несъществуващо обстоятелство по заявление №201111101080533 относно промяна в седалището на дружеството.

Фактически твърдения по този иск ищецът не е навел в първоначалната искова молба, поради което предявяването на този иск се явява последващо. Не се касае и за въведено ново основание на вече предявен иск, което е допустимо да се заяви в срока за допълнителна искова молба по чл. 372, ал. 2 от ГПК.

Последващо съединяване на искове е допустимо само в изрично посочените от процесуалния закон случаи (чл. 211 – насрещен иск, чл. 212 – инцидентен установителен иск, чл. 213 – съединяване на дела за общо разглеждане в едно производство, чл. 225 – главно встъпване, чл. 219, ал. 3 – обратен иск срещу трето привлечено лице по делото). Настоящият случай не сред посочените. Този иск не следва да се приема за съвместно разглеждане.

Страната разполага с възможност да предяви иска в самостоятелно производство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявен от Й. И. Д. от ***********, чрез адв. С. от ВАК срещу „Мисула Инвест“ ЕООД, ЕИК 201770123, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.“Черно Море“ № 37 последващо предявен иск за установяване вписано в ТР несъществуващо обстоятелство по заявление №201111101080533 относно промяна в седалището на дружеството.

ПРЕПИС от исковата молба вх.№ 12928/24.04.2025г., ведно с приложенията и уточняваща молба вх.№ 14353/20.05.2025г. да се връчат на ответника „Мисула Инвест“ ЕООД, с указания по чл. 367 ГПК, посочени в съобщение, представляващо Приложение № 14 към Наредба № 7 на МП.

ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на ответника:

• че в случаите когато писмения отговор се подава от пълномощник, към него следва да бъде представени и пълномощно със съдържание по чл. 33 от ГПК.

• с писмения си отговор ответникът може да поиска делото да бъде решено в закрито заседание по реда на чл.376, ал.2 ГПК.

• че в случаите когато писмени изявления се подават в електронна форма, подателят следва да ги подписва с квалифициран подпис (КЕП).

• че по делото може да се подават писмени изявления в електронна форма без да се прилагат преписи за насрещната страна (която е заявила електронен адрес за кореспонденция със съда).

• че страната, извършила процесуално действие чрез ЕПЕП, включително като е депозирана заявление за достъп до информационната система, се задължава да получава електронни съобщения и призовки чрез ЕПЕП, на осн.чл. 38а, ал. 3 от ГПК.

• че страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.

• страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.

• същите задължения за посочване на адреси имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, вкл. и когато са посочили електронен адрес, а когато уведомено лице не посочи съдебен адресат или нов актуален свой адрес, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени

2

• че по търговските спорове не може да се ползва безплатна правна помощ по чл. 94 ГПК, а възражение срещу търговския характер на спора може да бъде подадено най-късно в срока за отговор .

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3