Решение № 10251 от 30.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10251 гр. София, 30.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА

Гражданско дело № 20231110124394 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Част Втора, Дял Първи на ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Р. Л. Г. срещу *** , с която са предявени осъдителни искове за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумите, както следва: 10 000 лв. – представляваща обезщетение за неимуществени вреди от наказателно преследване за престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. с ал. 1 НК срещу ищеца, приключило с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 12.08.2022 г. по досъдебно производство № 3М 85/2022 г. във връзка с прокурорска преписка № 7039/2022 г. по описа на РП – гр. ***, Териториално отделение – ***, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 09.05.2023 г., до окончателното плащане, както и сума в размер на 7 533 лв. /съгласно уточнителна молба с вх. № от 16.06.2023 г./ , представляваща обезщетение за имуществени вреди – пропуснати ползи от неполучено трудово възнаграждение за периода от 25.09.2022 г. до 08.05.2023 г. вкл., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 09.05.2023 г., до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че срещу него било образувано досъдебно производство № 3М 85/2022 г. по описа на РУ - *** във връзка с прокурорска преписка № 7039/2022 г. по описа на РП – гр. ***, Териториално отделение – *** във връзка с прокурорска преписка № 7039/2022 г. по описа на РП – гр. ***, Териториално отделение – *** за престъпление по чл.

144, ал. 3 вр. с ал. 1 НК. Образуваното наказателно производство приключило с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 12.08.2022 г., за което ищецът бил уведомен едва на 24.11.2022 г. Производството се отразило негативно на ищеца, като задържането му от компетентните органи предизвикало значително повишаване нивата на кръвното му налягане и пулс, получил аритмия, което било необичайно за здравословното му състояние, спомените за случилото се предизвиквали същите симптоми, 1 което наложило ищецът да започне редовно лечение, здравословното състояние на съпругата му също се влошило – било открито доброкачествено образувание на млечната жлеза. Р. Г. бил принуден да напусне работата си като охранител, тъй като работодателите му узнали, че е било отнето личното му оръжие по повод образуваното срещу него наказателно производство. В резултат от това ищецът останал без доходи, семейството му разчитало единствено на приходите от трудовото възнаграждение на съпругата на ищеца, като това създало чувство за безнадеждност у него предвид наличието на задължения по договори за кредит, като той почувствал унижение от факта, че съпругата му трябвало да го издържа. Ищецът усетил промяна и в отношението на роднини и приятели, които го укорявали за случилото се, бил изключително потиснат, засегнат и възмутен от поведението на ответника, живеел в шок от незачитането на гражданските му права, бил изнервен и крайно огорчен от несправедливо повдигнатото му обвинение, което довело до обтегнати отношения с роднини, в семейството и на работното място. Във връзка с невъзможността му да продължи да упражнява професията си понесъл имуществени вреди в общ размер от 7 533 лева за периода на оставането му без работа - от 25.09.2022 г. до 09.05.2023 г. Твърди, че описаните вреди са претърпени в резултат на действия и актове на прокуратурата. Моли исковете да се уважат. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е ангажиран отговор от страна на ответника. Оспорва исковете по основание и по размер. Липсвала причинна връзка между претърпените вреди и действията на прокуратурата. Твърди, че претенциите на ищеца са прекомерни по размер и не съответстват на твърдените с исковата молба вреди. Счита, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на държавата, доколкото ищецът не е бил привлечен като обвиняем в процесното наказателно производство. Посочва, че не се установява дали и в кой момент постановлението за прекратяване на наказателното производство е влязло в законна сила. Твърди, че не е налице противоправно поведение от страна на ответника, като всички твърдени вреди били резултат от поведението на трети за настоящото производство лица – полицейски служители, действали в условията на оперативна самостоятелност. Релевира възражение за причиняване на увреждането по изключителна вина на ищеца, който с неправомерното си поведение сам дал повод на органите на полицията да предприемат действия по задържането му. Моли за отхвърляне на претенциите.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът се явява лично и се представлява от адв. Т., която поддържа исковите претенции.

*** се представлява от прокурор Ц., която счита исковете за неоснователни и моли за тяхното отхвърляне.

Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

По делото е приложена като доказателство преписката по ДП № 302 ЗМ 85/2022 г.във вр. с пр.пр. 7039/2022 г. От приложените документи са установява, че е образувано бързо производство по реда на чл. 356, ал. 3НПК за това, че на 08.06.2022 г. около 15 часа в ***, общ. ***, плаж „Делфин“ лице се е заканило с убийство на малолетната Б. М. К. чрез отправяне на закани, като държало по същото време в ръцете си пистолет и това заканване е възбудило основателен страх, че може да бъде осъществено, представляващо престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК. Бързото производство е започнало с неотложно действие по разследването – разпит на Р. Л. Г. на основание чл. 356, ал. 3, предл. първо вр. ал. 1 НК, като деецът е заловен след установяването му като извършител на престъплението, разпитани са свидетели, които го посочват като такъв, назначена е балистична експертиза на оръжието пистолет „Макаров“, което е предадено с Протокол за доброволно предаване. От докладна записка от С. С. – инспектор в група КП при РУ – *** от 08.06.2022 г., се установява, че след 2 получен сигнал на телефон 112, се установило, че мъжът насочил пистолет срещу малолетно дете е Р. Л. Г. и същият е задържан за 24 часа по реда на ЗМВР, като по случая е образувано посоченото бързо производство. С призовка, връчена на 08.06.2022 г. в 19.10 часа, Р. Л. Г. е призован да се яви на 10.06.2022 г. в качеството му на обвиняем по бързо производство № 302 ЗМ-85/2022 г. по описа на РУ-*** за провеждане на разпит на обвиняем. Досъдебното производство е преобразувано с постановление на РП-*** на 14.06.2022 г. за разследване по общия ред. Други действия по разследването, включително и с участието на Р. Л. Г., не са извършвани. С Постановление за прекратяване на наказателното производство на РП-***, териториално отделение – *** от 12.08.2022 г. е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 3М 85/2022 по описа на РУ - ***, пр.пр. 7039/2022 г. за престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК с мотивите, че липсват каквито и да било доказателства да е извършено престъпление от общ характер. В Постановлението за прекратяване е посочено още, че за преценка на основанията за реализиране на административно-наказателна отговорност по отношение на Р. Л. Г. и с оглед разпореждането с веществените доказателства, делото следва да се изпрати на Началника на РУ-***.

От документите, приложени към приетата като доказателство преписка, се установява, че по отношение на ищеца Р. Л. Г. е реализирана административно-наказателна отговорност. С Решение № 108/17.11.2022 г., постановено по нахд.д. № 338/2022 г. е изменено издаденото наказателно постановление № 302а-14 от 11.07.2022 г. на Началника на РУ-*** при ОД на МВР- ***, с което на Р. Л. Г. за нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 3, б. „е“ от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и психотехническите изделия /ЗОБВВПИ/ е наложено административно наказание „глоба“ размер на 1 5000 лв. и отнемане за срок от 6 месеца на разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие № 20190470573, на основание чл. 184, ал. 1 ЗОБВВПИ, в частта досежно размера на определеното административно наказание „глоба“, като размерът му е намален от 1 500 лв. на 500 лв. С Решение № 393/13.04.2023 г., постановено канд № 2194/2022 г. по описа на Административен съд – *** е потвърдено първоинстанционното решение, т.е. освен наложената глоба временно за период от 6 месеца ищецът е бил лишен от издаденото му разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие.

Видно от приложеното по пр.пр. № 7039/2022 г. на РП *** свидетелство за съдимост Р. Л. Г. е осъждан по нохд 222/2016 г. по описа на РС- Червен бряг, по което е сключено споразумение в сила от 27.06.2016 г. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК за това, че е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила, като определеното му наказание е отложено по реда на чл. 66 НK. За извършеното престъпление деецът е реабилитиран, което се установява и от електронната справка, приложена от Прокуратурата, поради което и това обстоятелство няма правно значение.

Приет като писмено доказателство е Фиш за спешна медицинска помощ за проведен преглед на Р. Л. Г. в РПУ, в който е посочено, че пулсът му е 100, а кръвното налягане 160/100. Приет е още Амбулаторен лист от 03.05.2023 г. за извършен преглед на ищеца, от който е видно, че му е поставена диагноза хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност. Анамнезата на пациента е снета по негови данни, като е посочил, че е с оплакване от около година от пристъпно сърцебиене, без стенокардна симптоматика, с артериална хипертония, установена от 08.06.2022 г. след преживян стрес, която е системно лекувана.

По делото е приет като писмено доказателство Безсрочен трудов договор № 15498/06.08.2021 г., от който се установява, че по силата на трудово правоотношение Р. Л. Г. е полагал труд във *** на длъжност „охранител“. Приета е и длъжностна характеристика, от която се установява, че едно от допълнителните изисквания за заемане на длъжността е срещу служителя да няма бързо производство или дознание от общ характер, в 3 длъжностната характеристика липсва изискване за притежаване на оръжие, разрешение за съхраняването и използването му. От приетата Заповед № З-01529/21.09.2022 г. се установява, че трудовото правоотношение е прекратено, считано от 25.09.2022 г., въз основа на молба на служителя.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Д. Т. Т.-Г.а – съпруга на ищеца и Д. В. Н. – братовчед на ищеца. Съдът намира, че впечатленията на свидетелката по отношение на обстоятелствата, за които дават показания, са преки, непосредствени и обективни. Действително между нея и ищеца съществуват лични отношения, но при преценка по реда на чл. 172 ГПК, не се разколебава доказателствената стойност на гласните доказателства. Свидетелката Г.а лично е присъствала на инцидента, поради който е образувано процесното досъдебно производство, тя е възприела лично реакцията и последиците му върху благосъстоянието на съпруга й. Напълно житейски логично е най-близкият човек да е възприел в най-голяма степен как и по какъв начин дадено събитие се е отразило в живота на отделния индивид. По отношение на свидетеля Н. съдът кредитира показанията му в частта, в която той споделя свои собствени впечатления, придобити лично при общуването с ищеца, а не и преразказа на това, което му е казала съпругата на ищеца.

От показанията на свидетелката Г.а се установява че случката на плажа в ***, във връзка с която е образувано досъдебното производство, се осъществила през лятото на 2022 г., около 14.30-15 часа. След като бил подаден сигнал до Полицията съпругът й бил арестуван и бил пуснат същия ден около 21 часа вечерта. На 24. 11.2022 г. получили по пощата постановление, че обвиненията срещу съпруга й са отпаднали. Дава показание, че това обвинение се отразило зле на мъжа й, който рухнал психически, не могли да спят, не могли да се примирят. Спомня си, че още в *** той вдигнал кръвно 160 на 100, с пулс 100 и аритмия и откакто са се прибрали сърцето му излиза извън ритъм, когато говори за тази случка. Дава показания, че съпругът й пие лекарства и ходи по лекари. Спомня си, че след случката мъжът й останал без работа, защото работил като охранител и когато работодателят му разбрал, че му е отнето оръжието, го принудил да напусне. Сочи, че близките и познатите му го укорявали и не го разбрали във връзка със случилото се.