Решение № 317 от 11.08.2023, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. Ямбол, 11.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Калина Г. Пейчева

Галина Ив. Вълчанова Люцканова като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно гражданско дело № 20232300500328 по описа за 2023 година

Производството е по чл.435 ал.3 от ГПК.

Депозирана е жалба от М. Н. Н., длъжник по и.д.№ 1256/2019 г. по описа на ЧСИ рег.

№ 878 И.Х.а против постановление за възлагане от 16.06.2023 г., което ЧСИ е възложил собствеността на недвижим имот с идентификатор *** върху наддавача В. Д.

Д. и искане за неговата отмяна. Твърди се, че изготвеният протокол е неясен, неточен и непълен, противоречи на процесуалния закон, поради което следва да се приеме, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно.

Възраженията на длъжника са за това, че съдебният изпълнител е отразил, че до приключване на публичната продан са постъпили четири броя наддавателни предложения, съответно с входящи номера 1,2,3,4, всичките датирани на 25.05.2023 г., а е невъзможно в канцеларията на районния съд за този ден да са постъпили само четири документа. В протокола веднъж е отразено, че лицето И. Х. е обявен за купувач с най-висока предложена цена от 115 520 лв. и въпреки това следва наддаване, след което за купувач на имота е обявено друго лице като по този начин се счита, че ЧСИ недопустимо е провел две процедури по наддаване – тайна и явна. Следващото допуснато нарушение при явния търг се състои в това, че след първото устно предложение от наддавача В. Д. /предложена цена за имота 126 572 лева./, следват още четири поредни на брой предложения от наддавача Ж.С., която е обявена за купувач на имота при цена 70 780 лева. Волеизявлението на наддавача П.

Я., че не желае да участва в явен търг е отразено в края на протокола и не е ясно в кой момент е направено. В протокола липсва отразяване дали след първото устно наддавателно предложение е направено „три пъти питане" и дали има други наддавателни предложения.

1

По тези съображения се счита, че изготвеното постановление за възлагане след неправилно проведеното наддаване следва да бъде отменен.

В законоустановения срок взискателят „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД гр.София е депозирал писмени възражения по жалбата за това, че същата е неоснователна и се желае да бъде оставена без уважение. Взискателят счита, че не са извършени сочените в жалбата нарушения от ЧСИ. Наддаването не би било извършено надлежно, ако не е спазена разпоредбата на чл.488 от ГПК относно мястото и срока за провеждане на проданта, както и ако в проданта са участвали лица без право да наддават съгл. чл.490 от ГПК, каквито оплаквания нито се съдържат в жалбата, нито се установяват от данните по изпълнителното дело, както и е нарушена разпоредбата на чл.493 от ГПК във връзка с определянето на следващ купувач на имота, предвид липсата на плащане на цената, предложена от наддавача, обявен за купувач. Такива оплаквания освен, че не са направени, не са допуснати и сочените от длъжника нарушения при провеждане на наддаването и отразяването му в протокола. Съставеният от съдебния изпълнител протокол от 26.05.2023 г. удостоверява законосъобразното извършване на действията по наддаването, както от съдебния изпълнител, така и от участвалите в проданта наддавачи, по начин, обезпечаващ възможността за равно участие в наддаването на всички, имащи това право, а подадената жалба цели единствено шиканиране на изпълнителното производство с цел увреждане на взискателя и осуетяване на неговото удовлетворяване.

На основание чл.436 ал.3 пр.последно от ГПК, ЧСИ И.Х.а е изложила своите съображения за постановения отказ за назначаване на повторна експертиза. Според ЧСИ подадената от длъжника М. Н. Н. жалба срещу постановлението за възлагане на имота от 16.06.2023 г. за изцяло неоснователна. За купувач на имота е обявен наддавачът с найвисокото наддавателно предложение, като по желание на присъстващите наддавачи търгът е преминал от таен в явен. В ГПК не са предвидени разпоредби, съгласно които не се допуска при явния търг наддавачът да има определен брой пъти право да наддава при обявена начална цена, нито че му се забранява да наддава над собствената си предложена цена.

Съдът след като се запозна с жалбата, становището на взискателя и на ЧСИ Х.а, както и със самото и.д. № 1256/2019 г., приема за установено следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 436, ал.1 ГПК от легитимирано лице съобразно чл.435 ал.3 от ГПК. Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

Процесното и.д. № 1256/2019 г. е образувано по молба на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД срещу длъжника М. Н. Н. с предмет парично вземане, обезпечено с договорна ипотека в полза на банката върху имоти в гр. Ямбол, *** - апартамент и гараж, собственост на длъжника.

С обявление от 6.01.2023 г. ЧСИ е насрочил публична продан за апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** за периода от 25.04.2023 г. до 25.05.2023 г.

2

По протокол от 26.05.2023 г. за обявяване на продавач е отразена извършената публична продан на имота, както и че за купувач е обявена Ж.С. И. при цена 170 780 лв.

Посочено е, че търгът се провежда в присъствието на явилите се, а цената, от която ще започне проданта съгласно чл.485 от ГПК е 110 520 лв. До приключване на публичната продан на процесния недвижим имот са постъпили четири наддавателни предложения, всички с дата 25.05.2023 г. и съответно входирани с номера 1, 2, 3 и 4, както следва: от В.Д.Т. с внесен задатък в размер 11 052 лв. с предложена цена за закупуване на имота в размер 110 550 лв.; от П. В. Я. с внесен задатък в размер 11 052 лв. и предложена цена за закупуване на имота в размер 110 600 лв.; от Ж. С. И. с внесен задатък в размер 11 052 лв. и предложена цена за закупуване на имота в размер 111 000 лв. и от И. Т. Х. с внесен задатък в размер 11 052 лв. и предложена цена за закупуване на имота в размер 115 520 лв. От ЧСИ е записано, че въз основа на така направените наддавателни предложения, обявява за купувач на имота И. Т. Х. с предложена цена за закупуване на имота в размер 115 520 лв.

По желание на присъстващите наддавачи се е преминало към явен търг, при който ЧСИ обявява начална цена за имота 126 572 лв. /по-високата предложена първоначална цена 110 520 лв. + 11 052 лв. задатък 10 %/, а наддавачът В.Т. е предложила да закупи имота при тази цена. След това отразено желание на В.Т. да закупи имота при 126 572 лв., ЧСИ отправя на четири пъти завишена с един задатък цена – 137 624 лв., 148 676 лв., 159 728 лв. и 170 780 лв. като е отразено желанието на само единия от наддавачите Ж. С. да закупи имота при всяка една от предложените цени. Наддаването приключва при цена 170 780 лв. и Ж. С. е обявена от ЧСИ за купувач на имота за тази цена, а в края на протокола е отразено, че наддавачът П. Я. не желае да участва в явен търг.

След като в двуседмичния срок по чл. 492 ал. 3 от ГПК Ж. С. И. не е внесла по сметка на ЧСИ предложената цена след приспадане на внесения задатък, с протокол от 12.06.2023 г. за купувач е обявена В.Д.Т. при цена в размер на 126 572 лв., внесена в едноседмичен срок по изпълнителното дело.

При настоящото обжалване от длъжника по реда на чл.435 ал.3 от ГПК, съдът е задължен да провери дали са спазени правилата на чл.492 от ГПК или дали съответно е обявен за купувач наддавачът, предложил най-високата цена. Съгласно разпоредбата на чл.492 от ГПК в началото на работния ден след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни предложения на определеното място в сградата на районния съд, съдебният изпълнител в присъствието на явилите се наддавачи обявява постъпилите наддавателни предложения, за което съставя протокол. В протокола се вписват наддавачите и наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете. За купувач на имота се смята този наддавач, който е предложил най-висока цена. Съгласно ал.2 на същата разпоредба, ако при обявяването на купувача някой от явилите се наддавачи устно предложи цена, по-висока с размера на един задатък, съдебният изпълнител отразява предложението в протокола и след като наддавачът го подпише, съдебният изпълнител пита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък. Ако постъпи предложение, то се отразява в протокола и наддавачът го подписва. След изчерпване на 3 предложенията за купувач на имота се обявява този наддавач, който е предложил най-висока цена.

Възраженията по жалбата относно номерацията на наддавателните предложения и невъзможността да са били входирани по този начин в канцеларията на районния съд са неоснователни. Съгласно чл.489 ал.4 от ГПК предложенията се подават в канцеларията на районния съд, което се отразява във входящия регистър, но това се извършва в нарочен регистър в съдебното деловодство на изпълнителната служба при районния съд, поради което е възможно номерацията на входиране да е такава като процесната. При входирането не е отразен час, за да се прецени колко голям следва да е номерът към този момент, а датата 25.05.2023 г. е относимата към процесната публична продажба, наддавателните предложения не са просрочени и следва да бъдат приети като надлежно направени.

Неоснователни са възраженията и относно незаконосъобразно смесване на процедурите за провеждане на таен и явен търг от страна на ЧСИ. Двата вида наддаване са регламентирани в разпоредбата на чл.492 ал.1 и ал.2 от ГПК и от началото на текста на ал. 2 – ако при обявяването на купувача някой от явилите се наддавачи устно предложи цена повисока с размера на един задатък, става ясно, че съдебният изпълнител пристъпва към действия по явно наддаване. Т.е. законовата уредба на провеждане на наддаването при търга позволява след обявяване на тайните наддавателни предложения и съответно купувач съобразно тях, при искане на наддавачите да се пристъпи към явно наддаване и при осъществяване на наддаването по този начин същото не е опорочено.

В настоящия случай е налице хипотезата, в която след отваряне на наддавателните предложения и обявяване за купувач на имота И. Т. Х., направил най-високото наддавателно предложение до приключване на проданта, наддавачът В.Т. е отразено от ЧСИ, че предлага да закупи имота на по-висока с един задатък цена, а именно за 126 572 лв. След това предложение е отразено в протокола от ЧСИ, че същият прави следващото предложение за по-висока цена с един задатък на четири пъти, като след всяко завишаване на цената е отразено съгласието само на един от наддавачите – Ж. С. да закупи имота на всяка от завишаваните цени. От отразеното в протокола от ЧСИ може да се направи извода, че при изразено съгласие да закупи имота за 137 624 лв. наддавачът Ж. С. продължава да завишава сама цената още три пъти на 148 676 лв., 159 728 лв. и 170 780 лв. – липсва логика да наддаваш сам на себе си и е обявена за купувач при третата най-висока цена.

Дадената от чл.492 ал.2 от ГПК възможност на наддавачите устно да наддават и ако същата е използвана от тях, следва да е надлежно отразена в същия протокол. В протокола за провеждане на публичния търг ЧСИ е отразил единствено предложенията само на единия от наддавачите Ж. С. /след първото по явното наддаване/, като не става ясно какви са действията на другите наддавачи, за да се стигне до завишаване още три пъти на наддавателната цена. Липсва отразяване на обстоятелството, че след първото устно наддавателно предложение и не е ясно направено ли е „три пъти питане“ дали има други наддавателни предложения. Вероятно такова питане е направено от ЧСИ, но същото не е отразено в протокола за наддаване. Протоколът е доказателство за извършените от съдебния 4 изпълнител действия и липсата на отразяване на „питането“ не може да бъде заместено от тълкуване, че е имало такова, а означава, че липсва това „питане“. С отразените в протокола едностранни наддавателни предложения на един от наддавачите и с неотразяване на обстоятелството дали СИ е направил „три пъти питане“ дали има други наддавателни предложения, съдът счита, че ЧСИ не е изпълнил задълженията си вменени му по ГПК в тази им част. Съставянето на протокол от съдебния изпълнител и точното отразяване в него на всички извършени от съдебния изпълнител и от участниците в публичната продан наддавачи е гаранция за законосъобразност на извършените действия и тяхното достоверно удостоверяване от компетентното за това лице – съдебния изпълнител, ръководещ и извършващ публичната продан.