Определение № 39 от 23.02.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39 гр. Перник, 23.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело № 20231700900004 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ.

Предявена е молба от „МТК – АГРОТЕХ“ ООД, ЕИК: 113035454, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Калкас“, представлявано от управителя Т. С. Т., с която се иска откриване на производство по несъстоятелност, поради неплатежоспособност и свръхзадълженост, произтичаща от невъзможност за изпълнение на парични задължения в общ размер на 360 871,64 лева към кредитора Агенция за публичните предприятия и контрол.

С определение № 25 от 14.02.2023г. съдът е допуснал изслушването на съдебносчетоводна експертиза, с вещо лице А. М. Б., като е указано последното да се призове след представяне на доказателства за внасяне от страна на молителя на определения депозит в размер на 200 лева. С посоченото определение на съда, делото е насрочено за 27.02.2023г. от 11.00 часа.

На 23.02.2023г. по делото е постъпила молба с вх. № 1138/22.02.2023г. от „МТК – АГРОТЕХ“ ООД, чрез пълномощника му адв. Бл. Божкова, с която се иска молителят да бъде освободен от заплащането на депозит за вещо лице, поради липса на каквито и да е средства на дружеството, обосновано с това, че видно от отчета за приходите и разходите към 23.01.2023 г. и от счетоводния баланс към 23.01.2023 г. на дружеството, последното не разполага с абсолютно никакви средства-в графа парични средства, в това число в брой и безсрочни сметки дружеството не разполага с такива.

Пернишкият окръжен съд, след като се съобрази направеното искане и приложимото право, намира молбата за неоснователна, по следните съображения:

Спецификата на производството по несъстоятелност, засягащо неограничен до страните по спора кръг лица – кредитори на длъжника, налага да се установи какво е действителното икономическо състояние на дружеството. Съдът не разполага със специални знания, за да извърши необходимия анализ на финансовите показатели на длъжника за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност, а такъв е невъзможно да се направи само въз основа на отчета за приходите и разходите на дружеството и от счетоводния баланс на дружеството. В производството по несъстоятелност съдът може по свои почин да установява факти и обстоятелства, които са от значение за неговите 1 решения и определения 1 /чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ/, поради което въпреки че няма такова искане от молителя, съдът на осн. чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ е длъжен и служебно е допуснал счетоводна експертиза, като разноските са възложени на молителя, в чиято тежест е установяването на тези обстоятелства. В чл. 620, ал. 3 ТЗ е регламентиран начинът на събирането на разноски, които се правят след откриване на производството по несъстоятелност. В случая, молбата е за освобождаване от разноски за събиране на доказателства във висящия процес по молба по чл. 626, ал. 1 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност, поради което хипотезата на чл. 620, ал. 3 ТЗ е неприложима. Съгласно чл. 621 ТЗ, доколкото в част IV Несъстоятелност няма особени разпоредби, прилагат се съответните разпоредби на ГПК. Търговското дружество няма как да бъде квалифицирано като материално затруднено лице по смисъла на чл. 83, ал.

2 ГПК, която разпоредба има предвид само физически лица и не може да се тълкува разширително, поради което не намира приложение по отношение на юридическите лица и изключение за търговски дружества не е предвидено. Според разпоредбата на чл. 160, ал. 2 ГПК доказателствата се събират след представянето на документ за внасяне на определения от съда депозит за разноски. В молбата за освобождаване от заплащането на депозит за вещо лице молителят е изложил, че искането е направено с оглед липсата на каквито и да е средства на дружеството.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че съображенията за освобождаване от заплащането на депозит за вещо лице са неоснователни, тъй като нито разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК, нито разпоредбата на чл. 620, ал. 3 ТЗ включат в предметния си обхват настоящото производство, по което „МТК – АГРОТЕХ“ ООД е подал молба по чл. 626, ал. 1 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1138/22.02.2023г. от „МТК – АГРОТЕХ“ ООД, ЕИК: 113035454, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Калкас“ , депозирана чрез адв. Бл. Божкова за освобождаване от заплащането на депозит в размер на 200 лв. за изготвяне на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза по производството.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София,в едноседмичен срок от връчването на молителя.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2