Определение № 3411 от 23.11.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3411 гр. София, 23.11.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Б.а

Членове:

Милен Михайлов

Цветомила Данова като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно частно наказателно дело № 20231100606627 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ХХII от НПК.

Образувано е по Частен протест, подаден от СРП срещу РАЗПОРЕЖДАНЕ № 2377/20.02.2023 г., постановено от СРС, НО, 130-ти състав по Административно наказателно дело № 20231110202228 по описа за 2023 година с което съдът е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото на СРП.

Прокурорът сочи, че намира становището на СРС за неприложимост на разпоредбата на чл. 343а от НК в конкретния казус за неправилно, като сочи, че съдебната практика изобилства от случаи в които при аналогична фактическа обстановка, деянието е квалифицирано като такова по чл. 343а, вр. чл. 343 от НК и е приложена разпоредбата на чл. 78а от НК, като на дееца е било наложено административно наказание. Като пример за съдебна практика се сочи Присъда на Районен съд – Пазарджик, постановена по НОХД №2115/2018г.

Съдът, като взе предвид изложените в протеста доводи и доказателствата по делото приема следното:

Протестът е ДОПУСТИМ, като подаден от процесуално легитимирано лице и е депозиран в посочените в НПК срокове. Разгледан по същество, същият е НЕОСНОВАТЕЛЕН, поради следните съображения:

Софийска районна прокуратура е внесла Постановление по реда на чл.

1

375 от НПК с което прави искане Б. К. Б. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК за извършено от него престъпление по чл.343а, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 343, ал. 3, б. „а“, пр. 2, вр. ал. 1, б „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК за това, че : на 29.08.2019г. около 08:10ч. в гр. София при управление на лек автомобил „Пежо“ с ДКН № **** МН, по бул.“Александър Стамболийски“, с посока на движение от ул.“Суходолска“ към бул.“Вардар“, в района на спирка на СКГТ бл.13 на ж.к.“Западен парк“ е нарушил правилата за движение по пътищата посочени в ЗДвП, а именно : чл. 119, ал. 1 от ЗДвП: “При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре ”, като не спрял преди обозначена с хоризонтална и вертикална пътна маркировка пешеходна пътека тъп „Зебра“ и по непредпазливост причинил на Е.Г.М. средна телесна повреда по смисъла на НК, изразяваща се в тотален пневмоторакс в дясно, белодробен оток в дясно - умерен централен венозен застой, като в дясно, свързано c хилуса-наличие' на облаковидно петнисто неясно очертано засенчване възпалителни промени, в диференциална диагноза, предсатвляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота, счупване в дясната лакътна става на лъчевата кост ,проксимално /близката част до лакътя/, представляващо трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни, счупване в лявата лакътна става-проксимална част, счупване в лявата раменна става, представляващо трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни и счупване на лявата подбедрица-голямопищялната кост-проксимална част /близката до коляното част/, представляващо трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни, като деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалата качил я в автомобила си и я отвел незабавно в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ за оказване на медицинска помощ.

С протестираното Разпореждане, СРС е приел, че делото не следва да бъде разгледано по реда на глава Двадесет и осма от НПК, тъй като в този случай не може да бъде приложена привилегированата разпоредба на чл. 343а от НК, тъй като деянието е извършено при наличие на едно от квалифициращите обстоятелства, а именно „на пешеходна пътека“.

2

Настоящият състав споделя напълно становището на СРС, като намира следното :

Правната квалификация на деянието, в което е обвинен Б. К. Б., като такова по чл.343а, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 343, ал. 3, б. „а“, пр. 2, вр. ал. 1, б „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК е неправилна. Това е така, тъй като разпоредбата на чл. 343а, ал. 1, б. "в" НК касае хипотези, когато за дадено деяние не е налице квалифициращо обстоятелство по чл. 343, ал. 3 НК, каквото се сочи, че е налице в настоящия случай, а именно деянието да е осъществено на пешеходна пътека. Въззивният съдебен състав намира, че е недопустимо приложението на чл. 343а НК при ПТП, причинено на пешеходна пътека. Верен е в този смисъл изводът на СРС, че разпоредбите на чл. 343а, ал. 1, б. "в" НК обхващат единствено случаите на средна или тежка телесна повреда, или смърт на повече от едно лице, и следователно намалената отговорност по чл. 343а НК е неприложима. Ако законодателят беше преценил че привилегированата норма на чл. 343а НК следва да намери приложение за квалифициращите обстоятелства по чл. 343, ал. 3 НК, сред които е и извършване на деянието на пешеходна пътека, то последните щяха да бъдат включени в разпоредбата на чл. 343а НК, като изрично изброяване наред с причинените средни или тежки телесни повреди или смърт на повече от едно лице.

Правилно са били съобразени от първоинстанционния съд постановките на Постановление № 1 от 17.1.1983 г. по н. д. № 8/82 г., на Пленум на ВС.

Според това постановление, оказването на помощ не е намаляващо отговорността обстоятелство, когато водачът е бил в пияно състояние или е избягал от местопроизшествието. В цитираното Постановление е отразено, че изричното посочване в разпоредбите на чл. 343а, ал. 1, б. "в" и "г" НК на съставомерните последици е използвано с цел да се изключат другите случаи, когато са налице и квалифициращите обстоятелства "пияно състояние" и "избягал от местопроизшествието". В противен случай законодателят би се задоволил само с посочване на текста, до който се отнася намаляващото отговорността обстоятелство, както това е направил по отношение на, ал. 1 на чл. 343 НК. Настоящият съдебен състав намира, че това се отнася и за квалифициращите случаи - ако деянието е извършено след употреба на наркотични вещества или техни аналози, деецът е управлявал, без да има необходимата правоспособност или на пешеходна пътека, като те не са 3 посочени в ПП на ВС, тъй като са включени в разпоредбата на закона след Постановлението, поради и което приложението на чл. 343а НК е изключено и за квалифициращото обстоятелство "на пешеходна пътека".

Следователно макар изрично да не е предвидено в нормата на 343а, ал. 1, б. "в" НК, че се изключва приложението на привилегированата разпоредба при причиняване на престъпен резултат на пешеходна пътека, то свързаното тълкуване на тази разпоредба с нормата на чл. 343, ал. 1 НК налага извод, че е недопустимо приложението на чл. 343а НК при ПТП, причинено на пешеходна пътека.

В заключение следва да се посочи, че приложението на привилегирования състав на чл. 343а, ал. 1, б. "в" НК се изключва с оглед квалифициращото обстоятелство по чл. 343, ал.3, пр. последно - деянието е извършено на пешеходна пътека, с оглед на което законосъобразно първостепенният съд е счел, че следва да върне делото на прокурора.

По изложените съображения СГС намира, че обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Софийски градски съд, НО, ХІІІ въззивен състав ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ № 2377/20.02.2023 г., постановено от СРС, НО, 130-ти състав по Административно наказателно дело № 20231110202228 по описа за 2023 година с което съдът е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото на СРП.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4