Определение № 433 от 26.07.2023, Административен съд - Враца
- Съд
- Административен съд - Враца
- Дело
- Касационно частно административно дело 632/2022
- Вид
- Определение № 433
- Подписан
- 26.07.2023
- В сила
- 26.07.2023
- Състав
- МИГЛЕНА РАДЕНКОВА, КРАСИМИР ТОМОВ ГЕОРГИЕВ, ТАТЯНА ЛЮБЕНОВА КОЦЕВА
Цитирани разпоредби
- чл. 138 · Административнопроцесуален кодекс
- чл. 144 · Административнопроцесуален кодекс
- чл. 151, т. 3 · Административнопроцесуален кодекс
- чл. 158, ал. 3 · Административнопроцесуален кодекс
- чл. 212, ал. 2 · Административнопроцесуален кодекс
- чл. 213а, ал. 7 · Административнопроцесуален кодекс
- чл. 234, ал. 1 · Административнопроцесуален кодекс
- чл. 129, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 60, ал. 5 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 61, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 21, ал. 1, т. 2 · Закон за правната помощ
- чл. 23 · Закон за правната помощ
- чл. 24 · Закон за правната помощ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
433 гр.Враца,
26.07.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ВРАЦА, троен състав, в закрито заседание на 26.07.2023 г. през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА Чкад
№ 632 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба на Г.В.В.,*** против Определение № 402/27.07.2022 г., постановено по адм. дело № 239/2022 г. по описа на АдмС – Враца, с което е оставена без разглеждане депозираната от него искова молба против АдмС – Ловеч и е прекратено производството по делото, поради неизпълнение на указания за внасяне на държавна такса.
Депозирана е и частна жалба срещу Определение № 504/09.09.2022 г., постановено по адм. дело № 239/2022 г. по описа на АдмС – Враца, с което е оставено без уважение искането му за предоставяне на правна помощ по адм. дело № 239/2022 г.
В частните жалби са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение.
Частните жалби са процесуално допустими, като предявени в срок и от надлежна страна.
Съгласно чл. 213а, ал. 7 от АПК по тези жалби държавна такса не се дължи. По делото не е конституиран ответник, поради което препис от жалбата не е връчван.
Разгледани по същество жалбите са неоснователни по следните съображения:
С
Определение № 232/18.05.2023 г., постановено по адм. дело № 239/2022 г. по описа на АдмС – Враца е оставено без уважение искането му за освобождаване от заплащане на такси и разноски по адм. дело № 239/2022 г. по описа на Административен съд - Враца.
Определение
№ 232/18.05.2023 г., постановено по адм. дело № 239/2022 г. по описа на АдмС – Враца е оставено в сила с Определение № 337/05.07.2022 г., постановено по ЧКАД № 425/2022 г. на АдмС – Враца, троен състав.
С определение от 08.07.2022 г., постановено по адм. дело № 239/2022 г. по описа на АдмС – Враца на частния жалбоподател е указано повторно, в 7-дневен срок от съобщението да внесе дължимата държавна такса в размер на 10,00 лева.
Съобщението е връчено на адресата на 12.07.2022 г.
Констатирайки невнасянето на държавна такса в указания срок, първоинстанционният съд е постановил Определение № 402/27.07.2022 г., постановено по адм. дело № 239/2022 г. по описа на АдмС – Враца, с което е оставена без разглеждане депозираната от него искова молба против АдмС – Ловеч и е прекратено производството по делото, поради неизпълнение на указания за внасяне на държавна такса.
Съобщението за внасяне на държавна такса е връчено на лицето на 12.07.2022 г. – вторник. Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 5 от ГПК, срокът който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден. В случая определения срок за изпълнение на дадените указания, съобразно чл. 60, ал. 5 и чл. 61, ал. 2 от ГПК, е изтекъл на 19.07.2022 г. – вторник.
Държавната такса е цената, определена от държавата за защитата, която се търси от съда в съдебния процес. Тази такса се заплаща винаги, когато се подава жалба или искова молба и с оглед изискването на чл.
151, т. 3 от АПК във връзка с чл.
158, ал. 3 от АПК съставлява условие за редовността на сезирането на съда.
Упражняването на правото на достъп до съд в конкретния случая не е ограничено, защото дължимата държавна такса е в най-минималния размер за образуване на съдебно производство, а жалбоподателят разполага с различни възможности да осигури заплащането й, ако желае да бъде разгледана подадената от него жалба.
При това положение настоящият състав намира, че съдът правилно е приложил разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, предвид неотстраняване нередовностите на исковата молба.
Определението на АдмС
- Враца, с което е оставена без разглеждане депозираната от него искова молба против АдмС – Ловеч и е прекратено производството по делото, поради неизпълнение на указания за внасяне на държавна такса е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
По жалбата срещу Определение
№ 504/09.09.2022 г., постановено по адм. дело № 239/2022 г. по описа на АдмС – Враца, с което е оставено без уважение искането за предоставяне на правна помощ по адм. дело № 239/2022 г.
Първоинстанционният съд е приел, че в конкретния случай не са налице предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ на лицето, още повече че производството по делото касае отказ за освобождаване от такси и разноски по делото, както и внасяне на дължимата държавна такса по делото. При обжалването на определението от страна на В. с частна жалба не е необходимо същата да бъде приподписана от адвокат.
Позовал се е на разпоредбите на чл. 23 и чл. 24 от Закона за правната помощ ЗПП), чл.
212, ал. 2 и чл. 234, ал. 1 от АПК. Тези разпоредби са правилно приложени и тълкувани от съдебния състав.
Правна помощ за изготвяне на жалба или иск (подготовка на документи за завеждане на дело) се предоставя от НБПП – чл.
21, ал. 1, т. 2 от ЗПП. Съдът предоставя само помощ за процесуално представителство при надлежно упражнено право на жалба – в този смисъл определение № 12166 от 24.09.2013 г. по а. д. № 11859 / 13 г., ВАС, І – во отделение. Следва да се има предвид, че и без помощта на адвокат лицето трябва да може да дефинира действията, бездействията или актовете на администрацията, които смята за неоснователни.
В случая лицето е формулирало искане, по което констатираната нередовност за внасяне на държавна такса може да отстрани единствено ищеца, но не и служебен защитник.
Определението на АдмС - Враца, с което е оставено без уважение искане за предоставяне на безплатна правна помощ е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното, касационен състав на Административен съд гр.Враца, О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Определение №
402/27.07.2022 г., постановено по адм. дело № 239/2022 г. по описа на АдмС – Враца, с което е оставена без разглеждане депозираната от Г.В.В. искова молба против АдмС – Ловеч и е прекратено производството по делото,.
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 504/09.09.2022 г., постановено по адм. дело № 239/2022 г. по описа на АдмС – Враца, с което е оставено без уважение искането на Г.В.В. за предоставяне на правна помощ по адм. дело № 239/2022 г.
Определението е окончателно.
На основание чл. 138 от АПК на страната да се изпрати препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.