Решение № 370 от 14.11.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 370 гр. Перник, 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Членове:

Диана Мл. Матеева

Борислава П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20221700500372 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, депозирана от Б. С. Б. с постоянен адрес: ***, чрез пълномощника й адв. К. П., с адрес за призоваване: ***, срещу Решение № 260107/24.03.2022г., постановено по гр. дело № 626/2021г. по описа на Районен съд – гр.

Перник, с което е отхвърлен изцяло предявения от Б. С. Б. иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено, че не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК:

130277058 сума в размер на 2472,34 лева по фактура № **********/*** за корекция (преизчисление) на изразходваната от нея електроенергия за обект с административен адрес:

*** с абонатен № *** и клиентски № ***, която сума е начислена въз основа на констативен протокол № ***

С обжалваното съдебно решение, въззивния жалбоподател е осъден да заплати на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД сумата от 600,00 лева, представляваща направени по делото разноски.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на атакуваното съдебно решение. Сочи се, че същото е постановено въз основа на неправилни фактически и правни изводи, като не са обсъдени обективно, всестранно и пълно всички съществени обстоятелства по делото, което е довело до постановяване на незаконосъобразно решение.

1

Твърди се, че не е спазена предвидената в закона процедура по отношение съставянето на процесния констативен протокол, което е довело до незаконосъобразно издаване на фактура за исковата сума от страна на електроразпределителното дружество. С оглед изложените съображения, въззивния жалбоподател прави искане за отмяна на постановеното от първоинстанционния съд съдебно решение и постановяване на ново такова, с което предявения установителен иск бъде уважен изцяло.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е депозирала писмен отговор на жалбата, в който е изложила съображения за неоснователността на последната. По подробно изложени аргументи намира, че законовата процедура по ПИКЕЕ е спазена напълно, поради което и правилен е извода на пълноинстанционния съд за неоснователност на предявената искова претенция.

Пернишкият окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При служебната проверка на основание чл. 269 от ГПК се констатира, че решението е валидно - постановено е в рамките на правораздавателната компетентност на съдилищата по граждански дела, и допустимо – съдът се е произнесъл по иск, с който е бил сезиран – по предмета на делото, правилно изведен въз основа на въведените от ищеца твърдения и заявения петитум. Правилно е дадена материално – правната квалификация на иска. Налице са всички положителни и липсват отрицателни процесуални предпоставки за постановяване на решението.

Въззивната проверка за правилност се извършва на решението само в обжалваната част и само на поддържаните основания.

Настоящата инстанция, като съобрази доводите на страните, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 от ГПК, и предвид релевираните в жалбата въззивни основания, приема за установено от фактическа страна следното:

От представените по делото писмени доказателства се установява, че ответното дружество "ЧЕЗ Разпределение България" АД (понастоящем „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“АД) притежава лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР (понастоящем КЕВР), изменена с решение на същия орган № И2-Л-135/09.12.2013 г., за дейността „Разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, определена в приложение № 1 към нея за срок от 35г., която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и приложенията към нея. Установено е също, че обекта, в който е монтиран електромера, въз основа на чиито показатели се формира исковата претенция е присъединени към електроразпределителна мрежа в съответната лицензионна територия на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, както и че общите условия на ответника са надлежно публикувани в един централен и един местен 2 всекидневник на 26.11.2007 г., поради което са надлежно разгласени и влезли в сила.

Доколкото не е било спорно между страните, с доклада по делото, обявен за окончателен в съдебно заседание, районният съд е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелствата, че ищецът стопанисва търговски обект с административен адрес *** и е потребител на услугите по доставка електроенергия по силата на сключения между страните договор за продажба на електрическа енергия при общи условия с абонатен № *** и клиентски № ***, както и издаването на фактура № **********/*** за корекция (преизчисление) на изразходваната електроенергия на стойност 2472,34 лева, въз основа на проверка, за която бил съставен Констативен протокол № *** за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия.

По делото е приет Констативен протокол № ***, от който се установява, че на *** служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***, произведено 1998г., обслужващо процесния търговски обект, находящ се в ***. В момента на проверката е съставен обсъждания констативен протокол, в който е отразено, че при проверката е установено, че в средството за търговско измерване, захранващо процесния обект, липсва пломба на предпазния щит на електромерното табло, като в електромерното табло е монтирана допълнителна заземителна шина, свързана към земния контур, галванически разделена от стандартната нулева шина. Отразено е още, че при изключване на напрежението на захранващия електромерното табло кабел се е констатирало наличие на напрежение 230V между заземителната шина и нулевата шина, към която е свързана измервателната „нула“ на електромера, както и че нулевата шина в таблото е електрически свързана към втора фаза на кабела, захранващ с електроенергия вх. * на съседния жилищен блок № *. Установен е кабел тип СВТ 2 X 16 кв.мм., тръгващ от апартамент на шести етаж на вх. * от блок №*, положен между короните на дървета между жилищния блок и обекта /кафене/, достигащ покрива и положен върху него и влизащ в обекта през пространството над една от входните врати. Удостоверено е още, че след приключване на проверката е възстановена правилната схема на свързване и е и измерването на електрическата енергия е приведено в изправност.

Въз основа на установеното при проверката на ***, отразено в констативния протокол, ответникът е изготвил справка за преизчислени количества електрическа енергия и е издал фактура № **********/***, която е изпратена на ищеца с писмо с изх. № ***/*** От приложената по делото обратна разписка се установява, че писмото, с находящата се в него фактура, както и изявление за изготвяне на корекция и процесния констативен протокол, са връчени на ищеца на 11.02.2021г. чрез лице, идентифицирало се като „К.“.

По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, която е приета без оспорване от страните. От същата се установява, че в случая е налице осъществяване на нерегламентиран достъп и промяна в схемата на свързване на електромерното табло, който води до непълно отчитане на потребената ел. енергия. Вещото лице установява още, че за периода от 19.10.2020г. до 19.01.2021г. корекцията възлиза на общо 12886,00 кВтч. и същата 3 е извършена по реда на чл. 50 ал. 2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия и за посочения в тях период. В заключението на обсъжданата експертиза е посочено още, че преизчислението на сметката в представената по делото фактура № № **********/*** е извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени с Решение Ц-29 от 01.07.2020г. от КЕВР на база посочения размер на ел. енергията за корекция в приложената „Справка за преизчислени количества електрическа енергия“, възлизаща на 12886,00 кВтч. и на стойност от 2 473,34 лева за периода от 19.10.2020г. до 19.01.2021г. Съдебнотехническата експертиза се кредитира изцяло от настоящия съдебен състав, доколкото по делото липсват данни за предубеденост или некомпетентност на вещото лице.

По делото са разпитани свидетелите В.И.В., който е присъствал на процесната проверка, Р.А.Д., намиращ се във фактическо съжителство с ищцата Б. С. Б. и П.И.П., работещ в „ЧЕЗ Разпределение България, Отдел „***“.

С показанията си свидетелят В.В. свидетелства за това, че при отварянето на вътрешното ел. табло от служителите на ЧЕЗ, на последното липсвала пломба. Посочил е, че след проверка служителите на ЧЕЗ са установили, че има кабел, който отива от таблото до шестия етаж на блока, срещу кафето. От шестия етаж имало кабел до кафето през дърветата, които минават оттам. Тъй като служителите преценили, че този кабел е опасен за преминаващите по улицата хора, кабела бил премахнат, още повече, че по него е текъл ток, който не се е отчитал на електромера. Свидетелят е заявил, че не си спомня дали служителите на „ЧЕЗ“ са потърсили потребителя.

Свидетелят Р.Д. е заявил в разпита си, че на въпросната дата – *** е бил в кафе „***“ в кв.

„***“, което е на приятелката му Б. С. Б.. Около обяд свидетелят видял, че при таблото на „Енергото“, намиращо се на 10 метра пред кафето, спряла кола на „ЧЕЗ“. Слезли двама мъже, които отворили таблото и започнали да си работят. Свидетелят продължил да чисти (в разпита си свидетеля говори в множествено число, но не е уточнил с кого е продължил да чисти), като през това време служителите на „ЧЕЗ“ не са търсили свидетеля и придружителите му, нито са идвали при тях. Заявява, че не са посещавали обекта.

Свидетеля уточнява, че външния кабел към кафето е кабел за СОТ и отива към апартамента, в който живее майка му, на адрес: ***. Заявява, че кабела е за СОТ, тъй като тока в кафето гасне постоянно. Поради това са вързали тока към апартамента на майка му, за да има постоянно захранване. Уточнява, че кабела е вързан от служителите от СОТ – „Джем секюрити“, защото им е обяснил, че тока гасне постоянно и те му обяснили, че отнякъде трябва да вържат електрозахранване, което да не прекъсва, тъй като кабела е за връзка с камерите и захранването на самата охранителна система.

От разпита на свидетеля П.П. се установява, че същия работи в „ЧЕЗ Разпределение България“, в отдел „***“ и задълженията му са разкриване и преустановяване на неправомерно ползване на електрическа енергия от разпределителната мрежа на дружеството. Заявил е, че си спомня добре за проверката, тъй като обекта се захранва от трафопост „***“, към който има само 4 свързани обекта, но е установена голяма загуба.

Поради тази причина той и друг служител са били изпратени да извършат проверка.

4

Посочва, че при отварянето на таблото са попаднали на напрежение на нулевата шина, което е абсолютно недопустимо. Изяснява, че в четирите обекта, които се отчитат през 4-те електромера в таблото, не би следвало да има никакво електричество. В процеса на проверка установили, че допълнително е монтирана шина, чрез която са изолирани земната и нулевата шина. Разяснява, че нулевата и земната трябвало да бъдат една и съща, а те са били разделени и изолирани, и на тях не трябва да има напрежение. Измерили напрежението между нулевата и земната шина и установили, че то е 230 волта. За да установят откъде се получава това напрежение, свидетеля и другия служител (или служители, доколкото свидетелят не е уточнил) са изключили ел. захранването към съседния блок – № *, доколкото си спомня свидетеля, и са започнали поетапно подаване на напрежение чрез поставяне на предпазителите фаза по фаза, вход по вход, за да установят откъде идва това напрежение. След като установили от кой вход идва захранването към проверяваното табло, при визуален оглед от задната страна на блока видели кабел, който в единия му край тръгвал от 6-ти етаж, минавал през короните на дърветата зад блока, по покрива на заведението и влизал в пробита дупка над вратата на самото заведение. Категоричен е, че по време на проверката потребителят е търсен в заведението, качили са се и на 6-тия етаж, но не успели да открият никой. Заявява, че в кафето е имало хора, но след като са почукали, те не са им отворили. На зададен въпрос свидетеля е уточнил, че ако въпросния кабел е захранвал СОТа, не би трябвало да има напрежение в електромерното табло. Свидетелят е обяснил, че пломбата на предпазния щит на ел.таблото – стъклена преграда над електромерите, която е една за четирите електромери, е липсвала, което сочи на неправомерен достъп.