Решение № 2376 от 15.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2376 гр. Пловдив, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20245330119319 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 310 ал. 1 т. 2 от ГПК, вр. чл. 233, изречение първо от ЗЗД от Сдружение „Ловно-рибарско дружество „Сокол“ Асеновград“, ЕИК 115603934, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул. „Никола Вапцаров“ № 5, представлявано от **** на управителния съвет- ** Г. П. Х. против „Айрън - Трейд” ЕООД, ЕИК 825356058, със седалище и адрес на управление: гр. Хисар, ул. „Кубрат“ № 5, представлявано от **** С. И. П., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.

233, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК за осъждане на ответника да опразни и предаде на ищеца държането по отношение на следния недвижим имот: магазинно помещение, находящо се на адрес: гр. А., ул. „Н. В.“ № *, с предназначение за търговия с ловно, бойно, газово, пневматично оръжие и рибарски принадлежности.

В исковата молба се излагат твърдения, че между страните бил сключен Договор от **** г. за отдаване под наем на магазин за ловни и риболовни стоки и принадлежности, по силата на който ищецът, в качеството му на наемодател, предоставил за временно и възмездно ползване на ответника, имот, представляващ магазинно помещение, находящо се в гр. А., ул. „Н. В.“ № *, с предназначение за търговия с ловно, бойно, газово, пневматично оръжие и рибарски принадлежности срещу заплащане на месечен наем в размер на 325,75 лв., плюс 20% ДДС. Съгласно чл. 3 от договора, същият е сключен за срок от 1 година, като наемателят продължил да ползва наетата вещ със знанието и без противопоставянето на наемодателя и след изтичането на договорения срок /след 01.01.2024 г./, поради което и на основание чл. 236, ал. 1 ЗЗД, договорът за отдаване под наем на магазин за ловни и риболовни стоки и принадлежности от 01.01.2023 г., е продължен за неопределен срок и същия, съгласно разпоредбата на чл. 238 ЗЗД може да бъде прекратен от всяка от страните с едномесечно предизвестие, отправено до другата страна. Твърди, че дружеството отправило предизвестие за прекратяване на сключения с ответника договор за наем, което било връчено на **** чрез **********, район на действие ОС П.. Независимо, че управителят на 1 дружеството – наемател отказал да получи предизвестието, като на основание чл. 44, ал. 1 ГПК, същото се счита за редовно връчено, считано от 24.09.2024 г. ищецът твърди, че с отправеното предизвестие е заявил волята си за едностранно прекратяване на договора от 01.01.2023 г., с изтичане на едномесечен срок, считано от датата на получаване на предизвестието – 24.10.2024г. Със същото било изискано в деня на изтичане на едномесечния срок наемателят да осигури представител за предаване на наетото помещение на ищеца. Към момента на предявяване на иска, с оглед изтичане срока на предизвестието и прекратяване действието на договора, ответното дружество държало без основание процесното магазинно помещение и не желаело доброволно да освободи същото.

С оглед гореизложеното моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да опразни и предаде на ищеца държането на магазинно помещение, находящо се на адрес: гр. А., ул. „Н. В.“ № *, с предназначение за търговия с ловно, бойно, газово, пневматично оръжие и рибарски принадлежности.

Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва същата.

Твърди, че представеният с исковата молба договор за наем от 01.01.2023 г. не е договора, по силата на който ответника ползва процесното помещение. Ответното дружество ползва магазинното помещение с адрес в гр. А., обл. П., ул. „Н. В.“ № * от 26 години и практиката през всичките тези години била ежегодно да се подновява договора.

Представеният по делото договор бил за минал период, а за 2024 г. твърди, че страните са сключили нов договор, който има действие от 01.01.2024 г. до 01.01.2025 г. Изготвения договор за 2024 г. бил подготвен и подписан от ответника, като имал съдържанието на представения с исковата молба договор от 2023 г. Екземпляр от същия не бил предоставен на „Айрън Трейд“ ЕООД. Уговорката между страните била договорът за наем да има действие от 01.01.2024 г. до 01.01.2025 г., а наемната цена да е в размер на 352.75 лева плюс 20% ДДС.

Договорът следвало да се прекрати след изтичане на договорения срок, а предсрочно с едномесечно предизвестие само в случай на неплащане на наемната цена и неизползването на обекта по предназначение. Твърди, че не са налице последните две предпоставки, което значи според ответника, че действията за прекратяване на договора за наем с „Айрън Трейд“ ЕООД сключен за 2024 г. са неправомерни.

Прави възражение, че договорът за наем сключен между страните за 2024 г. не може да бъде прекратен предсрочно, тъй като дружеството ответник изпълнява редовно задължението си да плаща наемна цена и консумативни разходи, въпреки некоректното поведение на ищеца по изпълнението на договора.

В настоящия случай ответникът счита, че договора за наем от 2024 г. между ищеца и ответника има действие до 01.01.2025 г. и същият не може да бъде предстрочно прекратен, както твърди ищецът. Заведените от наемодателя искове с правно основание чл. 310 от ГПК, вр. с чл. 233, ал. 1 от ЗЗД са недопустими, а това налага и разглеждането на делото по общия ред, а не по глава 25 от ГПК.

В случая става въпрос за един консенсуален договор, при който писмената форма не е условие за валидност. При такъв договор съществува както правото да се ползва наетата вещ съобразно нейното предназначение, така и задължението да се изплаща наемната цена.

Оспорва твърденията изложени в исковата молба. Единственото обстоятелство, което е вярно посочено в предявеният иск е че процесният недвижим имот се ползва под наем от „Айрън Трейд“ ЕООД, като всички останали твърдения за това, че договора е от 2023 г., че е преобразуван в договор за наем за неопределен срок и че по смисъла на чл. 238 от ГПК може да бъде прекратен предсрочно от всяка от страните с едномесечно 2 предизвестие не отговарят на обективната истина.

Става въпрос за различен договор от 2024 г., който към момента на изпращане на нотариалната покана до ответника е действащ и направеното от ищеца предизвестие не може да прекрати същия, който е действал и към момента на завеждане на исковата молба.

От изложеното следва, че ищеца няма активна процесуална легитимация и интерес от завеждане на настоящия съдебен иск, представляващи положителни, абсолютни процесуални предпоставки за реализирането на правото на иск, което води до недопустимост на предявената претенция.

Неизпълнение на договора за наем от 2024 г. сключен от страните има, но не от наемателя, а от наемодателя, който е предприел неправомерни действия нарушаващи правата на ответника свързани с не обезпокояваното ползване на имота по предназначение, включително и застрашаващи сигурността на търговския обект имайки предвид предмета на дейност: „търговия с ловно, бойно, газово, пневматично оръжие и рибарски принадлежности.“

Сочи, че на **** г. отваряйки оръжейния магазин, находящ се в гр. А., ул. „Н. В.“ № *, **** на „Айрън Трейд“ ЕООД констатирал, че няма ел. захранване на обекта. След разговор с **** на ЛРД „Сокол - Асеновград“ гр. Асеновград г-н Х. получил отговор, че започват строителни работи на сградата и до нова година няма да имаме ел. захранване. А срока на договора за наем от 2024 г. е до края на годината. В съседният обект - кафе аперитив, находящ се в същата сграда, както и в офиса на ЛРД ответното дружество установило, че не се извършват ремонтни дейности. Действията по спиране на ел. захранването на оръжейния магазин са умишлени и насочени единствено към дружество, като целят да принудят същото да напусне обекта. Тези действия нарушават значими обществени и частни интереси, както и са свързани с висока степен на опасност предвид предмета на дейност на търговския обект. Действията са свързани с пренебрежение и неуважение, не само към ответника, но и към институциите на Държавата. Прекъсването на ел. захранването е свързано с прекъсване захранването на СОТ системата за охрана на наличното в магазина оръжие.

Във връзка със случая ответникът подал жалба до Районна Прокуратура гр. А. и до РПУ на МВР - гр. А..

Предявеният иск не отговаря на посоченото в исковата молба правно основание, поради което следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

По отношение на приложените към исковата молба писмени доказателства заявява, че оспорва съдържанието на същите и счита, че те касаят друго минало правоотношение между същите страни, което не е предмет на настоящия спор, поради което и не следва да бъдат кредитирани.

След изтичане договора за наем на наемателя за 2024 г., твърди, че ще освободи процесното помещение, но към момента договорът все още не бил прекратен. Претендира присъждане на направените разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните е обявен за безспорен факта, че от управителя на ответното дружество е изготвен екземпляр от договор за наем за 2024г., идентичен по съдържание с този от 01.01.2023г., който не е подписан от страните, а единствено от управителя на ответното дружество и следователно този договор не поражда правни последици.

От приетия по делото договор за наем от 01.01.2023г. се установява, че между страните е възникнало валидно правоотношение за отдаване под наем на магазин за ловни и 3 риболовни стоки и принадлежности, по силата на който ищецът, в качеството му на наемодател е предоставил за временно и възмездно ползване на ответника, имот, представляващ магазинно помещение, находящо се в гр. А., ул. „Н. В.“ № *, с предназначение за търговия с ловно, бойно, газово, пневматично оръжие и рибарски принадлежности срещу заплащане на месечен наем в размер на 325,75 лв., плюс 20% ДДС.

Съгласно чл. 3 от договора, същият е сключен за срок от 1 година.

Като писмено доказателство по делото е прието предизвестие, отправено от **** на Управителния съвет на ищцовото сдружение до ответника за прекратяване на сключения с него договор за наем, което е връчено на **** чрез ****, район на действие ОС П. при отказ на адресата да го получи. Независимо, че управителят на дружеството – наемател е отказал да получи предизвестието, на основание чл. 44, ал. 1 ГПК, същото се счита за редовно връчено на 24.09.2024 г. Посредством отправеното предизвестие ищецът изрично е заявил волята си за едностранно прекратяване на процесния договор от 01.01.2023 г., с изтичане на едномесечен срок, считано от датата на получаване на предизвестието, т.е от 24.10.2024г.

Между страните не е налице спор, че от тази дата, а и до настоящия момент ответното дружество продължава да ползва процесното помещение, находящо се на адрес в гр. А., ул. „Н. В.“ № *.

Като писмени доказателства по делото са приети още три броя фактури от 18.11.2024г., от 06.12.2024г. и от 13.01.2025г., протокол от заседанието на Управителния съвет на ищеца от 11.04.2024г., протокол от заседание на управителния съвет на ищеца от 14.08.2024г. /в копие и в оригинал/, както и извадка от протоколната книга, фактури от 22.12.2023г.,

22.08.2023г.,16.04.2024г.,24.04.2024г.,30.05.2024г.,20.08.2024г.29.07.2024г., 27.06.2024г., 27.09.2024г., както и Разрешение от 19.08.2021г. издадено на ответното дружество от ГД Национална Полиция на процесния обект да търгува с оръжия, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия.

От постъпилото от ТД на НАП-П. писмо и приложените дневници за продажба се установява, че за периода от месец януари до месец септември 2024г. от страна на задълженото лице в подадените отчетни регистри са включени фактури с предмет на доставка- наем, с контрагент „Айрън-Трейд“ ЕООД, а за месеците ноември и декември 2024г. е посочено обезщетение за ползване на имот.