Определение № 38602 от 20.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38602 гр. София, 20.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110119733 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на В. Р. Н. срещу Е. Ю. Й. за заплащане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди от твърдяно непозволено увреждане, осъществено на 10.03.2026 г., ведно със законната лихва.

Постъпил е писмен отговор, с който ответникът оспорва претенциите и представя писмени доказателства.

Представените от страните документи следва да бъдат приети като писмени доказателства, като относимостта им към отделните спорни факти и доказателствената им стойност ще бъдат преценени при постановяване на крайния съдебен акт.

Поисканите от ищцата гласни доказателства са допустими и относими към твърдените вредоносни последици и следва да бъдат допуснати.

За изясняване на твърдените кардиологични и психични увреждания, тяхната продължителност, необходимото лечение и медицинската им връзка с описаното в исковата молба събитие са необходими специални знания. Следва да бъде допусната комплексна съдебномедицинска експертиза с участие на специалисти по кардиология и психиатрия.

Оспорването на медицинските документи в отговора е насочено срещу доказателствената им стойност относно настъпването на уврежданията и причинната връзка.

На основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.12.2026г. от 10;10ч., за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

1

СЪОБЩАВА на страните следния

ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146 ГПК:

В. Р. Н., ЕГН **********, е предявила срещу Е. Ю. Й., ЕГН **********, обективно кумулативно съединени осъдителни искове за заплащане на:

– 5 000 евро — обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, страх, тревожност и влошаване на здравословното състояние;

– 53,62 евро — обезщетение за имуществени вреди, представляващи разходи за лечение, от които 35 евро за кардиологичен преглед на 02.04.2026 г. и 18,62 евро за предписано лечение, ведно със законната лихва, претендирана от 10.03.2026 г. до окончателното изплащане.

Ищцата твърди, че е страна по гр. д. № 5639/2024 г. на Софийския районен съд, образувано по реда на Закона за защита от домашното насилие срещу ответника. Във връзка с назначена по посоченото дело съдебна психолого-психиатрична експертиза на 10.03.2026 г. е следвало да се яви за изследване в клиника, наМ.ща се в гр. София, ......

Поддържа, че около 18:00 ч. пристигнала в клиниката, където вече се наМ.ли ответникът и общото им дете. След като влязла в определения за изследването кабинет, ответникът отворил вратата, влязъл и започнал да крещи. Според изложеното заявил, че има познати в ГДБОП и правителството, че я е проучил и следи, че водените от нея дела са незаконни и че ще получи „заслуженото“. Твърди, че застанал непосредствено пред лицето , надвесил се над нея и замахнал да я удари.

Ищцата сочи, че изпитала силен страх за живота и здравето си, започнала да трепери и да вика за помощ и се обадила на телефон 112. Твърди, че вещите лица се опитали да овладеят ситуацията, а преди пристигането на полицията ответникът и детето напуснали с такси.

Поддържа, че след случилото се продължила да изпитва страх и тревожност, не могла да спи, а на следващия ден получила стягане в гърдите, задух и сърцебиене. На 11.03.2026 г. посетила кардиолог и била поставена диагноза пароксизмална тахикардия, за която било назначено лечение. На 16.03.2026 г. посетила психиатър, който установил разстройство в адаптацията. Сочи последващи кардиологични прегледи на 31.03.2026 г., 02.04.2026 г. и 16.04.2026 г.

Твърди, че в продължение на повече от месец преживените стрес, страх и тревожност нарушавали обичайното ежедневие, работата и общуването с околните, а страхът за живота и здравето продължавал и към подаването на исковата молба.

Претендира и възстановяване на разходите за преглед и лекарства, общо 53,62 евро, като пряка и непосредствена последица от твърдяното увреждане.Претендира разноски.

Ответникът оспорва извършването на твърдяното противоправно поведение. Отрича на 10.03.2026 г. да е отправял заплахи, обиди или агресивни думи към ищцата, както и тя да е била обект на психически и физически тормоз от негова страна.

Сочи, че на посочената дата е било предвидено интервю във връзка с назначена по дело по ЗЗДН експертиза. Поддържа, че между страните съществува продължителен конфликт 2 относно упражняването на родителските права спрямо общото им дете, което понастоящем се отглежда от него.

Твърди, че ищцата системно подава неоснователни сигнали и образува производства с цел да го злепостави пред съдебните и социалните институции. Позовава се на постановени съдебни решения по производства по ЗЗДН, по които молбите са оставени без уважение.

Оспорва доказателствената стойност на представените медицински документи относно настъпването на вреди и причинната им връзка с негово поведение. Поддържа, че отразените оплаквания и анамнеза се основават на сведения от ищцата и не установяват обективно причинени от него увреждания.

Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди от 5 000 евро и се позовава на принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД.

Иска отхвърляне на претенциите и присъждане на разноски.

Правна квалификация

Предявените искове за обезщетяване на неимуществени и имуществени вреди са с правно основание чл. 45, ал. 1 във връзка с чл. 51, ал. 1 ЗЗД, а относно определянето на обезщетението за неимуществени вреди — и чл. 52 ЗЗД.

Исканията за законна лихва са с правно основание чл. 86, ал. 1 във връзка с чл. 84, ал. 3 ЗЗД.

Искът за присъждане на лихв върху главницата за имуществени вреди, следва да бъде уточнен, като началната му дата не може да предхожда сторването на разходите, поради което УКАЗВА на ищеца в 1 седмичен срок от получаване на горното, да приведе петитума на искова молба в тази част в съответствие с обстоятелствата, като посочи размер на иска за лихва върху имуществените вреди и период съответстващ на твърденията, че същите са сторени на посоченат в искова молба дата.

Разпределение на доказателствената тежест

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦАТА Е да установи при условията на пълно и главно доказване:

1. Осъществяването от ответника на описаното в исковата молба поведение на 10.03.2026 г., включително конкретните изявления и действия и обстоятелствата, при които са извършени, действията да са противоправни.

2. Настъпването на твърдените неимуществени вреди, техния вид, интензитет, продължителност и отражение върху здравето, ежедневието и социалното функциониране.

3. Причинната връзка между поведението на неимуществени вреди и здравословни последици. ответника и претендираните

4. Извършването на разходите от 35 евро за кардиологичен преглед и 18,62 евро за лекарства, както и необходимостта и връзката им с уврежданията, за които се търси обезщетение.

5. Обстоятелствата, обосноваващи началния момент на претендираната законна лихва, 3 включително момента на възникване на отделните имуществени вреди.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА Е да установи:

1. Липсата на вина, ако цели оборване на презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Вината се предполага до доказване напротивното.

2. Положителните факти, на които основава възраженията си срещу претенциите, включително конкретни обстоятелства, на които основава твърдението за злоупотреба с процесуални права.

УКАЗВА на ответника, че оспорването на фактите, включени в основанието на исковете, не го задължава да доказва отрицателния факт, че не е извършил твърдяното поведение.

Доказването на деянието и авторството е в тежест на ищцата.

УКАЗВА на ищцата, че представените медицински документи не я освобождават от доказване на извършването на твърдяното деяние от ответника и причинната връзка с претендираните вреди.

УКАЗВА на ответника, че представените решения по производства по ЗЗДН не заместват доказването на относимите към настоящия спор факти.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с отговора:

ОПУСКА на ищцата един свидетел при режим на довеждане за установяване на непосредствено възприетото от него състояние на ищцата след твърдяното събитие от 10.03.2026 г., проявите и продължителността на твърдените страдания и отражението им върху ежедневието .

ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на втори свидетел, като УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да посочи конкретните различни обстоятелства, за установяването на които иска разпита му, с оглед преценката по чл. 159, ал. 2 ГПК.

ПРЕДОСТАВЯ на двете страни възможност в едноседмичен срок от съобщението да формулират въпроси към поисканата от ищцата съдебномедицинска експертиза, а на ответника — и да изрази становище по искането за допускането .

УКАЗВА на ищцата да осигури явяването на допуснатите свидетели в насроченото заседание.

ДОПУСКА комплексна съдебномедицинска експертиза с участие на лекар със специалност „Кардиология“ и лекар със специалност „Психиатрия“, които след запознаване с доказателствата по делото и преглед на ищцата, ако е необходим, да отговорят на следните въпроси:

1. Какви кардиологични и психични оплаквания, обективни находки и диагнози са отразени в представената медицинска документация? Да се разграничат 4 анамнестичните сведения от резултатите от прегледите и изследванията.

2. Подкрепят ли обективните медицински данни диагнозите пароксизмална тахикардия и разстройство в адаптацията и какви са установимите прояви на тези състояния?

3. При условие че съдът приеме за установено описаното в исковата молба поведение на 10.03.2026 г., същото годно ли е от медицинска гледна точка да предизвика или обостри установените състояния? Какви медицински данни подкрепят или изключват такава връзка?

4. Съдържат ли материалите данни за предходни заболявания, други стресови фактори или причини, относими към установените оплаквания? Възможно ли е тяхното влияние да бъде разграничено от последиците на твърдяното събитие?