Решение № 12210 от 23.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12210 гр. С., 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙО.А при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУ.А като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙО.А Гражданско дело № 20241110113006 по описа за 2024 година

„.“ ЕАД е предявило срещу Е. А. А., Н. Й. А. и Н. Й. А. ис.е с правна квалификация чл. 59 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищ.ото дружество следните суми:

Ответникът Е. А. А. да заплати на ищ.ото дружество сумата от 3999.32 лева, представляваща стойност на потребена топлинна енергия за стопански нужди в имот, находящ се в гр.С.., сутерен партер от два магазина, мецанин, аб. № . за периода от 01.05.2021г. до 30.04.2022г., ведно със законната лихва върху сумата от 07.03.2024г. до окончателното плащане на сумата и сумата от 950.56 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва от 30.06.2021г. до 21.02.2024г. върху цената на топлинната енергия.

Ответникът Н. Й. А. да заплати на ищ.ото дружество сумата от 999.83 лева, представляваща стойност на потребена топлинна енергия за стопански нужди в имот, находящ се в гр.С.., сутерен партер от два магазина, мецанин, аб. № . за периода от 01.05.2021г. до 30.04.2022г., ведно със законната лихва върху сумата от 07.03.2024г. до окончателното плащане на сумата и сумата от 237.64 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва от 30.06.2021г. до 21.02.2024г. върху цената на топлинната енергия.

Ответникът Н. Й. А. да заплати на ищ.ото дружество сумата от 999.83 лева, представляваща стойност на потребена топлинна енергия за стопански нужди в имот, находящ се в гр.С.., сутерен партер от два магазина, мецанин, аб. № . за периода от 01.05.2021г. до 30.04.2022г., ведно със законната лихва върху сумата от 07.03.2024г. до окончателното плащане на сумата и сумата от 237.64 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва от 30.06.2021г. до 21.02.2024г. върху цената на 1 топлинната енергия.

Ищецът твърди, че ответниците в качеството си на собсвеници на процесния имот са потребили топлинна енергия за стопански нужди, но между страните липсвал сключен писмен до.ор за продажба на топлинна енергия съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ. Поради .а се сочи, че те са е обогатили неос.ателно, а ищецът се е обеднил със стойността на потребената от ответниците топлинна енергия. Ето защо се поддържа, че ответниците следва да платят цената на доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дя.о разпределение. Претендира се присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от ответниците, чрез назначения им особен представител, е депозиран от.ор на ис.ата молба, с който предявените ис.е се оспорват с твърдения за недопустимост и неос.ателност на ис.ите претенции. Изтъква се, че начинът на изчисляване на дължимите суми за топлоснабдяването, използвана от ищеца, почИ. на разпоредби, които са били отменени с решение на .. Подчертава се, че съгласно решението на . м. за определяне на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация е незаконосъобразна и не може да бъде използвана за определяне на задълженията на ответниците. Оспорва се и коректността на извършените от ищеца изчисления, тъй като използваният метод за изчисление е непрозрачен и не отчита реалното потребеление. Поддържа се, че от ищеца не е доказано реално потребеление на топлинна енергия от ответниците.

С определение в открито съдебно заседание съдът е отменил актът, с които като трето лице-помагач по делото е било конституирано „.“ ООД.

Съдът, като съобрази .одите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за уста.ено от фактическа и правна страна следното:

По предявения иск с правно ос.ание чл. 59, ал. 1 ЗЗД

Фактическият състав на чл. 59, ал. 1 ЗЗД включва обедняване на едно лице, обогатяване на друго, наличие на връзка между обогатяването и обедняването и липса на валидно ос.ание за .а имуществено разместване в отношенията между двата субекта, което в конкретния случай се свежда до уста.яване от страна на ищеца при пълно и главно доказване на обедняването на ищеца до размера и количеството на доставената през ис.ия период топлинна енергия, обогатяването на ответника чрез консумирането на тази енергия и спестяване на разходи за нейното.ъзмездяване, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването – че енергията е доставяна до имот на ответника при липса на валидно ос.ание за .а имуществено разместване в отношенията между двата субекта.

При уста.яване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си към ищеца.

При съобразяване на така разпределената доказателствена тежест и предвид оспорвания на ответниците, следва да бъде даден от.ор на въпроса дали сградата, в която се намира процесния имот – сутерен, партер от два магазина, мецанин, с адрес в гр.С.., е 2 присъединена към абонатната станция, т.е следва да се уста.и дали сградата е топлоснабдена.

За уста.яване на .а обстоятелство от страна на ищеца е представен протокол от 24.09.2002г. от п.едено . за избор на дружество за осъществяване на топлинно сче.одство. С избора на „.“ ООД като дружество, което да осъществява дя.ото разпределение, етажните собственици са потвърдили, че сградата, в която се намират имотите им, е топлоснабдена. В тази насока е и сключения до.ор № ./29.10.2002. между „.“ ООД и представител на етажните собственици на сградата в режим на етажна собственост, находяща се в гр.С... След 2002г не са ангажирани доказателства, нито са въведени твърдения да е било прекъснато топлоподавеното към сградата, в която се намира процесния имот.

От значение за изхода на настоящия спор обаче е не само обстоятелството дали сградата, в която се намира процесният имот е топлоснабдена, но и дали именно ответниците са собственици на – сутерен, партер от два магазина, мецанин, с адрес в гр.С...

.а обстоятелство не се оспорва изрично от ответниците чрез назначения им особен представител, което обаче не води до отпадане на необходимостта ищ.ото дружество да докаже този факт в рамките на производствто.

За уста.яване на твърдението си, че ответниците са собственици на процесния имот, ищецът е представил нотариален акт за дарение на недвижим имот № ., том II, рег. № ., дело . от 1998г, по силата на който Й. М. А. е дарил на съпругата си Е. А. А. по 1/2 ид.ч от няколко свои имота, находящи се в масивна сграда в гр.С.., сред които сутерен /бивша винарска изба/ със застроена площ 407.40 кв.м, партер от два магазина с обща площ от 375.80 кв.м и мецанин с площ от 393.50 кв.м. Така представения нотариален акт не е бил оспорен от ответниците, нито са излагани твърдения или ангажирани доказателства в рамките на ис.ия период Е. А. да се е разпоредила с правото си на собственост върху процесните помещения. С оглед изложеното настоящият състав приема, че по делото безспорно е уста.ено, че именно ответникът Е. А. е била собственик на 1/2 ид.ч от сутерен, партер от два магазина, мецанин, с адрес в гр.С.., в периода от 01.05.2021г. до 30.04.2022г.

Въз ос.а на приетата справка за родствени връзки е видно, че Е. А. е съпруга на починалия на 21.05.2004г Й. М. А., който след смъртта си е оставил за свои наследници освен съпругата си и двете си деца – сина си Н. А. и дъщеря си Н. А.а – страни в настоящото производство. Въпреки .а следва да се посочи, че не са ангажирани доказателства, че Й. А. преди смъртта си е притежавал .ече от прехвърлената през 1998г 1/2 ид.ч от топлоснабдените имоти, за да може да се приеме, че по делото е уста.ено и че ответниците Н. А. и Н. А.а са придобили по наследство част от процесните имоти.

Обстоятелството, че Й. А. е посочен заедно с Е. А.а като собственик на имотите съгласно до.ор за наем на недвижим имот от 2004г, не представлява годно доказателство, че в действителност същият е притежавал преди смъртта си .ече от прехвърлените от него 1/2 ид.ч от имота. Подобен извод не може да бъде направен и въз ос.а на представен нотариален акт за продажба на недвижим имот от 1929г, в който е обективирана сделка между продавач Е. Ю. А. и купувач М. Я. А., без обаче по делото да са ангажирани доказателства, че М. А. е 3 праводател на Й. А.. Сле.ателно по делото не е доказано, че Й. А. към датата на смъртта си е притежавал право на собственост върху топлоснадбените имоти, за да се приеме, че Н. А. и Н. А.а са приболи на ос.ание чл. 5, ал. 1 ЗН част от правото на собственост върху същите.

Не са ангажирани доказателства Н. А. и Н. А.а да са станали собственици и на друго ос.ание различно от наследяване. Фактът, че същите са посочени като собственици в приемо-предавателен протокол от 26.01.2012г. не може да промени този извод.

Същевременно ищецът не е ангажирал доказателства Е. А. да е придобила .ече от дарените и през 1998г 1/2 ид.ч от процесните имоти.

Не е уста.ено по делото и Н. А. и Н. А.а да са ползвали фактически имот през ис.ия период, за да може да се приеме, че независимо, че същите не са собственици на имота, са се обогатили чрез ползване на доставената до сутерен, партер от два магазина, мецанин, с адрес в гр.С.., топлинна енергия. Предвид .а настоящият състав приема, че по отношение на ответниците Н. А. и Н. А. ищ.ото дружество не е уста.ило те да са собственици на имота, да са ползвали имота на друго ос.ание, съответно да са ползвали и топлинната енергия в него, за да се приеме, че същите са материално легитимирани да от.арят за заплащането на процесните суми. Ето защо по отношение на тях ис.ете следва да бъдат отхвърлени.

По отношение на собственика на 1/2 ид.ч от жилището - Е. А. настоящия състав приема следното:

Страните по делото не спорят, че между Е. А. и „.“ ЕАД не е сключван до.ор по смисъла на чл. 149, ал.1, т. 3 ЗЕ за продажбата на топлинна енергия за стопански нужди за процесния обект, който според приетото без възражение от страните заключение на съдебнотехническата експертиза е топлофициран и се намира в сграда – в режим на етажна собственост, която е присъединена към топлопреносната мрежа. Ето защо един от ос.ните спо.е пред настоящата инстанция с оглед уста.еното относно правото на собственост върху имота е концентриран в .а дали Е. А. в качеството си на собственик на 1/2 ид.ч е материално легитимирана да от.аря за заплащането на топлинната енергия, ако такава е била потребена в имота. Във връзка с .а Софийски районен съд приема следното:

Отношенията между доставчиците и потребителите на ТЕ за ис.ия период са регламентирани в ЗЕ. По силата на § 1, т. 43 ДР на ЗЕ (в ред. в сила от 21.06.2011 г. отм., бр.

54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г) „потребител на енергия или природен газ за стопански нужди“ е физическо или юридическо лице, което купува електрическа или ТЕ с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за стопански нужди, както и лица на издръжка на държавния или общинския бюджет. Подобно е и разрешението на чл. § 1, т. 33а ДР на ЗЕ (в ред. в сила от 17.07.2012 г.), аналогична на т.33в ДР на ЗЕ (изменение след ис.ия период) – „неби. клиент“ е клиент, който купува електрическа или ТЕ с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за неби.и нужди.

Съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ (в ред. в сила от 21.06.2011 г.) 4 продажбата на ТЕ се извършва на ос.ата на писмени до.ори при общи ус.ия, сключени между топлопреносно предприятие и потребители на ТЕ за стопански нужди, а в редакцията, в сила от 17.07.2012 г., е записано, че продажбата на ТЕ се извършва на ос.ата на писмени до.ори при общи ус.ия, сключени между топлопреносно предприятие и клиенти на ТЕ за неби.и нужди.

При съвкупната преценка на доказателствата по делото се налага извод, че ответникът Е. А. с оглед ползването на стопански обект – сутерен, два магазина и мецанин, е ползвала топлинна енергия за стопански нужди (неби.и нужди) по смисъла на цитираните разпоредби. Не е доказано по делото да е имало друго лице пред ис.ия период, което да е ползвало имота, доколкото видно от приемо-предавателния протокол от 26.01.2012г до.ора за наем сключен с трето за спора лице е бил прекратен и държането на имота е било предадено. Сле.ателно не е уста.ено други лице различно от собственика, което да е ползвало имота.