Определение № 444 от 09.05.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 444 гр. Бургас, 09.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Захарин П. Захариев

Членове:

Светлин Ив. Иванов

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Захарин П. Захариев Въззивно частно наказателно дело № 20232100600438 по описа за 2023 година Производство по делото е по реда на чл. 243 ал. 7 и ал. 8 НПК.

Образувано е по жалба на адв. П. П.- упълномощен представител на Патентно ведомство- София, против определение № 36 от 15. 03. 2023г. по ч. н. д. № 63- 2023г. на Районен съд- гр. Царево, с което е потвърдено Постановление на Районна прокуратура- Бургас от 17.02.2023 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 57/ 2022 г. по описа на РУ- Приморско при ОД на МВР- Бургас, за извършено престъпление по чл.

172б, ал.2 предл. първо, вр. ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК, вр. чл. 13 ал. 2 т. 2, вр. ал. 1 от ЗМГО поради явна незначителност на извършеното деяние- чл. 9 ал. 2 НК. По мнение на жалбоподателя този извод на съда, респективно на прокурора, е неправилен, необоснован и незаконосъобразен, поради което се прави искане атакуваното определение и постановление да бъдат отменени и делото върнато на прокурора за продължаване на следствените действия.

По същество пред настоящата инстанция тези доводи на административно наказващия орган пред първоинстанционния съд се повтарят, като са допълнително обосновани. Ето защо и в крайна сметка отново се моли атакуваното определение, респективно постановлението на прокурора да бъдат отменени и делото да се върне на районна прокуратураЦарево за продължаване на процесуално- следствените действия.

В срока за произнасяне настоящата инстанция даде възможност на Окръжен прокурор- Бургас да изрази писмено становище по атакуваното определение и жалбата- нещо, от което прокурорът се възползва като намира, 1 че жалбата е неоснователна.

Бургаски окръжен съд, в предмета и в пределите на въззивната проверка по чл. 313 и чл. 314 НПК, приема за установено следното:

Жалбата, е подадена в срок,от легитимно лице и е процесуално допустима.

Районният съд е положил всички необходими и достатъчни усилия за обстойно запознаване и излагане на подробни съображения защо смята атакуваното постановление на Районна прокуратура за обосновано и законосъобразно. При това е приел, че подадената против постановлението жалба на административно- наказващия орган е неоснователна и е потвърдил атакувания прокурорски акт.

Приел е за безспорно от фактическа страна,че Досъдебното производство е образувано за извършено престъпление по чл. 172б, ал.2 предл. първо, вр. ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК, вр. чл. 13 ал. 2 т. 2, вр. ал. 1 от ЗМГО, за това, че на 17.05.22 г. в гр. Приморско на ул. “*******“ ** в търговско помещение, стопанисвано от „********** с ЕИК *********, без съгласието на притежателите на изключителните права по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО "Правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който:

1. е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана; 2. поради неговата идентичност или сходство с марката или идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката", давано съгласно чл. 22, ал. 1 от ЗМГО: "Притежателят на право върху марка може да разреши използването й за всички или за част от стоките или услугите, за които е регистрирана, и за част или за цялата територия на Република България с лицензионен договор в писмена форма. ", използвал в търговската си дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО /"Използване на търговската дейност по смисъла на ал. 1 е предлагането на стоките с този знак за продажба... ", чрез излагането за продажба както следва на: къси панталони от марката TOMMY HILFIGER” /“Томи Хилфигер“/- 10 броя, къси панталони от марката „Calvin Klein“ / „Келвин Клайн“/- 11 броя, къси панталони от марката „UNDER ARMOUR“ – 11 броя, като деянието е осъществено при условията на повторност.

По нататък съдът е възприел становището на прокурора, че в хода на разследването са били разпитани свидетели, били са извършени огледи на местопроизшествие и на веществени доказателства, за които са били 2 изготвени съответни протоколи и фотоалбуми, били са приобщени писмени доказателства под формата на официални и частни документи, били са изготвени писмени заключения по експертизи. В хода на разследването е било привлечено като обвиняемо лице М. Н. Т., ЕГН **********.

На 17.02.2023 г. наблюдаващият разследването прокурор при Районна прокуратура- Бургас, ТО- Царево, издал обжалваното Постановление за прекратяване на досъдебното производство, приемайки, че е налице хипотезата на чл. 9, ал. 2 от НК. За да изведе този си правен извод, прокурорът е приел- като подробно, ясно и мотивирано е обсъдил, както актовете от българското законодателство регламентиращи конкретната престъпна деятелност, така и международните такива- че от събраните при разследването доказателства, се установява по категоричен начин, че деянието не е престъпление, тъй като се покрива от състава на чл. 9, ал. 2 от НК. За да стигне до този извод, прокурорът е анализирал надлежно установената фактическа обстановка, при което е приел, че обвиняемия М. Т.

Т. е управляващ и представляващ дружеството „**********, ЕИК ********* е със седалище в гр. ***** със съдружник съпругата му А. Ю. Т.

Във връзка с дейността си Т. устроили павилионче в гр. П., в което предлагали за продажба стоки- спортни дрехи. Дрехите били закупени от обвиняемия, от лица предлагащи разносна търговия. На неустановена дата през 2022 г. той закупил от неустановени лица къси панталони от марката „Tommy Hilfiger” - 10 броя, къси панталони от марката „Calvin Klein“ - 11 броя, къси панталони от марката „Under Armour“ – 11 броя, които изложил за продажба в павилиона. Придобивната цена на панталонките била 9-10 лв. за брой. Цената на която започнал да ги продава Т. била 18,00 лв. на брой. На 17.05.2022 г. на територията на РУ Приморско се провеждала специализирана полицейска операция за установяване на разпространението на запазени търговски марки без съгласието на притежателите на права върху тях. Св. П.

Й. и св. Н. С.- полицейски служители съответно от РУ Приморско и ОДМВРБургас влезли в павилиона на Т., който се намирал на ул. “*******“ ** в гр.

П.. В магазина бил обвиняемият. Полицаите забелязали, че на закачалки са изложени къси панталони от посочените марки и попитали Т., дали има съгласие от притежателя на правата върху горните търговски марки, за да ги продава в търговския обект, при което той заявил, че няма такова. След това с протокол за доброволно предаване ги предал. В хода на същото била извършена съдебно-маркова експертиза, която установила, че марката „TOMMY HILFIGER” /“Томи Хилфигер“/ е притежание на „TOMMY HILFIGER LICENCSING” B.V.USA и е регистрирана в няколко класа 25облекло със съответни номера EUTM и MI, като словна и комбинирана марка със съответен покровителствен срок. Било установено, че марката „Calvin 3

Klein“ е притежание на CАLVIN KLEIN TRADEMARK TRUST, US и е регистрирана в няколко класа 25- облекло, съответно мъжко, дамско и детско облекло със съответни номера EUTM и НР, като словна и комбинирана марка със съответен покровителствен срок. Установено било и че марката „UNDER ARMOUR“ е притежание на UNDER ARMOUR, INC., US и е регистрирана в няколко класа 25- облекло със съответни номера EUTM, като фигуративна марка със съответен покровителствен срок. Експертизата анализирала представените за изследване образци, предадени доброволно от обвиняемия и установила, че същите разкриват сходство между знаците, с които са означени веществените доказателства и регистрираните марки по следните фактори- визуално сходство, фонетично сходство, смислово сходство.

Направено е уточнение, че заключение за идентичност между знаците и марките е възможно само при наличие на такава между всички посочени фактори. Вещото лице определя и че така представените му образци имат степен на сходство с тези на регистрираните марки, която може да доведе до объркване на потребителите относно действителния произход на стоките.

Разпитан е бил св. Д. Б.- упълномощен да представлява марката „UNDER ARMOUR“ на територията на Р България. Същият потвърждава, че няма дадено разрешение и съгласие за ползване на марката на територията на Р България от собственика й или лицензополучателят по отношение на „*********** с ЕИК *******. Б. уточнява, че след съпоставка със снимков материал може да се даде отговор на въпроса дали се касае за оригинални стоки или фалшиви такива. Разпитан е бил св. Г. К. Д.- упълномощен да представлява марката „Calvin Klein“ на територията на Р България. Същият потвърждава, че няма дадено разрешение и съгласие за ползване на марката на територията на Р България от собственика й или лицензополучателят по отношение на „********** с ЕИК **********. Д. уточнява, че „Calvin Klein“ договаря за представителство само с утвърдени партньори, с които има установени трайни отношения, каквото безспорно не е представляваното от обв. Т. търговско дружество. Разпитана е била и св. Л. Б.- преупълномощена от представителя за България на марката TOMMY HILFIGER” на територията на Р България- адв. А. Т.. Същата потвърждава, че няма дадено разрешение и съгласие за ползване на марката на територията на Р България от собственика й или лицензополучателят по отношение на „********** с ЕИК *********. Б. уточнява, че след съпоставка със снимков материал, предоставен на производителя на оригиналните стоки може да се даде отговор на въпроса дали се касае за оригинални стоки или фалшиви такива.

Въз основа на събраните на обв. М. Н. Т. било повдигнато обвинение по чл.

172б, ал.2 предл. първо, вр. ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК, вр. чл. 13 ал. 2 т. 2, вр. ал. 1 от ЗМГО. Предмет на обвинението станали предлаганите от обвиняемия 11 бр. къси панталони с надпис Under Armour на стойност 768,50 лева, 10 4 бр. къси панталони с надпис „Tommy Hilfiger“на стойност 740,00 лева, 11 бр. къси панталони с надпис Calvin на стойност 759,00 лева, всичко на обща стойност 2285,50 лв. която стойност била определена въз основа на реалните цени на оригиналните стоки на горните търговски марки.

Въз основа на така приетата от прокурора фактическа обстановка, районният съд е намерил, че тя е в пълно съответствие с доказателствения материал по досъдебното производство при което обаче автоматично е направил правен извод- че в случая е налице прекратителното основание на чл. 9, ал. 2 от НК като правилно прокурорът бил приел, че деянието не е престъпно- макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление- тъй като неговата обществена опасност е явно незначителна. Направил е опит да мотивира този извод, че деянието е малозначително тъй като възможните или реално настъпили вредни последици са явно незначителни, дори не са и „маловажен случай“, защото съответства на „фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното.“. При това в конкретния случай предвид броя на вещите и тяхната стойност, деянието е явно незначително, тъй като неговата обществена опасност е незначителна. При това сам съдът е приел, че стойността на оригиналния предмета на деянието е 2285, 50 лева, а самите те са били закупени от търговеца на нищожна цена, т. е. евентуално настъпилата щета за носителите на търговските марки е нищожната цена, на която вещите са закупени. Отделно от това- по мнение на прокурора и на съда- стоките предлагани от обвиняемия са в незначително количество- къси панталони от марката „Tommy Hilfiger“- 10 броя, къси панталони от марката „Calvin Klein“- 11 броя и къси панталони от марката „Under Armour“ – 11 броя.