Решение № 1338 от 01.07.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1338 гр. Бургас, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА

ЛЕФТЕРОВА при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА

Гражданско дело № 20232120106652 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на Д. С. К., ЕГН **********, от гр. Б.

***, и Д. С. К., ЕГН **********, от гр. П. ***, против В. Д. К., ЕГН **********, от гр. Б.

***, за ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА ЗАПАЗЕНАТА ЧАСТ на ищците от наследството на М.

П. В., ЕГН **********, починала на ***г., чрез НАМАЛЯВАНЕ на извършеното от М. П.

В., ЕГН **********, в полза на В. Д. К., ЕГН **********, ДАРЕНИЕ на 4/6 идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор ***, адрес: гр. Б. ***, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, с площ по документ: 52, 66 кв.м., прилежащи части: таванско помещение № 33 с площ от 7, 06 кв.м. и 0, 787 % идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - самостоятелен обект с идентификатор ***, под обекта - самостоятелен обект с идентификатор ***, над обекта - самостоятелен обект с идентификатор ***, обективирано в Нотариален акт № 109, том 2, peг. № 2205, дело № 285/2020 г. на нотариус О. Ж., peг. № 133 с район на действие PC – Бургас. Претендират се и разноски.

В искова молба са изложени твърдения, че на *** г. е починала П. Д. К. – майка на ишците, а на *** г. е починала и М. П. В. – баба на ищците. Сочи се, че междувременно, на 30.10.2020 г., М. П. В. е дарила на другата си дъщеря – ответницата В. Д. К. 4/6 идеални части от гореописания самостоятелен обект. Поддържа се, че с извършеното дарение наследодателката М. П. В. се е разпоредила с цялото си имущество, като по този начин е накърнила запазената част на ищците в размер на 1/3. Отбелязва се, че разполагаемата част от наследството е 1/3, поради което дарението следва да се намали с 1/3 част от 4/6 ид.ч. от имота и в полза на ищците да се възстанови запазена част в размер 4/18 ид. ч. от имота.

Твърди се, че към момента на откриване на наследството наследодателката не е притежавала друго имущество освен дареното, няма задължения и увеличения на наследството, както и други дарения. Уточнява се, че тези 2/6 идеални части, които не са предмет на дарението, са 1 съсобствени между лицата С. Д. К. (1/6 от тези 2/6), ищците (по 1/6 от тези 2/6) и ответницата (1/2 от тези 2/6).

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответницата, която моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователвн и претендира разноски.

Признават се обстоятелствата, че двамата ищци заместват по право своята майка П. Д. К., починала на *** г., при наследяването на баба им М. П. В., починала на *** г. Отбелязва се, че П. Д. К. е оставила за наследници съпруга си С. Д. К. и двете си деца – ищците.

Твърди се, че към датата на откриване на наследството М. П. В. заедно с ответницата и наследниците на П. Д. К. е притежавала в съсобственост следните недвижими имоти:

Парцел II-158 /в скицата отразен 168/ в кв. 14, бивш парцел II-108 в кв. 24, по плана на с. Д., обл. Бургас, ведно с масивна жилищна сграда, масивна стопанска сграда и паянтова стопанска сграда с площ по документ за собственост от 1985г. от 1345 кв.м., а по документ за собственост от 1991 г. - 1230 кв.м. Сочи се, че тези имоти са били собственост на бащата на ответницата – Д. И. В., който е придобил ½ идеална част чрез дарение от баща му и ½ идеална част чрез наследяване и отказ от наследство през 1991 г. Поддържа се, че ответницата, сестра й П. К. и майка им М. В. са придобили по наследство по 1/3 идеална част от описаните недвижими имоти в с. Д., като личната 1/3 идеална част на М. В. следва да се оцени заедно с дарените 4/6 ид. ч. от СОС с идентификатор *** по КККР на гр. Бургас.

Твърди се още, че от 30 години П. К., съпругът й С. К. и ищците са живеели в процесния апартамент в гр. Б. ***, със съгласието на М. и Д. В.. Бащата на ответницата починал през 1999 г., не тя не се противопоставила те да ползват наследствения й дял от имота. Ползването продължило и след смъртта на П. К. през 2020г., както и след смъртта на М. В. през 2023г. Отбелязва се, че М. В. е плащала данъците за имота и неколкократно е искала да се нанесе в него, но не е била допусната от семейството на ищците. Сочи се, че М.

В. е дала на П. К. сумата от 1000 лв., които да ползва при смъртта й за погребение, но П. К. починала преди майка й и сумата останала в полза на нейните наследници. Ответницата заплатила погребението на майка си без наследниците на сестра й да участват в разходите за това – 919, 50 лв. за траурната агенция и отделно поръчан паметник на стойност над 1000 лв. Посочва се, че ответницата е заплатила в полза на майка й две нейни операции: на гръбначния стълб през 2014 год. – 4500 лв., и на дебелото черво – 1200 лв., тъй като майка й е нямала пари. Твърди се, че до 2020 г. М. В. е живеела в с. Д., но е страдала от много болести (паркинсон хипертония, сърдечна недостатъчност) и вече не е можела сама да се грижи за себе си. Семейството на ищците отказало тя да бъде настанена в процесния апартамент, поради което ответницата я прибрала при себе си през май 2020 г. и до смъртта й полагала ежедневни грижи за нея и покривала финансово нуждите й, за което била възнаградена с процесното дарение. Въз основа на изложеното се поддържа се, че задълженията на общия наследодател към ответницата са в размер на 5700 лв. – дадени за извършените операции на гръбначен стълб и на дебело черво. Твърди се още, че полаганите от ответницата за наследодателката грижи са способствали за увеличаване на наследството.

Поддържа се, че при определяне на разполагаемата част от наследството следва да се приспаднат също сумата от 1000 лв. – дадена приживе от наследодателката на майката на ищците за погребение, както и сумата 919, 50 лв. – платена към момента от ответницата за погребение на наследодателката. Сочи се, че безвъзмездното ползване на процесния недвижим имот от ищците и тяхното семейство е намалило имуществото на общия им наследодател, считано от 1999 г. до *** г.

С писмена молба от 16.02.2024 г. ответницата уточнява, че от месец май 2020 г. до смъртта на майка й М. П. В. на *** г. само тя е полагала непосредствени грижи за нея в семейното й жилище, изразяващи се в осигуряване на подслон, храна, ежедневни грижи, като счита, че тези действия са спомогнали за това майка й да не се разпореди с ид. части от недвижимите й имоти, за да може да си осигури старините. Пояснява, че М. П. В. е дала 2

1000 лв. на П. К., за да има пари за погребението й, през 2019 г., когато започнала да не се чувства добре. Парите за операцията на дебелото черво на майка й ответницата дала преди извършването на операцията на 03.02.2015 г. М. В. не е отправяла писмени покани за заплащане на обезщетение за лишаване от ползването на процесния апартамент, но през май 2020 г. устно били поканени ищците и техния баща да й осигурят една стая, за да може да живее в Бургас поради влошеното си здравословно й съС.ие.

С писмена молба от 27.02.2024 г. ищците признават, че страните действително са наследили и имот в с. Д. - земя с постройки, но поддържат, че този имот не представлява актив, тъй като намаля стойността на наследството поради това, че постройките в него са негодни за ползване, напукани са и са опасни за съседи и минувачи, нуждаят се от спешни действия по обезопасяването им, като бъдат ремонтирани или като бъдат съборени и земята бъде разчистена, които действия струват повече от стойността на земята. Отричат обстоятелството, че от м. май 2020 г. до смъртта на М. В. само ответницата е полагала грижи за нея, тъй като ищците също са ходили при баба си и са се грижили за нея. Твърдят, че ответницата по-скоро се е възползвала от майка си в този период, като е прибирала пенсията й, която е била в голям размер. Отричат М. В. да е давала на П. К. 1000 лева, за да има пари за погребението й. Считат, че дори и ответницата да е правила разходи за агенция и паметник във връзка с погребението на М. В., това не са били задължителни разходи, а неин личен избор, като едно погребение струва значително по-евтино и може да е и за сметка на общината. Оспорват обстоятелствата, че ответницата е платила пари за операция на майка й през 2015 г., тъй като необходимото лечение е било изцяло покрито със средства на здравната каса, а такива средства могат да се дадат само за допълнителни екстри /напр. за избор на екип/ и освен това майката на ищците също е помагала финансово. Отричат М. В. да е искала да се нанесе в апартамента и да ползва една стая. Поддържат, че изложените от ответницата обстоятелства по никакъв начин не увеличават наследството. Заявяват, че описаните вземания, дори и да са съществували, са погасени по давност. отбелязват, че дори и ответницата да е правила такива плащания, се касае за изпълнение на нравствен дълг по смисъла на чл. 55, ал. 2 ЗЗД.

В съдебно заседание ищците молят за уважаване на предявения иск, а ответницата моли за отхвърлянето му.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че наследодателката М. П. В. (баба на ищците и майка на ответницата) е починала на *** г., като е оставила за свои наследници по закон ответницата и ищците по право на заместване от тяхната майка – П. Д. К.; че с договор за дарение от 30.10.2020 г. наследодателката М. П.

В. е дарила на ответницата собствените си 4/6 идеални части от процесния самостоятелен обект в гр. Б. ***.

Не е спорно по делото, а и е видно от представената схема на самостоятелен обект в сграда, че процесният апартамент в гр. Б. ***, е бил придобит от М. П. В. и Д. И. В. по силата на сключен с Общински Народен Съвет – гр. Бургас договор от 28.06.1985 г. По това време М. П. В. и Д. И. В. са имали сключен граждански брак, поради което са придобили имота в режим на съпружеска имуществена общност. Тя е била прекратена със смъртта на Д. И. В. на *** г. Следователно М. П. В. се легитимира като съсобственик на 4/6 идеални части от апартамента, а В. Д. К. и П. Д. К. – като собственици на по 1/6 идеална част по наследяване от баща им.

По делото са приети като писмени доказателства нотариален акт от 25.12.1985 г. за дарение на недвижим имот, нотариален акт от 03.12.1991 г.за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и отказ от наследство, удостоверение за наследници на Д. И.

В., скица на поземлен имот от 04.12.2023 г. и данъчна оценка. От тях се установява, че 3 покойният Д. И. В. се легитимира като изключителен собственик на парцел II-168 в кв. 14 по плана на с. Д., обл. Бургас, одобрен със заповед № РД-09-183 от 01.04.1991 г. на Председателя на ВрИК на ОНС – Айтос, ведно с построени в него масивна жилищна сграда, масивна стопанска сграда и паянтова стопанска сграда. Наследодателят Д. И. В., починал на *** г., е оставил за наследници при равни квоти съпругата си М. П. В. и двете си дъщери – В. Д. К. и П. Д. К.. Следователно покойната М. П. В. се легитимира като собственик по наследяване на 1/3 идеална част от описания парцел в с. Д., ведно с изградените в него масивна жилищна сграда, масивна стопанска сграда и паянтова стопанска сграда.

Към отговора на исковата молба са приложени медицински документи: епикриза от отделение по неврохирургия при МБАЛ „Черноморска – Бургас“ ООД, епикриза от хирургично отделение при МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД, медицинско удостоверение и медицинско направление от доктор С. Н., амбулаторен лист, рецептурна книжа, протокол за изписване на лекарства, заплащани от НЗОК, съобщение за смърт, фактура от ОП „Обреден комплекс“ – Бургас, ведно с касов бон. От тях се установява, че М. П. В. е била приета в МБАЛ „Черноморска – Бургас“ ООД на 09.12.2014 г. с диагноза остеопороза с патологична фрактура – гръбначен стълб, с придружаващо заболяване хипертонична болест на сърцето, оперирана е на 11.12.2014 г. с имплантация, изписана е на 16.12.2015 г. На 03.04.2015 г. М.