Решение № 812 от 29.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 812 гр. София, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

Веселина Ставрева

Диана Василева като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221100605211 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 07.06.2022 г. по НОХД № 16331 по описа за 2018 г., Софийски районен съд /СРС/, НО, 134 състав е признал подсъдимата З. В. С. за невиновна в това, че:

І. В гр. София на паркинг, в района на Зала „Фестивална „ в периода от неустановената дата в края на месец октомври 2015г. до неустановена дата в началото на месец август .2016 г при условията на продължавано престъпление с 4 /четири / отделни деяния осъществяващи признаците на един и същ състав на едно и също престъпление , извършени през непродължителен период от време , при една и съща обстановка и при еднородност на вината , при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите с цел да набави за себе си имотна облага възбудила заблуждение у Р. Б. П., че ще му съдейства да закупи от Л.ови компании на изгодни цени автомобили продавани от тях върнати от Л.ополучатели, като тя ще му предоставя леките автомобили собственост на Л.ови компании с изплатени вноски по Л.овите им договори , в едно с ключ за автомобила, голям и малък регистрационен талон за автомобила , пълномощно от името на собственика на автомобила , декларация по чл.264,ал.2 от ДОПК от името на собственика на автомобила, с които автомобили може да се разпорежда въз основа на предадените му документи срещу съответната сума, която следва да й плати в брой и с това му причинила имотна вреда в големи размери - 95000 /деветдесет и пет хиляди/лева , както следва:

1.

В гр. София на неустановена дата в края на месец октомври 2015г., с цел да набави за себе си имотна облага възбудила заблуждение у Р. Б. П., че дружество „М.Т. ЕООД, ЕИК ******* представлявано и управлявано от Н.П.П. му продава собственият си лек автомобил марка „Тойота“,модел „Ланд Круизер“ с ДК№ *******,като в края на месец 1 октомври 2015г. в гр. София на паркинг, в района на Зала „Фестивална „ му предоставила автомобила, за който го уверила че е с изплатени вноски по Л.ов договор, в едно с ключ за автомобила, голям регистрационен талон за автомобила, пълномощно от името на Н.П.П. с права за разпореждане с автомобила, декларация по чл.264,ал.2 от ДОПК от името на Н.П.П. и го уверила че с предадения автомобил може да се разпорежда въз основа на предадените му документи срещу сумата от 20 000/двадесет хиляди /лева която й платил в брой и с това причинила на Р. Б. П. имотна вреда в размер на 20 000/двадесет хиляди/ лева.

2.

В гр. София на неустановена дата през месец май 2016г. с цел да набави за себе си имотна облага възбудила заблуждение у Р. Б. П., че ДСК Л. ЕАД ЕИК ******* представляван от Изпълнителния директор К.Д.К. му продава собственият си лек автомобил марка „БМВ“ , мод. 118D с ДК№ ******* , като в гр. София на неустановена дата през месец май 2016г. на паркинг, в района на Зала „Фестивална му предоставила автомобила и го уверила че е с изплатени вноски по Л.ов договор, в едно с ключ за автомобила, голям регистрационен талон за автомобила, пълномощно от името на К.Д.К. - изпълнителен директор на ДСК Л. ЕАД - с права за разпореждане с автомобила , декларация по чл.264,ал.2 от ДОПК от името на К.Д.К. и го уверила, че с предадения автомобил може да се разпорежда въз основа на предадените му документи срещу сумата от 25 000 /двадесет и пет хиляди/лева, която й платил в брой и с това причинила на Р. Б. П. имотна вреда в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/лева.

3.

В гр. София на неустановена дата през месец юни.2016 г., с цел да набави за себе си имотна облага възбудила заблуждение у Р. Б. П. , че УНИКРЕДИТ Л. ЕАД ЕИК ******* представляван от изпълнителния директор А.Е.А. му продава собственият си лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат СС“ , с ДК№ ******* , като в гр.

София на неустановена дата през месец юни 2016г. на паркинг, в района на Зала „Фестивална“ му предоставила автомобила и го уверила че е с изплатени вноски по Л.ов договор, в едно с ключ за автомобила, голям регистрационен талон за автомобила, пълномощно от името на А.Е.А. - изпълнителен директор на УНИКРЕДИТ Л. ЕАД с права за разпореждане с автомобила , декларация по чл.264,ал.2 от ДОПК от името на А.Е.А. и го уверила че с предадения му автомобил може да се разпорежда въз основа на предадените му документи срещу сумата от 25 000 /двадесет и пет хиляди/лева която й платил в брой и с това причинила на Р. Б. П. имотна вреда в размер на 25 000/двадесет и пет хиляди/ лева

4.В гр. София на неустановена дата в началото на месец август 2016г., с цел да набави за себе си имотна облага възбудила заблуждение у Р. Б. П., че дружество „СТАНДАРТ Л. ООД“ ЕИК *******, управлявано от С.П.Н. му продава собственият си лек автомобил марка „Мерцедес“ ,модел „GL420CDI“ с ДК № *******, като в гр. София на неустановена дата през месец август 2016г. на паркинг, в района на Зала „Фестивална“ му предоставила автомобила, за който го уверила, че е с изплатени вноски по Л.ов договор, в едно с ключ за автомобила, голям регистрационен талон за автомобила, пълномощно от името на С.П.Н. - управител на „СТАНДАРТ Л.“ ООД с права за разпореждане с автомобила и го уверила че с предадения му автомобил може да се разпорежда въз основа на предадените му документи срещу сумата от 25 000/двадесет и пет хиляди /лева която й платил в брой и с това причинила на Р. Б. П. имотна вреда в размер на 25 000/двадесет и пет хиляди/лева- поради което и на основание чл. 304 от НПК я е оправдавал по обвинението за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр.чл. 209, ал. 1, пр.1, вр.чл. 26, ал. 1 от НК.

ІІ. В гр. София на паркинг, в района на Зала „Фестивална „ в периода от неустановената дата в края на месец октомври 2015г. до неустановена дата в началото на месец август 2016 г при условията на продължавано престъпление с 4 /четири / отделни деяния осъществяващи признаците на един и същи състав на едно и също престъпление , извършени през непродължителен период от време , при една и съща обстановка и при еднородност на вината , при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите пред Р. Б. П., съзнателно се ползвала от неистински официални документи нотариални удостоверявания, на които е придаден вид, че са извършени от нотариус В.Б., поставени върху Пълномощно с Per. № 10112 от регистъра на нотариус В.Б., вписана с per. № 302 на Нотариалната камара; поставени върху Пълномощно с Per. № 3271,рег.

№3187 и per. № 6005 от регистъра на нотариус В.Я., вписан с per. № 318 на Нотариалната камара , Декларация по чл.264, ал. 1 от ДОПК с Per. № 10113 от регистъра на нотариус В.Б., вписана с per. № 302 на Нотариалната камара и Декларация по чл.264, ал. 1 от ДОПК с Per. № 3272, Per. № 3188 от регистъра на нотариус В.Я., вписан с per. № 318 на Нотариалната камара:

1.

В гр. София на паркинг, в района на Зала „Фестивална „ на неустановена дата в края на месец октомври 2015г. пред Р. Б. П., съзнателно се ползвала от неистински официални документи нотариални удостоверявания, на които е придаден вид, че са извършени от нотариус В.Б., поставени върху Пълномощно с Per. № 10112 от регистъра на нотариус В.Б., вписана с per. № 302 на Нотариалната камара Декларация по чл.264, ал. 1 от ДОПК с Per. № 10113 от регистъра на нотариус В.Б., вписана с per. № 302 на Нотариалната камара.

2.

В гр. София на паркинг, в района на Зала „Фестивална „ на неустановена дата през месец май 2016г. пред Р. Б. П., съзнателно се ползвала от неистински официални документи нотариални удостоверявания, на които е придаден вид, че са извършени от нотариус В.Я., поставени върху Пълномощно с Per. № 3187 от регистъра на нотариус В.Я., вписан 2 с per. № 318 на Нотариалната камара Декларация по чл.264, ал. 1 от ДОПК с Per. № 3188 от регистъра на нотариус В.Я., вписан с per. № 318 на Нотариалната камара.

3.

В гр. София на паркинг, в района на Зала „Фестивална „ на неустановена дата през месец юни.2016 г., пред Р. Б. П., съзнателно се ползвала от неистински официални документи нотариални удостоверявания, на които е придаден вид, че са извършени от нотариус В.Я., поставени върху Пълномощно с Per. № 3271 от регистъра на нотариус В.Я., вписан с per. № 318 на Нотариалната камара Декларация по чл.264, ал. 1 от ДОПК с Per. № 3272 от регистъра на нотариус В.Я., вписан с per. № 318 на Нотариалната камара.

4.

В гр. София на паркинг, в района на Зала „Фестивална „ на неустановена дата в началото на месец август 2016г. Р. Б. П., съзнателно се ползвала от неистински официален документ нотариално удостоверяване, на които е придаден вид, че е извършено от нотариус В.Я., поставени върху Пълномощно с Per. № 6005 от регистъра на нотариус В.Я., вписан с per. № 318 на Нотариалната камара ,поради което и на основание чл. 304 от НПК я е оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 316, пр.1, вр. чл. 308, ал. 1, вр. чл.

26, ал. 1 от НК.

III. В гр. София на паркинг , в района на Зала „Фестивална „ в периода от неустановената дата в края на месец октомври 2015г. до неустановена дата в началото на месец август .2016 г при условията на продължавано престъпление с 4 /четири / отделни деяния осъществяващи признаците на един и същи състав на едно и също престъпление , извършени през непродължителен период от време , при една и съща обстановка и при еднородност на вината , при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите пред Р. Б. П., съзнателно се е ползвала от неистински частни документи - Пълномощно с Per. № 10112 от регистъра на нотариус В.Б., вписана с per. № 302 на Нотариалната камара;

Пълномощно с Per. № 3271,рег.№3187 и per. № 6005 от регистъра на нотариус В.Я., вписан с per. № 318 на Нотариалната камара , Декларация по чл.264, ал. 1 от ДОПК с Per. № 10113 от регистъра на нотариус В.Б., вписана с per. № 302 на Нотариалната камара и Декларация по чл.264, ал. 1 от ДОПК с Per. № 3272, Per. № 3188 от регистъра на нотариус В.Я., вписан с per. № 318 на Нотариалната камара, на които е придаден вид, че представляват писмено изявление на Н.П.П., А.Е.А.,К.Д.К. и С.П.Н. както следва:

1.

В гр. София на паркинг, в района на Зала „Фестивална „ на неустановена дата в края на месец октомври 2015г. пред Р. Б. П., съзнателно се е ползвала от неистински частни документи - Пълномощно с Per. № 10112 от регистъра на нотариус В.Б., вписана с per. № 302 на Нотариалната камара и Декларация по чл.264, ал. 1 от ДОПК с Per. № 10113 от регистъра на нотариус В.Б., вписана с per. № 302 на Нотариалната камара , на които е придаден вид, че представляват писмено изявление на Н.П.П.

2.

В гр. София на паркинг, в района на Зала „Фестивална „ на неустановена дата през месец май 2016г. пред Р. Б. П., съзнателно се е ползвала от неистински частни документи - Пълномощно с Per. № 3271 от регистъра на нотариус В.Я., вписан с per. № 318 на Нотариалната камара и Декларация по чл.264, ал. 1 от ДОПК с Per. № 3272 от регистъра на нотариус В.Я., вписана с per. № 318 на Нотариалната камара , на които е придаден вид, че представляват писмено изявление на А.Е.А..

3.

В гр. София на паркинг, в района на Зала „Фестивална „ на неустановена дата през месец юни.2016 г., пред Р. Б. П., съзнателно се е ползвала от неистински частни документи - Пълномощно с Per. № 3187 от регистъра на нотариус В.Я., вписан с per. № 318 на Нотариалната камара и Декларация по чл.264, ал. 1 от ДОПК с Per. № 3188 от регистъра на нотариус В.Я., вписана с per. № 318 на Нотариалната камара , на които е придаден вид, че представляват писмено изявление на К.Д.К..

4.

В гр. София на паркинг, в района на Зала „Фестивална „ на неустановена дата в началото на месец август 2016г. пред Р. Б. П., съзнателно се е ползвала от неистински частен документ - Пълномощно с Per. № 6005 от регистъра на нотариус В.Я., вписан с per. № 318 на Нотариалната камара, на който е придаден вид, че представлява писмено изявление на С.П.Н. - поради което и на основание чл. 304 от НПК я е оправдавал по обвинението за извършено престъпление по чл. 316,вр.чл.309,вр.ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК.