Решение № 107 от 05.05.2023, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Нова Загора, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Гражданско дело № 20222220101068 по описа за 2022 година

ЗЗД.

Производството е по чл.422 във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 от Производството е образувано по искова молба от „ТОНЕВ - 2Т“ ЕООД с ЕИК 205587330, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, ул.„Д. Наумов“ № 70, представлявано от Т.В.Т., със съдебен адрес за призовки и съобщения: ******, чрез адв.Д. И.

Г. от АК - Стара Загора, против „Гленком“ ЕООД с ЕИК 119063478, със седалище и адрес на управление: гр.Нова Загора, ж.к.„Индустриален“, ул.„Лубор Байер“ № 34, представлявано от Н.Г.К. за установяване на вземане от страна на „ТОНЕВ - 2Т“ ЕООД с ЕИК 205587330 в размер на 13395.84 лв., от които: 7198.62 лв. - договорна лихва и 6197.22 лв. - неустойка за забава (наказателна лихва), ведно със законната лихва върху неустойката, считано от 17.06.2022 г. - датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното им изплащане.

В исковата молба се твърди, че „ТОНЕВ - 2Т“ ЕООД предоставило на „Гленком“ ЕООД с ЕИК 119063478, гр.Нова Загора, представлявано от Н.Г.К., ЕГН ********** паричен заем, като му било превело по банков път сума в размер на 290000.00 лв. по договор за заем.

Твърди се още, че уговореният падеж за връщане на заема бил 05.05.2021 г. и на падежа горепосочената сума не била погасена, поради което „ТОНЕВ - 2Т“ ЕООД изпратило нотариална покана рег.№ 6142 от 21.10.2021 г., с която кани „Гленком“ ЕООД да му възстанови получената сума от 290000 лв. в срок от 3 работни дни от получаване на поканата, като срокът бил изтекъл на 28.10.2021 г. Посочва се, че след получаване на поканата „Гленком“ ЕООД погасило изцяло дължимата главница.

В исковата молба се посочва още, че на 03.11.2021 г. между страните бил изготвен и подписан лихвен лист, с който ответникът се задължил да заплати на ищеца и договорна лихва в размер на 7198.62 лв. и неустойка за забава (наказателна лихва) в размер на 6197.22 лв.

В исковата молба се твърди, че с подписването на лихвеният лист, ответникът изрично бил признал задължението си за заплащане на договорна лихва и неустойка в изчислените съгласно него размери.

Твърди се, че било образувано ч.гр.д.785/2022 г. по описа на Районен съд Нова 1

Загора, по което била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК срещу „Гленком“ ЕООД с ЕИК 119063478 за заплащане на сумата от 13395.84 лв., преставляващи дължима договорна лихва в размер на 7198.62 лв. и неустойка за забава (наказателна лихва) в размер на 6197.22 лв. съгласно лихвен лист от 03.11.2021 г., законна лихва върху 6197.22 лв., считано от 17.06.2022 г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски, държавна такса и адвокатско възнаграждение, която заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК била редовно връчена на длъжника.

Сочи се, че Районен съд - Нова Загора разпоредил в едномесечен срок от 15.08.2022 г.

/датата на получаване на съобщението/ „ТОНЕВ - 2Т“ ЕООД да предяви иск за съществуване на вземането си.

С оглед изложеното и на основание чл.422 от ГПК за „ТОНЕВ - 2Т“ ЕООД възникнал правният интерес от подаването на исковата молба, с която моли съда да постанови решение с което да приеме за установено, че „Гленком“ ЕООД с ЕИК 119063478, със седалище и адрес на управление: гр.Нова Загора, ж.к.„Индустриален“, ул.„Лубор Байер“ № 34, представлявано от Н.Г.К., дължи на „ТОНЕВ - 2Т“ ЕООД с ЕИК 205587330, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, ул.„Д. Наумов“ № 70, представлявано от Т.В.Т. , както следва: 1. Сумата в размер на 13395.84 лв., формирана от договорна лихва в размер на 7198.62 лв. и неустойка за забава (наказателна лихва) в размер на 6197.22 лв. съгласно лихвен лист от 03.11.2021 г.; 2. Законната лихва върху сумата от 6197.22 лв., считано от 17.06.2022 г. до изплащане на вземането, както и извършените от ищеца деловодни разноски и заплатеният адвокатски хонорар по ч.гр.д.785/2022 г. по описа на Районен съд Нова Загора.

Претендират се и разноските по настоящото дело, както и адвокатски хонорар.

Ищецът прави доказателствено искане, съда да бъде изиска и приложи към настоящото дело ч.гр.д.№ 785/2022 г. по описа на Районен съд Нова Загора.

С исковата молба ищецът сочи, че представя и моли да бъдат приети писмени доказателства по опис.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК ответника не е депозирал по делото отговор на исковата молба.

Постъпило е становище от ответника „Гленком“ ЕООД, представлявано от адв.Н. П. от САК с вх.№ 906/22.02.2023 г. с което се заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви на насроченото за 23.02.2023 г. открито заседание, поради което моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Представя настоящото становище по отношение на подадена от ищеца „Тонев - 2Т“ ЕООД искова молба, като счита предявените установителни искове за неоснователни, като излага подробни съображения за това.

В становището се възразява срещу твърдението, че страните са уговорили падеж на задължението за връщане на предоставената в заем сума, а именно датата 05.05.2021 г.

Писмен договор между страните, в който същите да са уговорили падеж не бил съставян и не бил подписван от законния представител на „Гленком“ ЕООД. В случай, че ищцовата страна представи препис от Договор за заем в срок до първото по делото открито съдебно заседание, оспорва истинността на същия, както и че той носи подписа на законния представител на „Гленком“ ЕООД и моли съдът да задължи ищцовата страна да предостави договор в оригинал с предупреждение за последиците на чл.190, ал.2 от ГПК.

Посочва се, че още с исковата молба ищецът потвърждавал, че така дължимата му сума платена в пълен размер в предоставения с поканата срок за това. Поради изложеното моли във връзка с доклада по делото да бъде отделено като безспорно обстоятелството, че„Гленком“ ЕООД е платило изцяло сумата в размер на 290000 лева в предоставения му с нотариална покана от 21.10.2021 г. 3-дневен срок.

Посочва, че с извършването на превода за сумата от 290 000 лв., между страните бил сключен реален договор за заем през 2021 г., с който обаче не бил уговарян, нито падеж за връщане на предоставената в заем сума, нито писмено въвнаградителни и/или мораторни лихви. Както и ищецът сам бил посочил в исковата си молба, сумата по този договор била изцяло върната на заемодателя в значителен период, преди образуване на настоящото производство.

Заявява се, че след получаване на поканата, сумата била изцяло погасена в предоставения срок.

2

Възразява между страните да е подписван „лихвен лист“ или какъвто и да било друг документ, пораждащ задължение на „Гленко“ ЕООД да заплаща недължими лихви и/или неустойки. Още повече - за да бъдат действителни клаузите за възнаградителни лихви и/или наказателни неустойки, включително неустойка за забава, същите следвало да са определени по размер още при сключване на договора в писмена форма, а между страните не бил сключван писмен договор за заем, който да съдържа падеж за връщане на заетата сума, нито уговаряне на лихви и/или неустойки при неизпълнение на задължението.

Видно от самата искова молба, претенциите на ищеца за заплащане на дължима договорна лихва в размер на 7198.62 лв. и неустойка за забава в размер на 6197.22 лв. произтичали от „Лихвен лист“, който според изложените твърдения бил подписан между страните на 03.11.2021 г., т.е. след пълното погасяване на задължението за връщане на предоставената в заем сума. Твърди, че такъв „Лихвен лист“ не бил подписван от законния представител на „Гленком“ ЕООД, съответно такъв не съществувал. В случай, че ищцовата страна представи препис от „Лихвен лист“ в срок до първото по делото открито съдебно заседание, оспорва истинността на същия, както и че той носи подписа на законния представител на „Гленком“ ЕООД и моли съдът да задължи ищцовата страна да предостави лихвен лист в оригинал с предупреждение за последиците на чл.190, ал.2 от ГПК.

Дори такъв лихвен лист да бъде представен в оригинал, то счита че същият не бил в съС.ие да породи целените от ищеца правни последици, а именно да обоснове дължимост на претендираните суми за договорна лихва и мораторна неустойка. Съгласно твърденията на ищеца, същият е бил „подписан“ след погасяване на задължението. Законът обаче не допускал страните по договор за заем да уговарят клаузи във връзка с неизпълнение на договорал след като същият реално е бил изпълнен. Към твърдяната дата на подписване на лихвен лист, а именно 03.11.2021 г., видно от твърденията на ищеца, договорът вече е бил изпълнен, съответно облигационната връзка между страните е била вече прекратена.

Уговаряне на дължими лихви и неустойки post factum не пораждало действие между страните. „Лихвен лист“, установяващ задълженията на „Гленком“ ЕООД би бил годно доказателствено средство само в случай, че визираните в него лихви и/или неустойки са били изначално договорени, съответно е бил договорен падеж за връщане на заетата парична сума.

Възразява и срещу претенциите на ищеца за дължима законна лихва върху сумата от 6197.22 лв. от 17.06.2022 г. до изплащане на вземането. Ищецът претендира лихва върху лихва, което прави искането напълно неоснователно, доколкото същото представлява анатоцизъм и законът не го допуска.

В настоящия случай била неприложима и разпоредбата на чл.294, ал.2 от ТЗ, доколкото задължение за законна лихва върху вече изтекли лихви не било уговаряно изрично между страните.

Ответникът възразява изцяло и срещу претенциите на ищеца за заплащане на сторени от него съдебни разноски, ведно със заплатено адвокатско възнаграждение пред Районен съд- Нова Загора в производството по ч.гр.д.№ 785/2022 г., както и в настоящото производство. Счита, че предявените в заповедното производство претенции, както и тези в настоящото производство са напълно неоснователни. Твърди, че ответната страна не дължала плащане на посочените суми, както и категорично не е давала повод за образуване на съдебно производство. Освен гореизложеното и в случай, че съдът прецени сторените от ищеца разноски за дължими, то прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца.

Оспорва изцяло изложените от страна на „Тонев - 2Т“ ЕООД с ЕИК 205587330, претенции за заплащане на дължима договорна лихва в размер на 7198.62 лв. и неустойка за забава в размер на 6197.22 лв., ведно с дължимата законна лихва върху сумата от 17.06.2022 г. до окончателното погасяване на дълга, както и сторените от страната съдебни разноски.

Възразява срещу твърденията, че между страните е сключен действителен Договор за заем през 2021 г., който да носи подписа на законния представител на „Гленком“ ЕООД с ЕИК 119063478. Възразява срещу твърденията, че на 03.11.2021 г. между страните е подписан „лихвен лист“, който да носи подписа на законния представител на „Гленком“ ЕООД с ЕИК 119063478.

В случай, че бъдат представени преписи на процесните договор и лихвен лист, оспорва истинността на същите, както и тяхната достоверна дата. Моли съдът за задължи ищеца да представи процесните договор и лихвен лист в оригинал с предупреждение за последиците на чл.190, ал.2 от ГПК. В случай, че ищецът представи оригинали на договора 3 и лихвения лист в откритото по делото заседание, оспорва истинността на същите и моли да бъде открито производство по чл.193 от ГПК, като бъде назначена Съдебно-графологическа експертиза, която да установи дали положените подписи по представените оригинали са положени от страна на законния представител на „Гленком“ ЕООД. Освен посоченото, възразява и срещу датите на посочените документи, като твърди, че същите са антидатирани.

Моли съдът да отхвърли предявените от ЕТ „Деси-Тончо Вълчев“ с ЕИК 833049176 срещу „Гленком“ ЕООД с ЕИК 119063478, установителни искове с правно основание чл.422 от ГПК, поради тяхната неоснователност и недоказаност.