Акт от 08.12.2022, Районен съд - Видин

Р Е Ш Е

Н И Е № 253 гр. Видин, 08.12.2022г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският районен съд гражданска колегия в публичното заседание на трети юни две хиляди двадесет и втора година в състав :

Председател : Владимир Крумов при секретаря Г. Начева и в присъствието на прокурора ................................... като разгледа докладваното от съдия Крумов гр. дело № 325 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 405 от КЗ и чл. 409 от КЗ във вр. с чл. 86 от ЗЗД от Е.М.М., ЕГН **********,***, против ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК : ******** седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Джеймс Баучер“ № 87.

Твърди се от ищеца, че е собственик на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 200 Компресор“, с регистрационен номер № ** **** **и номер на рама WDD2040411A031175. През месец юни на 2019г. ищецът сключил застраховка „Автокаско хит“ при ответното дружество, обективиран в полица № Е19600003759, за застрахователна сума в размер на 15 900,00лева. Застраховката била сключена за срок от една година. На 12.07.2019г. в оторизиран сервиз на „Ауто Клеймс“ ООД, по възлагателно писмо на ответното дружество била монтирана и защитна система на автомобила срещу кражба. Съгласно Приемо-предавателен протокол от същата дата, устройството е собственост на застрахователното дружество и при прекратяване или изтичане на полицата Автокаско или при неподновяване следва да бъде демонтирано.

На 11.06.2020г. в офис на ответното дружество в гр. Видин бил извършен оглед на автомобила и изготвен фотоалбум по предявена от ищеца претенция за увреждания по предния капак, регистрирана с № **********/11.06.2020г. Същата е заведена по сключения застрахователен договор по застраховка „Каско“, обективиран в полица № Е19600003759. На същата дата -

11.06.2020г. бил сключен нов застрахователен договор с ответното дружество за същия автомобил, като застрахователната сума била определена отново на 15 900,00лева.

Срокът на договора е за една година, считано до месец юни на 2021г. и е обективиран в застрахователна полица с № Е20600003709. Застрахователната премия била разделена на четири вноски по падежи, съответно : 11.06.2020г., 11.09.2020г., 11.12.2020г. и 11.03.2021г. Ищецът внесъл сумата от 169,17лева – дължима премия, по банкова сметка ***, в деня на подписване на договора. На 09.09.2020г. отново внесъл дължима премия в същия размер. На 14.09.2020г. ищецът претърпял пътнотранспортно произшествие с автомобила, за което бил издаден Протокол за ПТП № 1557689 от същата дата. За причинените увреждания, на основание сключения договор за имуществена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № Е20600003709, ищецът подал до ответното дружество Уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“. Претенцията била заведена при ответното дружество под № **********/15.09.2020г. Към нея ищецът представил всички доказателства, необходими за установяването й по основание и размер. При огледа на автомобила бил изготвен „Опис Заключение“, съгласно който повредените части, подлежащи на ремонт са : предна броня с халогени; ляв халоген; ляв фар; преден капак; основа на предна броня; десен фар; преден десен калник; преден ляв калник; заден ляв калник; задна броня; ляв стоп; заден капак. С писмо изх. № ОК-580544/24.09.2020г. ответното дружество отказало да плати обезщетение. Аргументите били, че ищецът не бил изпълнил точка 1.2 от Раздел V

„Сключване, форма и действие на застрахователния договор от Общите условия към договор за имуществена застраховка „Каско“, доколкото ищецът не бил представил автомобила за оглед, идентификация, проверка на системите за сигурност и заснемане. Заради пасивност на ищеца застрахователна полица № Е20600003709 не била влезнала в сила. С писмо изх. № ОК-625862/14.10.2020г. ответното дружество потвърдило становището си за отказ по щетата. С писмо изх. № ОК -739386/07.12.2020г. ищецът бил поканен да представи банкова сметка, ***а застрахователна премия по полица № Е20600003709. Изложени са съображения за неоснователност на отказа на ответното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение. На 11.06.2020г. в офиса на дружеството е извършен оглед и проверка на автомобила от оторизиран служител, за което е изготвен снимков материал. Последният не бил приложен по полица № Е20600003709 и не освобождава ответното дружество от изпълнение на задълженията си по договора. Последното е приемало плащане на застрахователни премии по договора. Към момента на настъпване на застрахователното събитие е налице тотална щета, автомобилът не подлежи на ремонт и представлява негодна вещ, излязла от гражданския оборот. Иска се от Съда да постанови решение, с което да бъде осъдена ответната страна да заплати на ищеца сумата от 15 900,00лв. дължимо застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва, считана от предявяване на иска до окончателното изплащане, както и сумата от 697,00лева обезщетение за забава от 15.09.2020г. до предявяване на иска. Иска направените разноски по производството.

Ответната страна е подала писмен отговор на исковата молба. Оспорва основателността на исковете. Въведени са възражения, че настъпилите събития не представляват покрит застрахователен риск, с оглед раздел V, т.1.2 от Общите условия, тъй като застрахователната полица не била влязла в сила. Иска разноските по производството.

Ищецът не бил изпълнил задължение от Договора, да предостави автомобила на застрахователя за оглед и заснемане. Оспорва механизма на възникналото ПТП.

Оспорва исковете по размер. Оспорва преди настъпването на ПТП, увреденият автомобил да е бил в добро състояние и без щети. При определяне размера на обезщетението иска намаляване на същото със сумата от 338,34лева – стойност на незаплатени трета и четвърта разсрочени вноски по договора. Оспорва иска за обезщетение за забава. Ответната страна не е изпаднала в забава, тъй като ищецът не е представил всички необходими документи за окомплектоване на щетата и окончателното произнасяне по претенция по щета от ответното дружество. Иска разноските по производството.

По делото са събрани писмени доказателства, гласни доказателства. Назначени и извършени са две съдебно – автотехнически експертизи.

Съдът, като взе предвид постъпилата искова молба и събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна :

Не се спори от страните относно : наличие на въведеното с исковата молба облигационно отношение между същите, породено от застраховка „Автокаско Хит“, обективиран в полица № Е19600003759, сключен на 12.06.2019 г., за срок от една година. Договорената застрахователна сума е в размер на 15 900.00 лева. Крайният срок на горното застрахователно правоотношение е в 24.00 часа на 11.06.2020 г. На 12.07.2019 г. в оторизиран сервиз на „Ауто Клеймс“ ЕООД, по възлагателно писмо от ответното дружество е монтирано допълнително защитно устройство на процесния автомобил, за което е описано в Приемо - предавателен протокол от същата дата. По същият протокол устройството е собственост на ответното дружество, като при прекратяване или изтичане на полица „Автокаско“ и неподновяване, устройството следва да бъде демонтирано или заплатено.

По горният застрахователен договор, на

11.06.2020 г., ищецът е предявил пред ответното дружество претенция за увреждания по предния капак, регистрирана с № ********** от 11.06.2020 г. По същата претенция ответното дружество е изготвило фотоалбум на процесния автомобил. На същата дата – 11.06.2020 г., между страните е сключен нов застрахователен договор, за същия автомобил и със същата застрахователна сума със срок, до 24.00 часа на 11.06.2021 г. Страните са договорили изплащане на застрахователна премия на четири разсрочени вноски със съответни падежи – 11.06.2020 г., 11.09.2020 г., 11.12.2020 г. и 11.03.2021 г. Ищецът е заплатил първите две разсрочени вноски съответно на 11.06.2020 г. и на 09.09.2020 г.

Не се спори относно въведените обстоятелства от ищеца : уведомяване на ответника за застрахователното събитие, представяне на поисканите от ответника документи, както и неплащането на застрахователното обезщетение. Видно от Уведомление за необходими документи, подписано от страните по договора, на 15.09.2020г. ищецът е представил на ответното дружество посочените в списъка документи.

Във връзка със изплащане на застрахователно обезщетение, между страните за периода от 15.09.2020 г. до декември 2020 г. е разменяна писмена кореспонденция и последвали откази от ответната страна, за заплащане на търсеното застрахователно обезщетение. Като мотиви за отказ ответното дружество е посочило раздел V, т. 1.2. - застрахователната полица влиза в сила след представяне на ППС за оглед, идентификация, проверка на системите за сигурност и заснемане от оторизиран представител на застрахователя.

Ищецът е запознат и е приел Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства на ответната страна/ОУ/. Същите са неразделна част от застрахователната полица.

Съгласно раздел V, т. 1.2. - застрахователната полица влиза в сила след представяне на ППС за оглед, идентификация, проверка на системите за сигурност и заснемане от оторизиран представител на застрахователя.

Вещото лице по назначените съдебно – автотехнически експертизи е дало заключение по поставените въпроси. Вещото лице е посочило, че степента на унищожаване и увреждане на авточастите, тяхното местонахождение в лекия автомобил са същите, описани в Протокола за ПТП и Опис – заключение за щета, издадено от ответното дружество. Получаването на щетите пряко кореспондира и изцяло се дължат на настъпилото ПТП. Щетите са в причинно- следствена връзка с механизма на настъпилото на 14.09.2020 г. ПТП. Вещо лице е посочило, че при извършени от него полеви оглед на 23.03.2022 г. на автомобила, вещо лице е констатирало допълнително външни дефекти, неописани в Опис за щета от ответното дружество. Съгласно заключението на първата съдебно – автотехническа експертиза, вещо лице е дало пазарната стойност на процесния автомобил към момента на настъпвана на застрахователното събитие - 14.09.2020 г., която пазарна стойност е 11 600.00 лева. Общо размера на щетата по метода на разхода на автомобила възлиза на 8 976.00 лева. Посочено е, че размерът на щетата е определен след външен оглед, като е наложителен допълнителен оглед след разглобяване в автосервиз, за констатиране на явни скрити дефекти по окачване, двигател, силово предаване и електроника. Размерът на щетите е определен на база алтернативни авточасти. Вещо лице е определило щетата като икономически тотал, предвид обстоятелството, че стойността на евентуален ремонт чувствително ще надвишава 70 % от действителната стойност на автомобила.

В заключението по втората съдебно – автотехническа експертиза, вещо лице е посочило, че разходите за ремонт на автомобила с оригинални резервни части от производител или официален вносител, към 14.09.2020 г. възлизат на 15 773.78 лева. За определяне този размер на щетата, вещо лице е използвало информация от лицензирана в Република България програма „АУДАТЕКС“. „АУДАТЕКС“ е компания, от посочена глобална група „СОЛЕРА, и е водещ доставчик на софтуер за автомобилната и застрахователната индустрия.

В открито съдебно заседание вещо лице посочи, че икономически не е целесъобразно автомобилът да бъде ремонтиран, а трябва да се бракува. Вещо лице заяви, че щетите по ходовата част, двигателя, скоростна кутия, съединителя и диференциала на автомобила, не е възможно да са настъпили по време на експлоатация на същия, преди настъпване на ПТП, тъй като в противен случай автомобила по време на ПТП не би могъл да се движи.

Настоящият съдебен състав дава вяра на заключенията на вещото лице, тъй като са обективно и компетентно изготвени, съответстват на събраните по делото писмени доказателства и на събраните по делото гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна :

Предявеният иск по чл. 405 от КЗ е допустим. Ищецът писмено е предявил претенцията си за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“.