Решение № 151 от 04.04.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Варна, 04.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая Недкова при участието на секретаря Дарина Б. Баева като разгледа докладваното от Мая Недкова Търговско дело № 20233100900732 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от „Топ парцели” ЕООД с ЕИК 207135305 със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Козлодуй” № 100, ап. 11, представлявано от управителя си Я.Б.Я., чрез пълномощник срещу „Медика 2012“ ЕООД с ЕИК 202121744, седалище и адрес на управление: област Варна, община Варна, гр. Варна, п.к. 9020, р-н „Младост“, ж.к. „Младост“, ***, сградата на МЦ

Младост, с управител В.С.М. , искове, както следва:

- с правно основание чл. 79 ал.1 и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 13 500 /тринадесет хиляди и пет стотин/ евро, представляваща дължимото в съответствие с чл. 2, ал. 3 от договор за посреднически услуги от 15.11.2022 г., в едно със законна лихва върху главницата считано от дата на подаване на исковата молба в съда , до окончателното изплащане на задължението.

-с правно основание чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата 646.64/шестстотин четиридесет и шест лв. и шестдесет и четири ст./ лева представляваща лихва за забава считано от датата на изискуемостта на вземането 24.10.2023г. до датата на предявяване на иска – 19.12.2023г.

В исковата молба и уточнителна молба вх.№ 1240 от 16.01.2024г., ищеца твърди, че по силата на сключен с ответника договор за

1 посреднически услуги от 15.11.2022г., той в качеството му на изпълнител е изпълнил задължението си за осигури реализирането на определен резултат, а именно издаването на виза за проучване и проектиране при условия подробно индивидуализирани в договора, отнасящи се до придобития в изпълнение на същия този договор поземлен имот с идентификатор ***, заедно с построената в имота сграда с идентификатор ***. Доколкото задължението му не предвиждало конкретни правни и фактически действия , а се отнасяло до постигане на конкретен резултат, за който той активно е допринесъл с поведението си, за ответника, в качеството му на възложител възникнало задължението за заплащане на 13500 евро-представляващо второ по ред плащане по договоравъзнаграждение по чл.1.2 от договора , касаеща задължение на ищеца да осигури виза за проектиране с определени параметри. Поради неизпълнение на задължението на ответника в срока по чл. 11 от договора и след устен отказ, ищеца е отправил изрична писмена покана, връчена на ответника надлежно на 09.10.2023 г. чрез ЧСИ Х.Г., като към нея било приложено заверено копие на самата виза. Излага, че дадения срок за съставяне на протокола, така и за изпълнение на паричното задължение е изтекъл на 23.10.2023г., поради което за него се е породил правния интерес от предявяване на настоящите искове.

Претендира присъждане на сторените по делото съдебни разноски, както и разноските в производството по чл. 390 от ГПК и по връчване на ПДИ чрез ЧСИ.

В срока по чл.367 от ГПК ответникът „Медика 2012“ ЕООД с ЕИК 202121744, чрез процесуален представител е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който предявените искове са оспорени като неоснователни.

Не оспорва наличието на облигационна връзка с ищеца по силата на Договор за посредничество от 15.11.2022 г. и качеството си на възложител по него. Твърди , че процесният договор за посредничество има смесен характер и съчетава - (1) посредничество при закупуване на недвижим имот и евентуално (2) съдействие за издаване на виза за проектиране след закупуване на имота, като двата вида престации и предвидените за тях възнаграждения са диференцирани съответно в чл. 1.1./1.2. и чл. 2 от договора. Съгласно чл. 2, ал. 1 възнаграждението за снабдяване с виза за проектиране се дължи само при пълно и надлежно изпълнение на това задължение от „Топ парцели" 2

ЕООД. Не отрича , че ищецът му е съдействал, като е извършил само посредничество при покупко-продажбата на поземлен имот с идентификатор ***, за което надлежно му е заплатено дължимото възнаграждение от 13 500 евро, за което представя платежно нареждане от 23.12.2023 г. и банково извлечение за направеното плащане. Излага , че ищецът не е извършвал никакви действия в изпълнение на второто предвидено задължение, като след закупуване на имота, се е оказало, че същия не може да изпълни втория етап от посредническия договор - снабдяване с визата за проектиране с целените от ответника параметри, тъй като това е изисквало и изработване и приемане на нов подробен устройствен план за въпросния имот, за което се е оказало, че ищецът не е разполагал с необходимия капацитет и правоспособни служители. Поради това на 28.02.2023 г. ответникът е сключил отделен договор с проектантско дружество - „ЕФ ПИ Студио" ЕООД, ЕИК 207232455, което разполага със специалисти с необходимата компетентност и проектантска правоспособност за извършване на тези услуги и което е осигурило снабдяване с визата за проектиране, като работата му е надлежно приета и заплатена от ответника. Твърди , че ищецът не навежда конкретни твърдения да е извършил някое от описаните в чл. 1.1. от Договора за посредничество действия - „да съдейства за изготвянето на мотивираното предложение за виза...при заснемане на растителността...да съдейства на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ в процедури по изменение на ККР, да съдейства пред Областна администрация - гр. София, Столична Община.,.във връзка с всички процедури, свързани с градоустройството и проектирането за имота"., а и не е представил доказателства в тази насока. Представеното копие от виза за проектиране/обикновено, а не заверено копие / само по себе си също по никакъв начин не доказва, че услугата е извършена именно от ищеца. Твърди, че към момента на връчване на поканата /09.10.2023 г./ ищецът не е разполагал със заверено копие от визата за проектиране, издадена почти месец по-рано - 14.09.2023 г., която твърди, че е осигурил.

Предвид пълното неизпълнение на задължението на ищеца за снабдяване с виза за проектиране за процесния имот , а именно - извършване на всички правни и фактически действия от името и за сметка на ответника , необходими за снабдяването с визата за проектиране и след като резултатът издаване на виза за проектиране е осигурен чрез услугите, извършени от трето лице, претендираното второто плащане по договора за посредничество 3 е недължимо.

В тази връзка - поради забавата на ищеца, изпълнението е станало безполезно за ответника, тъй като въпросните услуги вече са извършени от трето лице. Ответника е отправил изрично изявление за разваляне на Посреднически договор от 15.11.2022 г. по реда на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД в неизпълнената част, а именно относно предоставянето и заплащането на услугите по снабдяване с виза за проектиране (по чл. 1.2 от Посредническия договор).

Претендира отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 372 от ГПК ищецът не е депозирал допълнителна искова молба .

В съдебно заседание по същество ищецът, чрез процесуалния си представител, с писмена молба поддържа предявените искови претенции и моли същите да бъдат уважени. Излага, че във връзка с изпълнение на поетите ангажименти , дружеството ищец е осъществило контакт с „Еф Пи Строй“ ЕООД /с предишно наименование „ЕФ ПИ Студио“ ЕООД/ и е посредничил при подписването на договора между „Медика 2012“ ЕООД и проектантската къща. „ТОП парцели“ ЕООД са продължили да работят по възложения казус, като са оказвали съдействие и сътрудничество на „Еф Пи Строй“ ЕООД /с предишно наименование „ЕФ ПИ Студио“ ЕООД/, а ответника не е възразил да работи с двете дружества за да постигне една и съща цел, както и не е прекратил договора си с ищеца. Излага , че след като е постигнат договорения краен резултат от страна на проектантската къща , ответника не е освободен от заплащане в полза на ищеца на уговореното възнаграждение, т.к. и последния е отделил време и ресурс за постигане на поставената в договора цел.

В съдебно заседание по същество ответникът, чрез процесуалния си представител поддържа предявените искови претенции и моли същите да бъдат уважени. Моли за присъждане на направените съдебни разноски. Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.

СЪДЪТ, след съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Факта на сключен между страните в настоящото производство 4 ответника „Медика 20212“ ЕООД в качеството на възложител и ищеца „Топ Парцели“ ЕООД в качеството на изпълнител, посреднически договор от 15.11.2022г. е приет за безспорен по делото и е установен с приетите писмени доказателства .

Видно от същия, възложителят е възложил, а изпълнителят е следвало да: 1.1. посредничи при покупко – продажба на недвижим имот - поземлен имот с идентификатор *** заедно с построената в него сграда и 1.2. след придобиване на посочения в 1.1. имот да му съдейства за извърши всички необходими действия, за да осигури снабдяването с виза за проучване и проектиране за описания по-горе поземлен имот с достигане на изчерпателно описаните в договора параметри. Уговореното от страните в чл.2 възнаграждение в полза на изпълнителя е в размер на 27.000 евро/без ДДС/- 13 500 евро при изпълнение на услугата по чл.1 т.1.1 , а останалите 13 500 евро са дължими при пълно и надлежно изпълнение на услугите , посочени в чл.1 т.1.2 и срок на плащане – едноседмичен от подписване на нотариалния акт за покупка на гореописания имот, респективно едноседмичен – след снабдяване на възложителя с виза с уговорените параметри. Съгласно чл.11 от процесния договор за удостоверяване на изпълнението на услугите от страна на изпълнителя страните подписват приемно – предавателен протокол.

На л. 14-18 от дело са приложени отправена от ищеца към ответника покана за доброволно изпълнение касателно процесната сума договорена по чл.1.2 от договора , връчена чрез ЧСИ на ответното дружество на 09.10.2023г.

От представените по делото на л.20 и 21 скици на сграда и поземлен имот от 13.12.2022г., както и пълномощно от 15.02.2023 г. на И.М.С. и К.Г.С. с нотариална заверка на подписите с peг. № 511 по описа на нотариус Я.Н., вписан в регистъра на Нотариалната камара под peг. № 011, се установява, че ответника „Медика 2012“ ЕООД е закупил процесния имот, факт , който не е спорен по делото.

Ищеца не оспорва, а и е установено от представените на л.48 и 49 от дело платежна форма и отчет по сметка , че дружеството ответник е заплатило на дружеството ищец – на 23.12.2022г. сумата от 31 684.44 лева по фактура 1/22.12.2022г. в изпълнение на чл.1.1 от договора , а именно 5 посредничество за закупуване на процесните недвижимости.

Приети по делото са и: Договор за проектиране № 23020601/28.02.2023 г., сключен между „Медика 2012" ЕООД и „ЕФ ПИ Студио" ЕООД; актуално състояние на „Еф Пи Студио“ ЕООД към 05.02.2024 г.; снимка на вх. № РЛЦ23-ТД26-1700 от 17.08.2023 г.; приемо-предавателен протокол към договор за проектиране № 230206-01/28.02.2023 г.; Платежно нареждане от 26.09.2023 г. за сумата от 23,868.00 лв.; отчет по сметка към 26.09.2022 г.; описание и характеристика на съществуваща висока дървесна растителност в УПИ III-263 в кв.9, м. НПЗ „Хладилника – Витоша“, район Лозенец, гр. София, ведно със снимков материал; експертна оценка – картотекиран на дълготрайните, декоративни дървета, дървета с историческо значение и ценни и редки дървета и храсти; координатен регистър – координатна система ККС 2005 г. от 05.09.2023 г.; предпроектно проучване {ЕРМ становище) от 16.03.2023 г; геодезическо заснемане на обект: УПИ III263 „За ЖС и ОДО“ в кв.9, м. НПЗ „Хладилника – Витоша“, район Лозенец, гр. София, съдържащо: обяснителна записка; заповед № РД-15-…/2007 г.; удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег. № 08413, важи за 2023 г.; сертификат № 008028/01.12.2022 г.; застрахователна полица № 22 515 1323 0000954406/22.11.2022 г.; чертеж – геодезическо заснемане на дървесна растителност по чл. 19, ал. 4 от ЗУЗСО към м. 08.2023 г.