Решение № 423 от 13.12.2024, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. гр.Несебър, 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Й.Г.М.И. при участието на секретаря К.Ил.Л. като разгледа докладваното от Й.Г.М.И. Гражданско дело № 20242150100980 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба, подадена от „З.А.“ АД с ЕИК-****** с искане да бъде прието за установено, че Агенция „П.И.“ ЕИС-********* дължи на ищеца главница от 524,85лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, за увреден на 31.10.2019г. на пътя Бургас-Варна автомобил „******“ с рег. № ****** на около 3-4 км. преди с.Б., общ.Несебър по заведена щета № 103 19 0301 **** ведно със законната лихва от 14.02.2024г. - датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда до окончателното изплащане на главницата, както и сумата от 174,34лв. - обезщетение за забавено плащане за периода от 13.02.2021г. до 13.02.2024г., както и сторените съдебни разноски в заповедното и исковото производство.

Предявени са обективно съединени установителни претенции по чл.422 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Ищецът основава претенцията си на следните фактически твърдения:

На 30.10.2019г., докато е управлявал посочения автомобил по пътя БургасВарна преди навлизане в с.Б., общ.Несебър, водачът е преминал през несигнализирана и необезопасена неравност/дупка/ на пътното платно, вследствие на което по МПС-то са нанесени материални щети - по задна лява гума. Сочи, че във връзка с щетата от ищеца била заплатена сумата от 514,85 лв. - представляващи стойността на ремонтните дейности, вложените части и материали за възстановяване на автомобила в оторизиран сервиз, за които е издадена съответната фактура, а така също и сумата от 10 лв. - за представляващи ликвидационни разноски в хода на експертната дейност по образуваната щета, с което общият размер на застрахователното обезщетение по застраховката възлиза на 524,85лв..

1

Ищецът посочва, че със заплащането на обезщетението застрахователят е встъпил в правата на увреденото лице. Развива съображения в насока, че ответникът е следвало да стопА.сва и управлява пътищата, като поради неизпълнение на това задължение е причинена сочената вреда.

Твърди, че е изпратена покана до ответника за възстановяване на сумите, но това не е сторено. С тези доводи моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, депозиран от ответника Агенция „П.И.“, с който претенцията се оспорва по основА.е и размер. По-конкретно, с оглед липсата на твърдения в исковата молба, както и липсата на доказателства за настъпилото ПТП да е съставян протокол от компетентните оргА. на МВР, се оспорват посочените от ищеца място и мехА.зъм на настъпване на ПТП, респ., че претендирА.те вреди се намират в пряка причинна връзка с наличие на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Излага се, че ищецът не е ангажирал доказателства за твърдяната неравност/дупка/ на пътното платно.

Навежда също, че не са посочени размери на същата, поради което не би могло да се направи мотивирано заключение дали преминаването би могло да бъде избегнато от водача. На свой ред излага насрещно твърдение, че поведението на водача на автомобила е в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП, тъй като с договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-22/18.11.2015г. дейностите по поддръжка на републиканските пътища на територията на ОПУ-Бургас са възложени на консорциум „Пътно поддържане Бургас 2014“, поради което счита, че АПИ е изпълнила коректно, своевременно и ефективно всички свои задължения по поддържане на пътищата от републиканската пътна мрежа, а соченият в исковата молба участък, на който е настъпило ПТП е прав. С тези доводи се иска отхвърляне на предявените претенции.

Претендира разноски, вкл.юрисконсултско възнаграждение.

След съвкупна преценка на доводите на стрА.те, на събрА.те по делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от присъединеното ч.гр.д. № ****/2024г. по описа на РС-С., че в полза на ищеца срещу ответника е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК за сумите, предмет на установителните искове, срещу която е подадено в възражение, като исковете са предявени в срока по чл. 415 от ГПК.

От представени по делото свидетелство за регистрация част II /л.27, 28 по г.д.№ *******/24 на СРС-прието по подсъдност/ и комбинирана застрахователна полица № ******** /л.12 по приложеното г.д. № *******/24 на СРС/ се установява, че собственик на л.а.****** с рег.№ ******** е Д. Г.

Х., който е сключил застраховка Каско с клауза „П“-пълно каско с период на покритие от 09.03.2019г. до 08.03.2020г..

На 07.11.2019г. собственика на застраховА.я автомобил е депозирал пред застрахователя уведомление-декларация за щета по „Каско на МПС“, в която е посочил, че на 31.10.2019г. на пътя Бургас-Варна на 3-4км преди с.Б. е 2 преминал през неравност на пътя/дупка/, при което се е получило тежко увреждане на задна лява гума. При подаване на декларацията е извършен оглед на автомобила от експерти на застрахователя, към който е приложен снимков материал и опис на установените щети по предявената претенция, видно от който е извършена преценка, че увредената задна лява гума следва да се подмени. Заведената при застрахователя щета е под № 13019030108770.

С възлагателно писмо от 11.11.2019г./л.21/ застрахователя е възложил на официален сервиз извършването на ремонта-подмяна на увредената гума по застраховка Каско. На 06.12.2019г. е издаден документ за извършена калкулация на ремонта по пера. На 09.12.2019г. е съставен приемопредавателен протокол между оторизирА.я сервиз на „М.К.В. ООД и застрахователя за предаване на автомобила след отремонтирането му, като последния е приет без възражения, а на 12.12.2019г. е издадена фактура № 0001054115 от М Кар Варна ООД за извършения ремонт на стойност 514,85лв. с ДДС с получател З.А. АД.

С платежно нареждане № П18769578/23.01.2020г. застрахователят е извършил плащане на „М.К.В. ООД по няколко щети едновременно, като видно от посочените пояснения, сред заплатените суми е и тази по процесната щета № 13019030108770.

Отправена е регресна покана изх.№ П-1843/16.03.2020г. от застрахователя до директора на ОПУ-Бургас като компетентна по чл.30, ал.1 ЗП да възстанови в 7-дневен срок от получаването, сумата от 524,85лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета по посочена в поканата банкова сметка на застрахователя/л.13 по г.д.№ *******/24 на СРС/. Регресната покана е била връчена на 19.03.2020г. на адресата, съгласно приложено известие за доставяне/л.14 по г.д.№ *******/24 на СРС/.

По делото е допуснат разпит по делегация на водача на автомобила, като видно от постъпилия протокол № 5367/04.10.2024г. по ч.гр.д.№ 11377/2024г. по описа на РС-Варна св.Д. Х. е потвърдил, че е водач на автомобила, но е заявил, че пътува често и не си спомня на посочената дата да е имал ПТП.

От заключението по САТЕ се установява, че в случая се касае за лек автомобил марка „***", модел „***" с рег.№В **** ВТ, компанован на шаси с идент. №\УВАХ\У01040ВБ,21132, Дизелов двигател, с лява дирекция. Вещото лице е посочило, че автомобила е с дата на първа регистрация от 13 Март 2018г., от което следва, че е бил в статистическа експлоатация към датата на ПТП - 31 Октомври 2019 г. около 1 години 7 месеца и 18 дни. Автомобила към 31.10.2019г. е имал валиден технически преглед и валидна застраховка „Каско" с начална дата на покритие 09.03.2019 г. и с крайна дата на покритие 08.03.2020 г. към ЗАД „А." АД, което показва че към датата на събитието автомобилът е бил технически изправен, като в допълнение посочва, че в предоставените материали няма информация или данни за предходно ПТП и неотремонтиране от такова събитие. От преписката по щетата експертизата е установила отразяване на увреда по задна лява гума марка „Pirelli P Zerro 3

275/35/20 102 Y 6 mm, като увредата е от такова естество, че изисква подмяна, т.е. не е било възможно отремонтиране. В тази връзка при представяне в о.с.з. на заключението вещото лице пояснява, че е установено срязване на стрА.чната част на гумата, която няма контакт с пътната настилка. Видът и начинът на срязването на гумата, показва според експерта, че не е причинено от нож или друг остър предмет, а от навлизане на гумата в дупка на пътното платно, при което скоростта не оказва влияние, тъй като щетата настъпва по мехА.чен път. Експерта пояснява, че при продължаващо движение на автомобила, дори и при бавен ход, стрА.чните ръбове на дупката и по конкретно остри части по ръбовете/асфалт или камъче в асфалта по ръба на дупката/ прорязват стрА.чно гумата. Според вещото лице тези срязвА.я имат много характерен вид и от снимковия материал се установява, че процесното е точно такова. По отношение стойността на ремонта експертизата посочва, че при проучване на пазара е установил, че средно пазарната цена от изследвА.те три обекта за причинените щети по лек автомобил марка „***", модел „***" с рег.№В **** ВТ - материали по пазарни цени като нови, както и труда на извършения ремонт, съобразно представената оферта - фактура с ДЦС, към 31.10.2019 година, възлизат на 516,64 лева. Спрямо щета №13019030108770 определеното застрахователно обезщетение е в размер на 514,85 лева, което експерта е установил, че е реално и е в грА.ците на изследвА.те търговски обекта. При защита на заключението вещото лице посочва, че при оценката на гумата е взел предвид, че същата е на една година, като за тази година употреба е предвидена амортизация при крайната оценка. За тази преценка/че гумата е на една година/ експертизата е взела предвид обстоятелството, че гумите практически могат да бъдат употребявА. две-три години след датата на производство, в описа на щетите гумата е подробно идентифицирана по марка, модел и размер и от приложения към преписката по щетата снимков материал е установил че грайфера на гумата е нов, добър, като не се установява неравномерно износване. Към посочената цена застрахователят е добавил и претенция за сума от 10лв. ликвидационни разноски. В тази връзка в експертизата е посочено, че съгласно КЗ и сторед методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства размера в различните застрахователни компА.и варира от 10 до 25 лева на щета, поради което е посочил, че посочената сума от 10лв. за ликвидационни разноски е в нормалните грА.ци. В заключение е посочено, че размера на причинените вреди на лек автомобил марка „***", модел „***" с рег.№В **** ВТ, към 31.10.2019 година, възлизат на 524,85 лева.

По отношение поведението на водача, експертизата посочва, че при преминаване през необезопасена или несигнализирана дупка на пътя и описаното стрА.чно срязване на гумата срязването настъпва мехА.чно и не зависи от скоростта на автомобила. След срязването гумата спада и автомобила спира. Вещото лице пояснява, че ако автомобилът продължи да се движи и след това, то гумата ще бъде срязана и от вътрешната страна от джантата, но тогава ще има деформация и по джантата, а в конкретния случай няма такава деформация, което означава, че водачът е спрял непосредствено след спадане на гумата. В заключение експертизата посочва, че така 4 установеният мехА.зъм и вредите, причинени по лек автомобил марка „***", модел „***" с рег.№В **** ВТ към 31.10.2019 г. са в причинно - следствена връзка, като допълва, че ако дупката е била обозначена или обезопасена, то тогава водачът би имал техническа възможност да избегне процесното ПТП и да не се стигне до нанесените щети.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на стрА.те, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявени са обективно съединени установителни претенции по чл.422 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Ищецът „З.А.“ АД с ЕИК-****** е отправил искане да бъде прието за установено, че Агенция „П.И.“ ЕИС-********* дължи на ищеца главница от 524,85лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, за увреден на 31.10.2019г. на пътя Бургас-Варна автомобил „******“ с рег. № ****** на около 3-4 км. преди с.Б., общ.Несебър по заведена щета № 103 19 0301 **** ведно със законната лихва от 14.02.2024г. - датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда до окончателното изплащане на главницата, както и сумата от 174,34лв. обезщетение за забавено плащане за периода от 13.02.2021г. до 13.02.2024г., както и сторените съдебни разноски в заповедното и исковото производство.

Разпечатката съдържа 30 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9981a3e8-45e5-49fd-b0d1-a259f20fd6a5