Определение № 27469 от 30.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27469 гр. София, 30.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20261110120345 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 118 от ГПК.

Постъпила е Искова молба вх. №227708/16.07.2026 г. на М. Д. М. срещу "Агенция за контрол на просрочени задължения" АД. Предявен е иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 22 от ЗПК.

От служебно извършена справка за адресна регистрация се установява, че към датата на подаване на искова молба ищецът е са с настоящ адрес в гр. Варна.

Според § 13, т. 1 от ДР Закона за защита на потребителите(ЗЗП), „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

Съдът, като взе предвид изложените в искова молба фактически твърдения и представени писмени доказателства, преценени за целите на проверката по чл. 119, ал. 3 от ГПК, намира, че ищецът има качеството на потребител по см. на пар.13, т.12 от ЗЗП. Предявеният иск касае защита по договор за финансова услуга-потребителски кредит. С оглед данните по делото и при упражняване на правомощието по чл. 119, ал. 3 от ГПК, компетентен да разгледа предявената искова молба е РС – Варна, тъй като именно в неговия съдебен район се намира настоящият адрес на ищеца. Следва да се отбележи, че подсъдността по чл. 113 от ГПК не е предвидена само за спорове, произтичащи от правата по ЗЗП, а от всички спорове между търговци и потребители ( в този смисъл Определение № 241/05.04.2013 г. по ч. т. д. № 1395/2013 г. на ВКС, Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д. № 1206/2014 г. на ВКС-П, т. о., Определение № 323/04.02.2015 г. по ч. т. д. № 3397/2014 г. на САС и др.), поради което в приложното поле на нормата са и хипотезите на претенции за неоснователно обогатяване, отрицателните установителни искове, вкл. за нищожност на договор поради противоречие със закона, липса на съгласие, по чл. 439, ал.1 от ГПК (вж. Определение № 272 от 28.06.2019 г. на ВКС по ч. т. д.

№ 797/2019 г., I т. о., Определение № 18/16.01.2020 г. по ч.т.дело № 2502/2019г. по описа на ВКС, Определение № 2481 от 21.08.2023 г. по гр. д. № 2819/2023 г., г. к., ІІІ г. о. на ВКС ).

1

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №20345/2026г. по описа на Софийски районен съд.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Варна.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на ищеца чрез пълномощник.

Делото да се докладва при жалба, а при липса на такава и СЛЕД изтичане срока за обжалване ДА се изпрати по подсъдност.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2